Решение по делу № 2-4302/2020 от 10.11.2020

Дело № 2-4302/2020

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Липецк 23 декабря 2020 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Коровкиной А.В.

при секретаре Бондаренко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боева Сергея Ивановича к Копылову Евгению Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Боев С.И. обратился в суд с иском к Копылову Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 августа 2020 г. на 132 км + 600 м. автодороги М-4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Ниссан Тиана госномер № и Лада 219470 Калина госномер № под управлением Копылова Е.Н. Виновным в совершении ДТП признан водитель Копылов Е.Н. Согласно заключению ИП ФИО1 № 46/09-20 от 26 сентября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 162 202 рубля, за услуги по оценке истцом оплачено 8 000 рублей. Ссылаясь на то, что гражданская ответственность водителя Копылова Е.Н. застрахована не была, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 162 202 рубля, 8 000 рублей за услуги эксперта, почтовые расходы в размере 381 рубль 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 444 рубля и расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Истец Боев С.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца Боева С.И. по доверенности Попов В.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал, не возражая против заочного производства.

Ответчик Копылов Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу п. 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что 23 августа 2020 г. на 132 км + 600 м автодороги М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Боеву С.И. автомобиля Ниссан Теана госномер № под его управлением и автомобиля Лада 219470 Калина госномер №, принадлежащего Копылову Е.Н. и под его управлением.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 23 августа 2020 г. водитель Копылов Е.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность водителя Боева С.И. на момент дорожно-транспортного происшествия 23 августа 2020 г. была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность водителя Копылова Е.Н. застрахована не была.

Истец обратился к оценщику с целью определения размера причиненного ущерба, уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра автомобиля телеграммой.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № 46/09-20 от 26 сентября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана госномер № на дату ДТП, произошедшего 23 августа 2020 г., составила без учета износа 162 292 рубля. За проведение оценки истцом оплачено 8 000 рублей.

Ответчиком никаких доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств, поскольку гражданская ответственность водителя Копылова Е.Н. застрахована не была, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 162 292 рубля (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) и 8 000 рублей за составление отчета об оценке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК Российской Федерации, статьи 106, 112 КАС Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, интересы истца представлял по доверенности от 7 октября 2020 г. Попов В.Н. При этом представитель составлял исковое заявление, участвовал в предварительном судебном заседании 8 декабря 2020 г. и судебном заседании 23 декабря 2020 г., давал объяснения по делу.

Материалами дела, а именно договором оказания юридических услуг от 11 ноября 2020 г., квитанцией ИП Попова В.Н. № 005940, подтверждается оплата истцом услуг представителя в размере 25 000 рублей.

С учетом изложенного, объема выполненных представителем истца работ, его участия в двух судебных заседаниях, учитывая их продолжительность, существо спора, сложность дела, а также учитывая, что из условий договора об оказании юридических услуг усматривается включение в них транспортных расходов, при этом и истец, и его представитель проживают в Белгородской области, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 25 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела почтовые расходы по направлению в адрес ответчика телеграммы с уведомлением о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства в размере 381 рубль 75 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 444 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Копылова Евгения Николаевича в пользу Боева Сергея Ивановича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 162 202 рубля, 8 000 рублей за составление отчета об оценке, почтовые расходы в размере 381 рубль 75 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 444 рубля, а всего 200 027 рублей 75 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2020 г.