Решение по делу № 33-22100/2018 от 15.11.2018

Судья Гурина С.А. Дело № 33-22100/2018

Апелляционное определение

г. Екатеринбург 05.12.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Зайцевой В.А.,

Торжевской М.О.,

при секретаре Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Хабибулиной Светланы Рифатовны на определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10.10.2018 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения Киричек Е.С., судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 05.05.2017 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.08.2017 частично удовлетворены исковые требования Киричек Е.С. к Хабибуллиной С.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречные исковые требования Хабибуллиной С.Р. к Киричек Е.С. о признании землеустроительного дела, акта согласования границ недействительными, установлении границ земельного участка оставлены без удовлетворения.

В ходе исполнения судебного акта Хабибулина С.Р. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23.05.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.08.2018, заявление оставлено без удовлетворения.

Киричек Е.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Хабибулиной С.Р. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении данного заявления, в размере 4500 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10.10.2018 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением, Хабибулина С.Р. подала частную жалобу, указав, что взысканная судом сумма является чрезмерно завышенной, указывает на ненадлежащее извещение ее судом первой инстанции о рассмотрении заявления.

В своей уточненной жалобе заявитель указывает на неполучение ею почтового извещения по вине почты, а также на то, что у суда имелась информация о ее номере телефона и согласие на СМС-информирование, имелась возможность извещения ответчика.

Киричек Е.С. поданы возражения на жалобу с просьбой оставить определение без изменения.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В судебное заседание Хабибулина С.Р. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Киричек Е.С. в судебном заседании просила определение оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг адвоката Малаховой И.В. заявителем представлены квитанции Свердловской областной коллегии адвокатов от 04.04.2018 сумму 4 000 рублей (1000 рублей - за составление возражений на заявление, 3000 рублей – за представление интересов) и от 15.05.2018 на сумму 500 рублей (за ведение дела).

Судебная коллегия учитывает, что заявление Хабибулиной С.Р. было оставлено без удовлетворения в полном объеме, Киричек Е.С. для защиты своих интересов в рамках поданного заявления были понесены реальные расходы на представителя, что подтверждается платежными документами, представителем Малаховой И.В. были фактически исполнены оплаченные услуги (подготовлены письменные возражения и обеспечено участие в двух судебных заседаниях 13.04.2018 и 23.05.2018 продолжительностью 30 минут и 1 час соответственно).

Взысканная судом сумма расходов 4500 рублей с учетом объема проделанной работы является разумной и соответствующей среднерыночным ценам на аналогичные услуги. Доказательств завышенности понесенных расходов заявителем не представлено.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении Хабибулиной С.Р. о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов несостоятелен и опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция направлялась Хабибуллиной С.Р. по месту регистрации, совпадающим с адресом, указанным в частной жалобе. Почтовое отправление было возвращено в суд 12.09.2018 в связи с истечением сроков хранения (л.д. 125 Том 4).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из приведенных положений следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин не получения корреспонденции, соответственно, на адресате. О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, в жалобе ответчиком не указывается. Вопреки доводам жалобы на конверте имеются отметки сотрудников почтовой службы о доставлении извещений. Ссылки заявителя на ненадлежащую работу почты чем-либо не подтверждены.

Выбор судом способа извещения лиц, участвующих в деле, предусмотренных статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к прерогативе суда. С учетом того, что ответчику надлежало вручить пакет документов по заявлению, судом обоснованно выбрана почтовая доставка, а не телефонограмма или СМС – извещение.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению, направив заявление и судебную повестку в разумный срок, судом были приняты исчерпывающие меры к соблюдению процессуальных прав ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10.10.2018 оставить без изменения, частную жалобу Хабибулиной Светланы Рифатовны – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Киселева

Судьи В.А. Зайцева

М.О. Торжевская