Решение по делу № 2-2062/2024 от 26.02.2024

                                    Дело № 2-2062/2024

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.07.2024 г.                            г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                Анциферовой О.Е.

с участием старшего помощника прокурора

Первомайского района г. Владивостока         Бужеря О.И

при секретаре                             Секираш Ю.И.

                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока к Ткачук Владимиру Борисовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ

Администрация г. Владивостока обратилась в суд с иском к Ткачук В.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности Владивостокского городского округа, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества Владивостокского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно выписке из поквартирной карточки по форме № Ф-10 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении зарегистрирован Ткачук В.Б. на основании обменного ордера от ДД.ММ.ГГГГ №. Специалистами управления по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведены проверки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, о чем составлены акты. В ходе проведения проверок было установлено, что Ткачук В.Б. в указанном жилом помещении не проживает длительное время. По сообщению специализированного отдела ЗАГС администрации г. Владивостока сведения о смерти Ткачук В.Б. отсутствуют. Таким образом, регистрация Ткачук В.Б. в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, носит формальный характер. В связи с чем, просит признать Тимофеева С.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г <адрес>.

Представитель истца администрации г. Владивостока в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, указанным в иске.

Ответчики Ткачук В.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судебными повестками, направленными ему посредством почты, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 233 ГПК РФ и ст. 167 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из пункта 9 части 1 статьи 14 ЖК РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда.

Муниципальный жилищный фонд определен п. 3 ч. 2 ст. 19 ЖК РФ как совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

Из выписки из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №., следует, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> является Владивостокский городской округ на основании решения малого Владивостокского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выписке из Ф-10 в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Ткачук В.Б.

Как следует из акта проверки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником управления по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока, при проведении проверки было установлено следующее: на стук в дверь и разъяснения голосом, дверь в квартиру никто не открыл. Соседи из <адрес>, №, указанного дома пояснили, что в <адрес> никто не проживает более 5 лет. Ткачук В.Б. они не видели и не знают. От подписи в акте отказались.

Согласно акту проверки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником управления по учету и распределению жилой площади администрации <адрес>, при проведении проверки было установлено следующее: на стук в дверь и разъяснения голосом, дверь в квартиру никто не открыл. Соседи из <адрес>, №, указанного дома пояснили, что в <адрес> никто не проживает более 6 лет. Ткачук В.Б. они не видели и не знают. От подписи в акте отказались.

Согласно акту проверки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ., составленного сотрудником управления по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока, при проведении проверки было установлено следующее: на стук в дверь и разъяснения голосом, дверь в квартиру никто не открыл. Соседей из квартиры №, опросить не представилось возможным, двери никто не открыл.

Согласно акту проверки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником управления по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока, при проведении проверки было установлено следующее: жилец <адрес> пояснил, что в <адрес> длительное время никто не проживает.

Из справки по оплате за услуги от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> имеется задолженность по оплате найма жилья в размере 18 240 руб. 83 коп.

По сообщению специализированного отдела ЗАГС администрации г. Владивостока сведения о смерти Ткачук В.Б. отсутствуют.

Согласно требованиям ст. 49 ЖК РФ, основанием для вселения в жилое помещение, относящееся к муниципальному жилищному фонду, является договор социального найма.

Ранее действующее жилищное законодательство, в частности, ст. 47 ЖК РСФСР предусматривало, что единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, который выдавался гражданину на основании решения исполнительного комитета районного, городского Совета народных депутатов о предоставления жилого помещения.

Как установлено судом, договор социального найма на спорное жилое помещение с ответчиком администрацией г. Владивостока не заключался, ответчик был вселен в спорное жилое помещение на основании обменного ордера от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 3 ст. 67 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, при этом положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер.

В силу ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того обстоятельства, что Ткачук В.Б. вынужденно не пользуется спорным жилым помещением, суду не представлено. сам по себе факт регистрации Ткачук В.Б. в указанной квартире не порождает право на эту жилую площадь, является административным актом. Юридически значимое обстоятельство при разрешении данного спора, это добровольное выбытие ответчика из спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении носит формальный характер.

В силу п.2 ч.3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, исковые требования администрации г. Владивостока о признании Ткачук В.Б. утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Владивостокского городского округа в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать Ткачук Владимира Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Ткачук Владимира Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (№) в доход бюджета Владивостокского городского округа госпошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда изготовлен с учетом выходных дней 15.07.2024 г.

Судья:                                                                     О.Е. Анциферова