Решение по делу № 2-1812/2018 от 15.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2018 года                              г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Байтоковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Коджаковой З.Р.,

с участием: представителя истца Кущетерова С.С. - Джанкезова К.Р., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1812/18 по иску Кущетерова Салыха Султанхамидовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Мегарусс-Д» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Кущетеров С.С. в лице своего представителя Джанкезова К.Р. обратился в Черкесский городской суд КЧР с исковым заявлением к ООО «СК «Мегарусс-Д». Просит взыскать в его пользу возмещение ущерба состоящего из недоплаченного страхового возмещения в размере 25 326,00 руб.; оказание услуг по проведению независимой экспертизы 6 000,00 руб.; штраф 50 % на недоплаченную страховую сумму в досудебном порядке в соответствии с законом об ОСАГО в размере 12 663,00 руб.; за оказание юридических услуг по договору от 15.02.2018г. 15 000,00 руб.; моральный ущерб 5 000,00 руб.; расходы на нотариальную доверенность для представления интересов истца в суде 1 600,00 руб.; взыскать 2 814,00 руб. за каждый день просрочки выплаты потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему, с расчетом дней от 08.05.2017г. по 23.05.2017г. (15 дней), в размере 42 210,00 руб., в соответствии с ФЗ об ОСАГО; взыскать 484,00 руб. за каждый день просрочки выплаты потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему, с расчетом дней от 24.05.2017г. по 15.02.2018г. (267 дней), в размере 129 228,00 руб., в соответствии с ФЗ об ОСАГО; взыскать 253,26 руб. за каждый день просрочки выплаты потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему, с расчетом дней от 16.02.2018г. с окончательным перерасчетом на дату вынесения судебного решения, в соответствии с ФЗ об ОСАГО; взыскать за невыдачу мотивированного отказа на досудебную претензию, финансовую санкцию в размере 200,00 руб. - 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда потерпевшему от 18.02.2018г. с окончательным перерасчетом на дату вынесения судебного решения, в соответствии с ФЗ об ОСАГО; расходы на оплату госпошлины для подачи искового заявления в размере 2 606,00 руб..

Определением Черкесского городского суда КЧР от 19.04.2018г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные истец, представитель ответчика и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора. О причинах, свидетельствующих об уважительности неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства на другой срок не просили.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца, поддержал уточненные в порядке ст.39 ГПК РФ требования, просил их удовлетворить, по основаниям указанным в иске, взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере 1 % 2560,74 руб. за каждый день просрочки выплаты, размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему, с расчетом дней с 08.05.2017г. по 22.05.2017г.: 2 560,74 руб. х на 14 дней = 35 850,36 руб.. Взыскать неустойку (пеню) в размере 1% 230,74 руб. за каждый день просрочки выплаты, размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему, с расчетом дней с 23.05.2017г. по 15.02.2018г.: 230,74 руб. х на 268 дней = 61 838,32 руб.. Взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000,00 руб.. Кроме того, представитель истца согласившись с возражениями ответчика в части отказался от требований о взыскании штрафа 50%, финансовой санкции - 0,05%, компенсации морального вреда, расходов на нотариальную доверенность, а также от взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения. В указанной части определением Черкесского городского суда производство по делу прекращено. В остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, действуя в пределах предоставленных полномочий, представил письменные возражения, согласно которых ответчик считает заявленные требования не законными и необоснованными по следующим основаниям: 09.04.2017г. произошел страховой случай (ДТП). В адрес ООО «СК «Мегарусс-Д» поступило заявление Кушетерова С.С. о страховом событии. ООО «СК «Мегарусс-Д» признало данное событие страховым и произвело Кушетерову С.С. страховое возмещение в размере 233 000,00 руб. На основании поступившей в адрес страховщика претензии Кушетерова С.С. о доплате страхового возмещения, ООО «СК «Мегарусс-Д» произвело доплату страхового возмещения в размере 23 074,00 руб.. ООО «СК «Мегарусс-Д» выплатило Кушетерову С.С. страховое возмещение в размере 256 074,00 руб., тем самым, выполнив свои обязательства в полном объеме. По результатам проведенной судебной экспертизы сумма ущерба с учетом износа составляет 276 377,00 руб.. В отношении требований о взыскании страховой выплаты в размере 25 326,00 руб.: Президиум Верховного Суда РФ в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утвержденном 22.06.2016г. (ред.26.04.2017г.) дал разъяснения: Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 % является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего. Размер УТС поврежденного в результате ДТП транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10% статистической достоверности. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что, в соответствии с п.3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абз.2 п.32 названного выше постановления). Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, в настоящем споре не превышает 8%, что является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании разницы в пользу потерпевшего: 256 074,00 руб. от 276 377,00 руб. = 92,65 %.

Выслушав представителя истца, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, 09.04.2017г. в <адрес>, Киргизхонов А.АУ. управлявший т/с <данные изъяты>, г/н № и Клюкин В.О., управлявший т/с <данные изъяты>, г/н № находящееся в собственности у Абазова А.Л., совершили ДТП, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Как установлено административным расследованием, ДТП произошло по вине водителя Киргизхонова А.АУ., управлявшего т/с <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, а также остальной частью административного материала, составленного органами ГИБДД, согласно которого Киргизхонов А.АУ. привлечен к административной ответственности.

Материалами гражданского дела подтверждается, что на момент ДТП ответственность Киргизхонова А.АУ. была застрахована по договору обязательного страхования в ООО СК «Мегарусс-Д», полис ЕЕЕ №. Страховой полис Клюкина В.О. отсутствует.

Судом установлено, что 17.04.2017г. между Абазовым Адамом Леонидовичем и Кушетеровым Салыхом Султанхамидовичем был заключен договор цессии, согласно которому право требования перешло к Кушетерову С.С..

18.04.2017г. ООО «СК «Мегарусс-Д» были приняты документы о страховом случае, ДТП от 09.04.2017г., с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, в дальнейшем по которому только 23.05.2017г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 233 000,00 руб..

Истец указывает, что произведенной страховой выплаты оказалось не достаточно для восстановительного ремонта, с учетом износа т/с, т.е. для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП.

Согласно независимой экспертизе № от 26.01.2018г. ИП ФИО1, стоимость ущерба с учетом износа Т/С, г/н № составляет 281 400,00 руб.. Таким образом, задолженность ответчика по страховому возмещению составила: 281 400,00 руб. - 233 000,00 руб. = 48 400,00 руб..

08.02.2018г. истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией о ненадлежащем исполнении обязательств, на что последовала доплата в размере 23 074,00 руб..

Указанные обстоятельства признаны судом доказанными и сторонами не оспорены.

В данном случае доводы истца о ДТП подтверждаются материалами дела, а также административным материалом. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, а самому истцу был причинен имущественный вред в виде ущерба.

Как установлено ст.2 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст.9 вышеуказанного закона страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В связи с нарушением законных прав истец 15.11.2017г. направил досудебную претензию в адрес ответчика с требованием выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п.2).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Положениями п.3 ст.1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.7 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000,00 руб. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком).

В связи с указанными выше обстоятельствами истец обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения и восстановлении своих прав.

Норма ч.1 ст.12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч.1 ст.56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Для устранения неопределенности, поскольку имеется два различных негосударственных экспертных заключения о размере стоимости страхового возмещения (от истца и от ответчика), по ходатайству представителя ответчика, определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение судом поручено экспертам ООО «ОБЪЕКТИВ КОНСАЛТИНГ».

Судебным заключением эксперта ФИО1 № ГД-№ от 13.07.2018г. установлено, что действительная стоимость восстановительных ремонтных работ транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер: № на дату ДТП с учетом износа: 276 377,00 руб.. На дату ДТП без учета износа: 505 938,00 руб..

Данное экспертное заключение и приложение к нему сторонами не оспорено, никаких доказательств, подтверждающих, что истцу был причинен ущерб в меньшем размере, не представлено. Судебная экспертиза проведена в соответствии с №73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках судебного разбирательства, в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства (в частности эксперт на основании статей 79 - 80 ГПК РФ предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения).

Оснований сомневаться в обоснованности этого экспертного исследования и в достоверности содержащихся в нем сведений и в правильности выводов у суда не имеется.

Впоследствии представитель истца согласившись частично с доводами стороны ответчика отказался от ранее заявленных исковых требований о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения.

Вместе с тем, в данном случае причинение вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором нанесен материальный ущерб, является основанием для наступления ответственности страхователя в рамках договора об ОСАГО.

Факт нарушения прав истца ответчиком, как потребителя установлен не полной выплатой страхового возмещения.

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки суд руководствуется следующим.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положений ст.309 и 314 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст.310 ГК РФ.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом всех обстоятельств дела, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 1 % (2 560,74 руб.) за каждый день просрочки выплаты, размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему, с расчетом дней с 08.05.2017г. по 22.05.2017г.: 2 560,74 руб. х на 14 дней = 35 850,36 руб., а также неустойки (пени) в размере 1% (230,74 руб.) за каждый день просрочки выплаты, размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему, с расчетом дней с 23.05.2017г. по 15.02.2018г.: 230,74 руб. х на 268 дней = 61 838,32 руб..

Письменных возражений представитель ответчика, о необходимости применения ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не представил.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Помимо того, в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, с учетом отсутствия в материалах дела ходатайства об уменьшении неустойки, сумма подлежащей взысканию неустойки подлежит взысканию в указанном выше размере.

Разрешая требование истца о взыскании судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.14 ст.12 Федерального Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судом судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз.3 п.2).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п.4).

В связи с недостаточностью страховой выплаты истец был вынужден самостоятельно провести независимую оценку ущерба, причиненного его автомобилю, обратиться за услугами представителя. Факт оплаты услуг независимого эксперта на сумму 6 000,00 руб. подтверждается материалами дела. Данным экспертным заключением определен размер ущерба, причиненного автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии и, соответственно, размер невыплаченного страхового возмещения.

    В данном случае, истец также понес расходы в размере 10 000,00 руб. на проведение судебной экспертизы, вместе с тем, поскольку согласно заявления, поданного в порядке ст.39 ГПК РФ истец отказался от требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, указанные расходы в пользу истца взысканию не подлежат.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своем определении от 21.12.2004г. №454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае истцом произведена оплата услуг представителя за оказание юридической помощи по настоящему делу 15 000,00 руб., что подтверждено материалами дела. Учитывая характер спора, степень сложности настоящего дела, количество проведенных судебных заседаний, а также довод о разумности заявленных расходов и соответствие сложившихся в регионе расценкам на юридические услуги, суд считает возможным удовлетворить требование по оплате услуг представителя 10 000,00 руб..

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кущетерова Салыха Султанхамидовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Мегарусс-Д» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Мегарусс-Д» в пользу Кущетерова Салыха Султанхамидовича:

- неустойку (пеню) в размере 1 % 2 560,74 руб. за каждый день просрочки выплаты, размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему, с расчетом дней с 08.05.2017г. по 22.05.2017г.: 2 560,74 руб. х на 14 дней в размере 35 850 (тридцать пять тысяч восемьсот пятьдесят) руб. 36 коп.;

- неустойку (пеню) в размере 1 % 230,74 руб. за каждый день просрочки выплаты, размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему, с расчетом дней с 23.05.2017г. по 15.02.2018г.: 230,74 руб. х на 268 дней в размере 61 838 (шестьдесят одна тысяча восемьсот тридцать восемь) руб. 32 коп.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

- расходы за досудебную экспертизу в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.;

В удовлетворении исковых требований Кущетерова Салыха Султанхамидовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Мегарусс-Д» в части взыскания суммы, превышающей 10 000,00 руб. уплаченной представителю и во взыскании суммы в размере 10 000,00 руб. за проведенную в судебном порядке экспертизу - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Мегарусс-Д» в пользу Кущетерова Салыха Султанхамидовича государственную пошлину в размере 2 606 (две тысячи шестьсот шесть) руб. 00 коп..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Мегарусс-Д» в бюджет муниципального образования г.Черкесска государственную пошлину в размере 524 (пятьсот двадцать четыре) руб. 66 коп..

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с момента изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 19.09.2018г..

Судья Черкесского городского суда КЧР               Л.А. Байтокова