Решение по делу № 2-2824/2015 от 21.05.2015

Дело № 2-2824/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.***. 2015 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тесёлкиной С.М.

при секретаре Трушиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллектор 19» к Степанову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллектор 19» обратилось в суд с иском к Степанову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от **.***.2011 года в размере 82119 руб. 90 коп. и понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2663 руб. 60 коп.

В обоснование иска указано, что **.***.2011 года ЗАО Банк «С.» предоставил Степанову А.В. кредит в сумме 114 120 рублей на основании кредитного договора № **, заключенного между сторонами путем подписания «Предложения о заключении договоров» от **.***.2011 г. (далее Предложения), Условий предоставления кредита в российских рублях (долларах США или Евро) от **.***.2011 г. (далее Условия) в порядке ст.436, п.3 ст.438 и п.3 ст.434, ст. 819 ГК РФ на срок до **.***. 2015 года, по процентной ставке 22,90% годовых.

**.***.2015 года между ЗАО Банк «С.» и ООО «Коллектор 19» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № **, согласно которому ЗАО Банк «С.» уступило в полном объеме принадлежащее ему право требования к Степанову А.В., возникшее из кредитного договора № ** от **.***.2011 года.

В соответствии с п.2 указанного договора уступки права (требования) переходят в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав (требования). К цессионарию, в том числе переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, сумм комиссий, неустоек, другие права, предусмотренные кредитным договором.

Размер задолженности Степанова А.В. перед ООО «Коллектор 19» по кредитному договору № ** от **.***.2011 года на **.***. 2015 года составляет 82119 руб. 90 коп, в том числе просроченный основной долг в размере 62631 руб. 36 коп, просроченные проценты в размере 19488 руб. 54 коп.

Поскольку задолженность по кредитному договору Степановым А.В. до настоящего времени не погашена, то ООО «Коллектор 19» просит взыскать с ответчика задолженность в размере 82119 руб. 90 коп. и понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2663 руб. 60 коп.

Представитель истца ООО «Коллектор 19» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Степанов А.В. в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен судом надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения.

В связи с тем, что Степанов А.В. о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено с согласия истца, отраженного в исковом заявлении, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что **.***.2011 года Степанов А.В. обратился в ЗАО Банк «С.» с заявлением о предоставлении ему кредита на постройку дома, подведение газа в размере 114 120 рублей сроком на 60 месяцев (л.д. 31-32).

**.***.2011 года ЗАО Банк «С.» предоставил Степанову А.В. кредит в сумме 114 120 рублей на основании кредитного договора № **, заключенного между сторонами путем подписания «Предложения о заключении договоров» от **.***.2011 г., Условий предоставления кредита в российских рублях (долларах США или Евро) от **.***.2011 г. в порядке ст.436, п.3 ст.438 и п.3 ст.434, ст. 819 ГК РФ на срок до **.***. 2015 года, по процентной ставке 22,90% годовых.

**.***.2011 года кредит в указанной сумме был зачислен на текущий счет ответчика № **.

Суд учитывает, что с условиями предоставления кредита и иными условиями договора, в том числе графиком платежей, Степанов А.В. был ознакомлен. При этом Степанов А.В. согласился с этими условиями. В соответствии с п.4.1, 4.4 «Предложения о заключении договоров» ответчик принял на себя обязательство ежемесячно 03 числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в сумме 3210 руб.54 коп.

На основании ч.4 «Предложения о заключении договоров» все платежи в погашение кредита, выплате процентов и иных финансовых обязательств, должны были осуществляться ответчиком на его счет № **, открытый в ЗАО Банк «С.».

По мнению суда, представленные истцом доказательства, свидетельствуют о том, что Степанов А.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на **.***.2015 года образовалась задолженность в размере 82119 руб. 90 коп, в том числе просроченный основной долг в размере 62631 руб. 36 коп, просроченные проценты в размере 19488 руб. 54 коп. (л.д.8).

Доказательств, свидетельствующих о погашении Степановым А.В. задолженности по кредитному договору, ответчиком в материалы дела не представлено.

При разрешении спора суд учитывает, что в соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Для кредитных правоотношений характерен особый субъектный состав, порядок заключения и т.д., кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.

Уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

Признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом или договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Согласно «Предложению о заключении смешанного договора» лист 1 из 2 (л.д. 10) банк вправе передать свои права и требования по смешанному договору третьему лицу, следовательно, при получении кредита ответчик был ознакомлен и согласился с условием о наличии у банка возможности передать свои права и требования третьему лицу.

Условия кредитного договора ответчиком не оспаривались, следовательно, оснований полагать, что заемщик не дал свое согласие на уступку банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не имеется.

Как следует из материалов дела, **.***.2015 года между ЗАО Банк «С.» и ООО «Коллектор 19» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № **, согласно которому ЗАО Банк «С.» уступило в полном объеме принадлежащее ему право требования к Степанову А.В., возникшее из кредитного договора № ** от **.***.2011 года (л.д. 38).

По мнению суда, форма указанного договора уступки прав требования, соответствует требованиям статьи 389 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные в ходе разбирательства по делу обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, суд полагает, что ООО «Коллектор 19» обоснованно обратилось в суд с иском о взыскании со Степанова А.В. задолженности в размере 82 119 руб. 90 коп, поэтому удовлетворяет данные требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что исковые требования ООО «Коллектор 19» судом удовлетворены в полном объеме, на основании приведенной нормы и с учетом ст. 333.19 НК РФ со Степанова А.В. в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере 2663 рублей 60 коп.

Руководствуясь статьями 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Коллектор 19» к Степанову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со Степанова А.В. в пользу ООО «Коллектор 19» задолженность по кредитному договору № ** от **.***.2011 года в размере 82119 руб. 90 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2663 руб. 60 коп, а всего 84783 руб. 35 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.М. Тесёлкина