Решение по делу № 22К-1667/2024 от 18.03.2024

Судья Орлова Н.А.                                            Дело № 22-1667/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                 20 марта 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Смоленковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савченко К.В.,

с участием прокурора Перель Е.К.,

защитников адвокатов Мишина Е.Ю., Марина Г.Ю.,

обвиняемой ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> А, <адрес>, замужней, с высшим образованием, трудоустроенной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 06.04.2024г.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав защитника – адвоката ФИО8, обвиняемую ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших суд обжалуемое постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по ПК находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, по факту того, что ФИО1, являясь главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля Владивостокского таможенного поста - центра электронного декларирования ..., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в точно неустановленном месте в <адрес>, на систематической основе, посредством осуществления переводов денежных средств на банковскую карту своего мужа ФИО9, получала от ФИО7, действующей в интересах юридических лиц, входящих в группу компаний «Байкал», взятку в виде денежных средств в размере 81 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение незаконных действий, выразившихся в ускоренном и беспрепятственном выпуске деклараций на товары, ввозимые на территорию Российской Федерации, и в предоставлении проходных индексов таможенной стоимости, а также за общее покровительство представляемых ФИО7 юридических лиц, входящих в группу компаний «Байкал».

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен соответствующим руководителем следственного органа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержана в соответствие со ст. 91,92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась в соответствующем закону порядке, в том числе ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемым постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следствия было удовлетворено, срок стражи обвиняемой ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 06.04.2024г., ходатайство адвоката ФИО8 об изменении меры пресечения ФИО1 на домашний арест – оставлено без удовлетворения.

С данным решением не согласился защитник обвиняемой – адвокат ФИО8 и в своей апелляционной жалобе, поданной в защиту ФИО1, указал, что обжалуемое постановление суда необоснованно и подлежит отмене, поскольку выводы суда являются не основанными на материалах, представленных в обоснование ходатайства, и не основанными на законе.

В обоснование защитник указал, что доводы следственного органа о возможности скрыться, оказывать давление на ФИО7, которая спустя 3 месяца не допрошена, не подтверждены документально. С точки зрения защиты, данные предположения носят субъективный характер. Доказательств наличия угроз со стороны обвиняемой ФИО1, либо ее родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, не представлено.

Указывает, что фактически, за три месяца предварительного следствия по делу, допрошен только свидетель ФИО9 Свидетель поясняет, что он лично получал денежные средства от ФИО7, не сообщая об этом ФИО1, однако данные сведения также остались без внимания суда. Все остальные следственные действия, перечисленные судом, были выполнены до заключения ФИО1 под стражу. Исследованный в ходе судебного заседания протокол допроса свидетеля ФИО7 не только не обосновывает подозрение ФИО1 в совершении указанного преступления, но и не обосновывает указание суда о возможном оказании давления на нее со стороны ФИО1, которая с ФИО7 лично не знакома.

Считает, что довод суда о проведении в отношении ФИО1 ОРМ, направленных на выявление иных эпизодов преступной деятельности голословен, в материалах нет ни одного документа, подтверждающего как минимум инициирование проведения каких-либо ОРМ (например, поручение). Фактически следователь ничего не делал два месяца, но необходимость содержания под стражей не отпала.

Вместе с тем, из ответа Транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при производстве предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 допущена волокита, нарушены требования ст. 6.1 УПК РФ, следственные действия по уголовному делу с момента задержания ФИО1 не проводятся.

Кроме того, суд фактически не учел, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет множество ведомственных наград, взысканий не имеет, на иждивении находится престарелый отец и ребенок, находящийся на учебе в иностранном государстве, о котором некому заботиться и оказывать материальную помощь. Состояние ее здоровья в настоящее время оценивается как неудовлетворительное, она нуждается в квалифицированной медицинской помощи в связи с имеющимися заболеваниями, которую в условиях СИЗО получить не может, что в дальнейшем скажется на состоянии ее женского здоровья, что в дальнейшем может быть непоправимо. В настоящее время замужем, имеет постоянное место жительства, где возможно исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста.

Вместе с тем, суд необоснованно указал на невозможность применения более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста исключит возможность каким-либо образом препятствовать предварительному следствию, так как при данной мере пресечения применяются специальные технические средстве с эффективным надзором контролирующих органов, что обеспечит как надлежащее поведение ФИО1, так и реализацию задач уголовного судопроизводства.

Просит решение суда отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со статьей 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

По смыслу закона продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения. При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, а также учитывать, как указанные в ст. 99 УПК РФ, так и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержание ФИО1, достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на возможную причастность ФИО1 к инкриминируемому ей деянию, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности.

Задержание ФИО1 произведено при наличии к тому оснований, указанных в ст. 91 УПК РФ, и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 92 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о том, что основания, послужившие для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились. Так, ФИО1, по прежнему, обвиняется в совершении тяжкого преступления против государственной службы коррупционной направленности, за которое предусмотрено наказаний в виде лишения свободы на длительный срок, свидетелями являются сотрудники ..., сотрудником которой являлась и ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, при принятии решения учел данные о личности, состояние здоровья, отсутствие судимостей, наличие устойчивых социальных связей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно предположил, что, находясь на свободе, ФИО1, может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, а с целью избежания ответственности за содеянное, так как мера наказания за данное преступление предусмотрена в виде длительного лишения свободы, скрыться от органов следствия и суда, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы жалобы адвоката о не проведении следственных действий с участием обвиняемой, являются несостоятельными, поскольку следственные и иные процессуальные действия, обозначенные в ходатайствах о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, проводятся следователем в соответствии с полномочиями, которыми он наделён ст.38 УПК РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, проводимые следственные и процессуальные действия направлены на установление всех обстоятельств, имеющих существенное значение для уголовного дела, на сбор и закрепление доказательств. Тот факт, что с момента задержания ФИО1 с ее участием проведено несколько следственных действия, с учётом сложности и объёма документов, поступивших по запросу из Владивостокской таможни, суд апелляционной инстанции не находит нарушением разумного срока уголовного судопроизводства и не свидетельствует о неэффективности предварительного расследования.

Кроме того, продление, как срока предварительного следствия, так и срока действия меры пресечения в обеспечение выполнения определенного перечня следственных и процессуальных действий, не свидетельствует о невозможности возникновения необходимости проведения и иных не запланированных ранее следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии волокиты по уголовному делу, поскольку с момента избрания в отношении ФИО1 меры пресечения следователем проведен большой объем следственных действий.

Совокупность указанных обстоятельств, учитывая, как необходимость сбора, закрепления и оценки доказательств на первоначальном этапе предварительного расследования, так и последующую стадию следствия, при которой уголовное дело подлежит направлению прокурору и в суд, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о необходимости удовлетворении ходатайства следователя, заявленного в порядке ст.109 УПК РФ, в связи с тем, что отсутствуют предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для изменения данной меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы адвоката, медицинских документов о наличии тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей в соответствии с перечнем, утверждённым Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суду первой и апелляционной инстанции, не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, а также нарушений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.15, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мишина Е.Ю.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Подозреваемый, обвиняемый, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                             Л.А. Смоленкова