Решение по делу № 2-7870/2019 от 05.06.2019

Дело № 2-7870/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Чирковой Е.А.

при секретаре Пономаревой Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столярова Сергея Викторовича к Акционерному обществу «Аэропорт Курган» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за приобретенные средства индивидуальной защиты, компенсации морального вреда,

установил:

Столяров С.В. обратился в суд с иском к АО «Аэропорт Курган» о взыскании заработной платы за период обучения с 13.06.2017 по 27.06.2017, заработной платы за фактически отработанное время сверх нормы продолжительности рабочего времени за март и апрель 2018 года, взыскании денежной компенсации за не предоставленные работодателем и приобретенные работником средства индивидуальной защиты, компенсации морального вреда.

В обоснование указано, что он работал в АО «Аэропорт Курган» в период с 30 мая 2013 года по 8 июня 2018 года в должности старшего охранника, трудовой договор б/н от 30.05.2013г. За время трудовой деятельности в аэропорту работодатель не обеспечивал его в полном объеме средствами индивидуальной защиты (СИЗ), что подтверждается проверкой, проведенной государственной инспекцией труда в Курганской области, о результатах которой ему направлен ответ исх. № 45/10-464-18-ОБ от 29.08.2018г. В процессе выполнения своих должностных обязанностей в интересах работодателя он эксплуатировал (использовал) свою личную одежду для защиты от вредных производственных факторов, таких как: шум, низкие температуры, высокие температуры, сырость, взаимодействие с химическими реагентами, вследствие чего он испытывал дискомфорт, физические страдания, финансовые потери, так как приобретал СИЗ за собственные средства. Согласно Трудового кодекса РФ ст.21 ч. 1, ст.22, 212, 219, 221; также Приказа Минздравсоцразвития № 290 Н п.п.4-5, Трудового договора п.п 2.2.2 ; 2.2.5; 2.2.6, работодатель обязан обеспечивать спец.одеждой и СИ3 работника бесплатно. Также указано, что в период с 13,06.2017г. по 27.06.2017г. он прошел обучение в ФГАУ ДПО «Уральский УТЦ ГА» по дополнительной профессиональной программе «Курсы повышения квалификации сотрудников службы авиационной безопасности» по специализации «Перронный контроль» в количестве 40 часов (9дней). Согласно Трудового кодекса РФ ст. 203; 204, Трудового договора п.п 1.6; 2.2.2; 2.2.6 время обучения должно быть оплачено или компенсировано соответствующим образом, что не было сделано работодателем. Также указано, что в марте и апреле 2018г. им фактически было отработано без учета больничного листа 384 часа, а оплата произведена за 288 часов (с учетом совместительства). Таким образом, остались неоплаченными 96 часов, а согласно Трудового договора п.п 2.2.3; 2.2.6 отработанное время должно быть оплачено в полном объеме. Факт работы в количестве 384 часа подтверждается табелем поста АО «Аэропорт Курган». Просил взыскать с АО «Аэропорт Курган» в свою пользу 51634 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда 4100 руб.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, ранее, участвуя в судебном заседании, исковые требования поддерживал.

Представитель ответчика Долгих В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признавала, заявила о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности. Требования о возмещении убытков в виде стоимости средств индивидуальной защиты не признавала, указывая на недоказанность несения истцом указанных убытков, а также на отмену судом постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курганской области от 29.03.2019, которым АО «Аэропорт Курган» привлечен к административной ответственности по п.4 ст.5.27.1 КОАП РФ за необеспечение Столярова С.В. средствами индивидуальной защиты, которым установлено, что по должности истца обеспечение средствами индивидуальной защиты не полагалось.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Государственной инспекции труда в Курганской области в судебном заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представил материалы проверки.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Заслушав явившихся, исследовав представленные доказательства, другие письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных в материалы дела трудового договора, приказов следует, что 30.05.2013 Столяров С.В. принят на работу на должность охранника службы авиационной безопасности АО «Аэропорт Курган», 01.12.2016 переведен с должности охранника службы авиационной безопасности на должность старшего охранника службы авиационной безопасности, также 11.06.2013 принят на должность диспетчера пожарной связи (по совместительству 0,25 ставки) в службу поискового аварийно-спасательного обеспечения полетов, 01.01.2015 переведен с должности диспетчера пожарной связи по совместительству службы поискового аварийно-спасательного обеспечения полетов на должность охранника по совместительству службы авиационной безопасности, 12.12.2016 переведен с должности охранника по совместительству службы авиационной безопасности на должность старшего охранника по совместительству службы авиационной безопасности, приказом № 239-л от 08.06.2018 уволен с 08.06.2018 в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании следует, что ему не выплачена заработная плата за период обучения в ФГАУ ДПО «Уральский УТЦ ГА» по дополнительной профессиональной программе «Курсы повышения квалификации сотрудников службы авиационной безопасности» по специальности «перронный контроль» в количестве 40 часов (9 дней) за период с 13.06.2017 по 27.06.2017, а также за март и апрель 2018 года за сверхурочно отработанное время в количестве 96 часов, поскольку оплата произведена лишь за 288 часов из 384 часов, фактически отработанных.

Согласно абз. 5 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с положениями ст. 129 ТК РФ под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу абзаца 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с п.4.2. трудового договора, заключенного между Столяровым С.В. и АО «Аэропорт Курган» 30.05.2013 года заработная плата выплачивается каждые полмесяца путем перечисления на лицевой счет пластиковой карты. Аванс- до 25 числа текущего месяца, окончательный расчет – до 15 числа следующего месяца.

В соответствии с п.5.2 Положения об оплате труда работников АО «Аэропорт Курган», утвержденного приказом директора № 417-л от 24.08.2016, выписка из которого представлена суду, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка и трудовым договором: - 25 числа текущего месяца аванс; - 10 числа следующего за расчетным, окончательный расчет. Не позднее для выплаты окончательного расчета за месяц каждому работнику должен выдаваться расчетный лист, в котором отражается информация о количестве обработанных дней (часов), начисленной заработной плате, размеры и основания произведенных удержаний и общая денежная сумма, подлежащая выплате.

Факт прохождения истцом обучения в ФГАУ ДПО «Уральский УТЦ ГА» по дополнительной профессиональной программе «Курсы повышения квалификации сотрудников службы авиационной безопасности» по специальности «перронный контроль» в количестве 40 часов (9 дней) за период с 13.06.2017 по 27.06.2017 представитель истца не оспаривал.

Указанное также подтверждается решением Курганского городского суда Курганской области от 24.12.2018, вступившим в законную силу 12.02.2019, по гражданскому делу по иску АО «Аэропорт Курган» к Столярову С.В. о возмещении затрат, связанных с обучением работника, в котором участвовали те же стороны, и которым исковые требования ОАО «Аэропорт Курган» удовлетворены, со Столярова С.В. в пользу АО «Аэропорт Курган» постановлено взыскать в возмещение затрат, связанных с обучением 3765 руб. 14 коп.

В соответствии с п.2.2. 4 трудового договора от 30.05.2013 работодатель обязан повышать квалификацию и переподготовку работника в соответствии с условиями Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Доказательств заключения между сторонами ученического договора суду не представлено. В обоснование возражений против иска ответчик ссылается на то, что обучение производилось дистанционным способом и в рабочее время работников, в связи с чем дополнительно оплачивать время обучения работодатель не обязан, поскольку истцу выплачена заработная плата за указанное время в полном объеме.

Из представленного суду приказа директора ОАО «Аэропорт Курган» от 26.05.2017 №73 «Об организации обучения сотрудников службы САБ» следует, что Столяров С.В. в составе иных сотрудников службы САБ направлялся работодателем в ФГАУ ДПО «Уральский УТЦ ГА» на обучение с применением дистанционных образовательных технологий с использованием сети Интернет (п.1 приказа), при этом из п.2 приказа также следует, что обучение сотрудников проводилось в кабинете начальника службы САБ в административном здании ОАО «Аэропорт Курган» в рабочее время обучающихся согласно графика рабочего времени.

Из представленных в материалы дела ответчиком документов: расчетных листов, реестров перечислений денежных средств с результатами зачислений заработной платы за июнь и июль 2017 года следует, что за указанный период заработная плата Столярову С.В. выплачена путем перечисления на карту в полном объеме, чего истец в судебном заседании не оспаривал, ссылаясь на неоплату времени обучения.

Вместе с тем, оснований для дополнительной оплаты указанного времени суд не находит, поскольку судом установлено, что обучение проводилось в рабочее время работника, оплат труда по которому произведена, доказательств обратного истцом с силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом представителем ответчика также заявлено о том, что истцом пропущен срок исковой давности, который в соответствии со ст.392 ТК РФ является основанием для отказа в иске.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 и 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с абз. 1 и 2 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе, в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истец в судебном заседании 09.07.2019 пояснял суду, что о предполагаемом нарушении его прав он узнал при выплате заработной платы в июле 2017 года, однако в суд не обращался, т.к. являлся действующим работником.

Поскольку при выплате заработной платы за июнь 2017 года в установленные трудовым договором сроки - 25 июня и 15 июля 2017 года истец уже знал о том, что оплата обучения ему не произведена, и при этом в суд с указанными требованиям истец обратился лишь 05.06.2019, т.е. с пропуском предусмотренного ст.392 ТК РФ срока, в связи с заявлением ответчика о применении последствий пропуска такого срока суд в удовлетворении иска в этой части отказывает.

По этой же причине не подлежат удовлетворению и исковые требования истца о взыскании оплаты труда за сверхурочно отработанное время в апреле и марте 2018 года. При этом суд также учитывает, что доказательств работы сверхурочно в марте и апреле 2018 года истец суду не представил никаких, в ходе проведенной проверки Государственной инспекцией труда Курганской области указанные факты также не подтвердились (Акт проверки от 29.08.2018), и при этом ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку сроком выплаты заработной платы за март 2018 года являлись сроки 25 марта и 15 апреля, за апрель 2018 года - 25 апреля и 15 мая 2018 года, а в суд истец обратился лишь 05.06.2019, срок обращения с иском им пропущен, что является основанием для отказа в иске в этой части.

Исковые требования о взыскании убытков в виде стоимости средств индивидуальной защиты, не предоставленных ему работодателем и приобретавших истцом самостоятельно, предъявленные истцом в сумме 38965 руб. согласно представленного расчета удовлетворению также не подлежат.

Согласно ч.1 ст.221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п.5 Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» предоставление работникам СИЗ, в том числе приобретенных работодателем во временное пользование по договору аренды, осуществляется в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (далее - типовые нормы), прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия, и на основании результатов проведения специальной оценки условий труда.

В соответствии с п. 70 Приказа Минздравсоцразвития России от 22.06.2009 № 357н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» охраннику службы аэронавигационного обслуживания бесплатно выдаются при занятии с вредными (или) опасными условиями труда, а также выполняемых в особых условиях или связанных с загрязнением в установленных Типовыми нормами количествах: костюм летний из смешанных тканей; футболка хлопчатобумажная или рубашка хлопчатобумажная; полуботинки кожаные или ботинки кожаные; жилет меховой.

При работе на открытом воздухе дополнительно: головной убор летний; полушубок или куртка удлиненная на утеплителе объемном синтетическом, куртка утепленная; полукомбинезон утепленный; шапка-ушанка, головной убор утепленный; ботинки кожаные на натуральном меху или сапоги валяные с резиновым низом; плащ влагозащитный дежурный; жилет сигнальный; рукавицы меховые; перчатки шерстяные или перчатки защитные утепленные.

Судом установлено, что истец работал у ответчика на должности охранника с 30.05.2013 по 01.12.2016, а с 01.12.2016 и до увольнения 08.06.2018 работал в должности старшего охранника, по совмещаемой должности он работал в должности охранника с 01.01.2015 по 12.12.2016, в дальнейшем также переведен на должность старшего охранника, в указанной должности работал до увольнения.

Из представленной суду карты № 12 специальной оценки условий труда на рабочем месте старшего охранника, проведенной в АО «Аэропорт Курган» проводившей оценку организацией УрМФ ФГБУ «ВНИИ охраны и экономики труда» Минтруда России установлены рекомендации по обеспечению выдачи СИЗ в соответствии с нормами бесплатной выдачи.

Истец в обоснование указанных требований ссылается на Акт проверки Государственной инспекции труда в Курганской области.

В Акте проверки Государственной инспекции труда в Курганской области от 29.08.2018, проведенной в отношении ответчика АО «Аэропорт Курган» по заявлению Столярова С.В. отмечено, что из представленной личной карточки учета выдачи СИЗ Столярова СВ. следует, что ему в период с 30.05.2013 по 08.06.2018 были выданы следующие СИЗ: шапка полушерстяная (дата выдача - 19.09.2013), куртка утепленная (дата выдачи - 22.11.2013), костюм охранника (дата выдачи - 31.12.2013), рубашка охранника (дата выдачи - 28.04.2014), галстук охранника (дата выдачи 30.05.2014), костюм охранника «Альфа» (дата выдачи 30.12..2016). Указано, что в нарушение вышеуказанных норм, в период с 30.05.2013 по08.00.2018 Столяров СВ. не был обеспечен следующими СИЗ: футболка хлопчатобумажная пли рубашка хлопчатобумажная (истек срок носки 29.04.2015), полуботинки кожаные иди ботинки кожаные, жилет меховой, при работе на открытом воздухе дополнительно: головной убор летний, куртка утепленная (истек срок носки - 23.11.2016), полукомбинезон утепленный, шапка-ушанка (истек срок носки - 20.09.2017), ботинки кожаные на натуральном меху или сапоги валяные с резиновым низом, плащ влагозащитный, жилет сигнальный 2 класса зашиты, рукавицы меховые, перчатки шерстяные или перчатки защитные утепленные.

Из материалов дела следует, что по итогам проверки постановлением о назначении административного наказания от 29.03.2019 Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Курганской области АО «Аэропорт Курган» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ за необеспечение работника Столярова С.В. средствами индивидуальной защиты.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 11.06.2019 указанное постановление, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку Столяров С.В. в силу занимаемой должности не подлежал обеспечению его работодателем средствами индивидуальной защиты.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Поскольку вступившим в законную силу судебным решением, имеющим для разрешения настоящего спора в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение по вопросу о наличии или отсутствии вины работодателя в совершении административного правонарушения в виде необеспечении Столярова С.В. средствами индивидуальной защиты установлен факт отсутствия в этом вины АО «Аэропорт Курган», то в силу приведенных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика.

Таким образом, оснований для выводов о том, что Столяров С.В. при работе в АО «Аэропорт Курган» небыл обеспечен средствами индивидуальной защиты, у суда не имеется.

Доказательств того, что работа истца была связана с работой на открытом воздухе, суду не представлено. Решением суда от 11.06.2019 установлено, что его местом работы являлся пост № 2, который располагался на ПЦН, что также подтверждается заявлением Столярова СВ. в государственную инспекцию труда.

В связи с изложенным, поскольку оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков и взыскании заработной платы судом не установлено, не подлежат удовлетворению производные от них исковые требования компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Столярова Сергея Викторовича к Акционерному обществу «Аэропорт Курган» о взыскании заработной платы за период обучения с 13.06.2017 по 27.06.2017, заработной платы за фактически отработанное сверх нормы продолжительности рабочего времени за март и апрель 2018 года, взыскании денежной компенсации за не предоставленные работодателем и приобретенные работником средства индивидуальной защиты отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Курганского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья Е.А.Чиркова

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2019.