Решение по делу № 33-6814/2021 от 24.03.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

                Дело № 33-6814/2021

             № 2-2078/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                14 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи         Васильевой Г.Ф.

судей                         Науширбановой З.А. и Фроловой Т.Е.

при секретаре                     Нафикове А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бобровой О.Г. на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е., судебная коллегия

                    УСТАНОВИЛА:

Боброва О.Г. обратилась в суд с иском к Соцкову А.В., Головиной Ю.В., о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указала на то, что 3 марта 2018 г. умерла ее мать С., после смерти которой она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде квартиры и земельного участка, которые принадлежали наследодателю на праве собственности.

По утверждению истицы, в последующем ей стало известно, что спорные объекты недвижимости наследодатель 13 мая 2008 г. подарила ответчику.

Истец считает, что договор дарения был заключен под влиянием заблуждения, поскольку у умершей не было намерения подарить принадлежащие ей объекты недвижимости, полагает данную сделку мнимой.

Истец просила признать договор дарения от 13 мая 2008 г. недействительным, применить последствия недействительности сделки, путем включения земельного участка с кадастровым номером №... и квартиры, расположенных по адресу: адрес наследственную массу наследодателя С.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Бобровой О.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Боброва О.Г. просит решение отменить. Полагает, что суд первой инстанции без правовых обоснований применил к данным правоотношениям срок исковой давности. Считает, что судом необоснованно не принято во внимание, что наследодатель до смерти проживала в своей квартире.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав Боброву О.Г. и ее представителя Демочкину Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Головину Ю.В., Соцкову А.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 13 мая 2008 г. между С. и Соцковой А.Г., действующей в интересах несовершеннолетних детей Соцкова А.В., Соцковой Ю.В., был заключен договор дарения, согласно которого, С. передала в дар в общую собственность по ? доли каждому в праве на земельный участок с кадастровым номером №... и расположенную на нем квартиру, расположенных по адресу: адрес.

22 мая 2008 г. договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ.

3 марта 2018 г. С. умерла, нотариусом заведено наследственное дело.

Наследниками по закону являются дочери Боброва О.Г., Соцкова А.Г., сыновья Беляев В.А., Беляев И.А., Беляев А.А.

13 июля 2018 г. Боброва О.Г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

С настоящим иском истица обратилась в суд 26 октября 2020 г., при этом в обоснование указала, что вышеуказанный договор дарения квартиры и земельного участка заключены сторонами лишь для вида, без намерения создать юридические последствия, то есть являются ничтожными в силу мнимости.

Разрешая спор и отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 218, 166, 167, 421, 572, 574, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, показаниями свидетелей, которые пояснили, что при жизни наследодатель говорила им о передаче в дар своей дочери Соцковой А.Г. квартиры и земельного участка, а так же исходя из того, что в ходе судебного разбирательства ответчиком Головиной Ю.В. было заявлено о применении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истицей срока исковой давности для обжалования совершенного наследодателем 13 мая 2008 г. договора дарения спорной квартиры и земельного участка.С данным решением судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции без правовых обоснований применил к данным правоотношениям срок исковой давности, не могут повлечь отмены по существу правильного решения суда.

Так, в соответствии с положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 109-ФЗ, правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 19 июня 2007 г. № 452-О-О, из установленного законодателем срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, составляющего три года, течение срока исковой давности по данной сделке начинается со дня начала исполнения этой сделки.

Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, недействительных с момента их совершения независимо от признания их таковыми судом согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу вышеприведенных норм, моментом нарушения права истца признается не когда истец узнал о нарушении своего права, а датой внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о регистрации договора о продаже жилого здания и перехода права собственности на него к другому лицу – то есть в данном случае 22 мая 2008 г.

Обращение истца в суд последовало только лишь 26 октября 2020 г., то есть по истечении десятилетнего срока с момента нарушения права.

Принимая во внимание установленный законодателем пресекательный срок исковой давности, равный десяти годам, начинающий течь со дня нарушения права, не подлежащий восстановлению в целях обеспечения общего режима правовой определенности и стабильности правового положения субъектов права, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отказе истице в удовлетворении исковых требований, так как пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований за пропуском срока исковой давности.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобровой О.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:                    Г.Ф. Васильева

Судьи:                                З.А. Науширбанова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Н.Г. Тарасова