Решение по делу № 2-1106/2020 от 27.12.2019

66RS0001-01-2019-010677-72                                 Мотивированное решение изготовлено 26.02.2020.

2-1106/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.02.2020

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Огородниковой Е. Г.,

при секретаре Вилковой М. Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Николаеву <ФИО>6 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

10.11.2016 между ПАО «Сбербанк России» и Николаевым А. В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк на индивидуальных условиях выпустил карту Visa Gold c лимитом ответственности 92 000 руб. на условиях возобновляемой линии под 25,9 % годовых. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику сумму кредита в размере 92 000 руб. Погашение задолженности по кредиту ответчик должен был производить в соответствии с условиями кредитного договора. В нарушение обязательств по кредитному договору ответчик не осуществляет платежи, подлежащие уплате в соответствии с условиями кредитного договора, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 10.11.2016 № по состоянию на 06.12.2019 в сумме 151 706 руб. 24 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 133 993 руб. 69 коп., просроченные проценты в размере 14 770 руб., неустойка в размере 2 942 руб. 55 коп., а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 234 руб. 12 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие о чем указал в иске.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие о чем указал в материалах дела имеется ходатайство. Также до судебного заседания от ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых Николаев А. В. просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер взыскиваемой неустойки.

Суд в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Суд, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 28.12.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор № по условиям которого ПАО «Сбербанк России» на индивидуальных условиях выпустил карту Visa Gold с лимитом ответственности 92 000 руб. на условиях возобновляемой линии под 25,9 % годовых (л.д. 15-18). Данное обстоятельство ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

    11.10.2017 лимит ответственности был увеличен (в отсутствие возражений ответчика). Иного судом не установлено.

Согласно п. 6 индивидуальных условий, погашение кредита осуществляется в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с Общими условиями.

Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно, путем внесения на счет суммы обязательного платежа, представляющего собой сумму минимального платежа, на которую держатель карты обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается как 5% от суммы основного долга, но не менее 150 руб. плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка на отчетный период. В отчете держателю карты указывается сумма процентов, начисленных на дату формирования отчета (включительно) на сумму основного долга, по операциям получения наличных денежных средств, совершенных отчетном периоде, по торговым операциям совершенным в предыдущем отчетном периоде (в случае, если держатель не выполнил условия предоставления льготного периода).

Между тем, в судебном заседании установлено, что ответчик своих обязательств перед кредитором по уплате обязательных платежей надлежащим образом не выполняет, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 6-10), в связи с чем, банк обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании кредитной задолженности. Ответчиком доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Срок возврата общей задолженности указывается Банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании Банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащем исполнении договора (п. 2.6 индивидуальных условий).

    Требования Банка об уплате суммы долга по кредиту оставлены ответчиком без внимания, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. Иного судом не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению и, как следствие, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 28.12.2016 № по состоянию на 06.12.2019 по сумме основного долга в размере 133 993 руб. 69 коп., просроченные проценты в размере 14 770 руб. Расчет суммы задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит, является верным, также не оспорен ответчиком.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика задолженность по неустойке в размере 2 942 руб. 55 коп.

Ответчик просил снизить размер неустойки, поскольку полагает ее размер завышенным, не соответствующим последствиям нарушения обязательств по кредитному договору по кредитному договору от 28.12.2016 №. По данным доводам суд отмечает нижеследующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 12 индивидуальных условий неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа составляет 36 % годовых.

Поскольку ответчик Николаев А. В. надлежащим образом не исполнял обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, Банк обоснованно начислил неустойку за невыполнение обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения/затруднительного материального положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как указано в п. 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка (с учетом суммы основной задолженности, а также периода просрочки) соразмерна последствиям нарушенного обязательства, оснований для ее уменьшения не имеется, и как следствие взыскивает с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по неустойке по кредитному договору от 28.12.2016 № в размере 2 942 руб. 55 коп. Более того, ответчик не представил суду доказательств затруднительного материального положения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 234 руб. 12 коп.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ПАО Сбербанк к Николаеву <ФИО>8 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов, удовлетворить.

Взыскать с Николаева <ФИО>9 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 28.12.2016 № по состоянию на 06.12.2019 по сумме основного долга в размере 133 993 руб. 69 коп., просроченные проценты в размере 14 770 руб., неустойку в размере 2 942 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 234 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: