Решение по делу № 2-115/2019 от 14.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года                                                                        г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Гошуляк Т.В.,

при секретаре Беспаловой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Комину В.А., Жарковой Л.В. о признании договора уступки прав требования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском к Комину В.А., Жарковой Л.В., указав в его обоснование, что 10.08.2018 г. в г. Пензе по ул. Центральной, д.1, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Пежо», гос. рег. знак №..., принадлежащему Жарковой Л.В. Полис страхования ответственности виновника ДТП СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен 12.02.2018 г., следовательно, к правоотношениям по данному страховому случаю применимы нормы Федерального закона «Об ОСАГО» в редакции от 28.03.2017 г. Таким образом, в рассматриваемом случае у Жарковой Л.В. не возникает права на получение страхового возмещения в денежном выражении, поскольку возмещение должно производиться в натуральной форме. 14.08.2018 г. Комин В.А. и Жаркова Л.В. заключили договор уступки прав требования (цессии) №б/н, согласно которому последняя передала Комину В.А. в полном объеме все принадлежащие ей права (требования), в том числе, о взыскании неустойки и финансовой санкции. Истец полагает, что право на получение страхового возмещения в натуральной форме не может быть передано по договору цессии, поскольку неразрывно сопряжено с наличием у потерпевшего обязанности предоставить транспортное средство на ремонт в соответствии с направлением страховщика на СТОА. Поскольку при натуральной форме возмещения у страховщика и потерпевшего возникает комплекс взаимосвязанных прав и обязанностей, договор цессии является одновременно договором перевода долга и, соответственно, не может быть заключен без согласия страховщика в силу п. 2 ст. 391 ГК РФ. Вышеуказанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что право на получение страхового возмещения в натуральной форме неразрывно связано с личностью кредитора (потерпевшего). Так, обязанность произвести ремонт должна быть исполнена только в пользу лица, являющегося потерпевшим в ДТП, как собственника поврежденного имущества. Кроме того, договор цессии противоречит п. 2 ст. 388 ГК РФ.

Просит признать недействительным договор уступки прав требования (договор цессии) №б/н от 14.08.2018 г., заключенный между Жарковой Л.В. и Коминым В.А.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности - Морозова Н.С. в судебном заседании поддержала исковые требования, дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчики Комин В.А., Жаркова Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщили.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что 10.08.2018 г. в 15 часов 20 минут по ул. Центральной, д. 1 в г. Пензе произошло ДТП с участием автомобиля «FordFocus», гос. рег. знак №... принадлежащего на праве собственности Д.Р.А., под управлением водителя Ш.В.Н., и автомобиля «Пежо 307», гос. рег. знак №... принадлежащего на праве собственности и по управлением водителя Жарковой Л.В.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «FordFocus», гос. рег. знак №..., гражданско-правовая ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО. Гражданская ответственность водителя Жарковой Л.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №....

Согласно договору уступки права требования от 14.08.2018 г. Жаркова Л.В. (цедент) передает (уступает), а Комин В.А. (цессионарий) принимает в полном объеме все принадлежащие цеденту права (требования), в том числе, неустойки и финансовой санкции к должнику, возникающие из обязательств возмещения вреда, причиненного в связи со страховым событием, произошедшим 10.08.2018 г. в 15 часов 20 минут в г. Пензе ул. Центральная, 1, при котором повреждено имущество цедента, а именно, автомашина «Пежо 307», гос. рег. знак №..., вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности цедента (полис ЕЕЕ №... ПАО СК «Росгосстрах»). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ЕЕЕ №....

15.08.2018 г. Комин В.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по указанному страховому случаю, с приложением уведомления об уступке права требования и соответствующего договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование недействительности указанного договора от 14.08.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на то, что право на получение страхового возмещения в натуральной форме не может быть передано по договору цессии, поскольку неразрывно сопряжено с наличием у потерпевшего обязанности предоставить транспортное средство на ремонт в соответствии с направлением страховщика на СТОА; договор цессии является одновременно договором перевода долга и, соответственно, не может быть заключен без согласия страховщика в силу п. 2 ст. 391 ГК РФ; договор цессии противоречит п. 2 ст. 388 ГК РФ.

Суд считает данные доводы истца несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 г. №49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

П. 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно ч. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

П. 1 ст. 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (п. 2 ст. 956 ГК РФ).

Таким образом, действующим законодательством, в том числе положениями ст. 956 ГК РФ, Законом об ОСАГО не предусмотрен запрет на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу п. 1 ст. 956 ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением (пункт 68).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ) (абзац первый пункта 69).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абзацы первый и второй пункта 70).

В оспариваемом договоре уступки прав требования от 14.08.2018 г., заключенном между Жарковой Л.В. (цедент) и Коминым В.А. (цессионарий) возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка; передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования произошла после момента наступления страхового случая.

При этом, по смыслу положений ст. 388.1, п.5 ст. 454 и п.2 ст. 455 ГК РФ, договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

Так, исходя из положений п.п. «е,ж» п. 16 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», у потерпевшего может возникнуть право на получение страховой выплаты, а потому заключенный между ответчиками договор уступки прав требования не нарушает каких-либо прав истца.

Доказательств обратного истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы истца о том, что при натуральной форме возмещения у страховщика и потерпевшего возникает комплекс взаимосвязанных прав и обязанностей, а потому договору уступки прав требования является одновременно договором перевода долга и, следовательно, не может быть заключен без согласия кредитора в силу вышеуказанных положений п.2 ст. 391 ГК РФ, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку у потерпевшего отсутствует долг перед страховой компанией, а имеются определенные обязанности, переход которых на основании заключенного договора цессии не требует получения согласия страховщика, что также подтверждается правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В материалах гражданского дела также отсутствуют доказательства того, что между ответчиками было заключено соглашение о передаче договора, также требующее согласия всех его сторон.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 382, 384, 388 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что договор уступки прав (требований) не противоречит действующему законодательству и Комин В.А. приобрел право требования в том же объеме, в каком оно было у цедента, нарушений требований закона при заключении договора уступки права требования ответчиками допущено не было.

Все сомнения истца относительно данного договора касаются только вопроса организации ремонта поврежденного транспортного средства, в то время как направление на ремонт на СТОА до настоящего времени не выдано.

Кроме того, по настоящему гражданскому делу установлено, что Комин В.А. предъявил истцу требование о выплате страхового возмещения, которое предусмотрено отдельными положениями Федерального закона «Об ОСАГО».

Кроме того, из положений ст. 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке прав требования не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательств по передаче предмета соглашения об уступке права требования влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право. Указанная позиция также изложена в п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ».

Из оспариваемого договора уступки прав требования не следует, что Жаркова Л.В. уступила Комину В.А. какие-либо личные права, неразрывно связанные с ее личностью, в том числе, на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, которые не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

При этом, суд также учитывает то обстоятельство, что присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу, что подтверждается, в том числе, правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░: