Решение по делу № 2-4736/2015 от 05.10.2015

дело № 2-4736/15

Решение

Именем Российской Федерации

07 декабря 2015 года                  город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Пакова Н.Н.,

при секретаре Гапоновой Т.В.,

с участием

представителя истца Дождева К.А.,

представителя ответчика Федерального

Государственного казенного учреждения

«Санаторно-Курортный комплекс «Северокавказский»

Министерства Обороны РФ Дернова Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Мальцев В.В. к Федеральному Государственному казенному учреждению «Санаторно - Курортный комплекс «Северокавказский» Министерства Обороны РФ о взыскании оплаты за фактически отработанное время,

установил:

Мальцев В.В. обратился в суд с иском к Федеральному Государственному казенному учреждению «Санаторно-Курортный комплекс «Северокавказский» Министерства Обороны РФ о взыскании оплаты за фактически отработанное время.

В судебном заседании представитель истца Дождев К.А., действующий на основании доверенности, показал, что Мальцев В.В. работал дворником в санатории «Ессентукский»-филиале «Санаторно-Курортный комплекс «Северокавказский». Трудовой договор с ним не заключался, однако трудовые функции состояли в уборе прилегающей территории. При этом, исполнял трудовые обязанности уборщика территории санатория, подчинялся внутреннему трудовому распорядку, в соответствии с которым рабочий день установлен с 08 часов утра до 16 часов, обеденный перерыв с 12 часов до 13 часов дня. В период с апреля по июнь месяц 2015 года заработная плата им не получалась, администрация отказалась признать их отношения трудовыми. При этом, величина прожиточного минимума за второй квартал 2015 года установлена Постановлением Правительства Ставропольского края №332-П от 31.07.2015г. в размере 9041 руб. С учетом того, что он работал на две ставки, заработная плата подлежит выплате в двойном размере. С учетом величины прожиточного минимума 9041 руб., срока неоплаты 2 месяца, задолженность по заработной плате составляет 36164 рубля, которую и просит взыскать с ответчика в указанном размере.

В судебное заседание не явились истец Мальцев В.В., представители истца, которые надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства. Ходатайства об отложении судебного заседания суду не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Представитель Федерального Государственного казенного учреждения «Санаторно - Курортный комплекс «Северокавказский» Министерства Обороны РФ Дернов Н.Р., действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал. Суду показал, что истец Мальцев В.В. в трудовых отношениях с юридическим лицом - ФГКУ «СКК «Северокавказский» МО РФ и его филиалом «Санаторий «Ессентукский» никогда не состоял, однако осуществлял свою трудовую деятельность на территории санатория, являясь при этом сотрудником сторонней организации. В соответствии с Государственным контрактом № 202/3А2013/ДРГЭ от 06.03.2013г. заключенным между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО «Славянка», на последнее было возложено исполнение услуг по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда Министерства обороны, в том числе подведомственных ему учреждений и организаций. При этом государственным контрактом установлено, что «Исполнитель» - ОАО «Славянка» вправе привлекать для выполнения данных работ соисполнителей, самостоятельно определять численность работников, занятых на работах по санитарному содержанию объектов государственного заказчика, а также нормировать их труд. Так, в соответствии с условиями названного Государственного контракта, ОАО «Славянка» исполняло свои договорные обязательства самостоятельно, однако в дальнейшем привлекло к их исполнению ООО «Агат» и ООО ЧОП «Росич». 10.03.2015г., территориальный филиал «Ставропольский» ОАО «Славянка» обращался в адрес филиала «Санаторий «Ессентукский» с просьбой предоставить доступ на территорию санатория, работникам ООО ЧОП «Росич», в том числе истцу, а также оформить ему пропуск, для дальнейшего обслуживания объекта, что подтверждается списком сотрудников, который направляла сторонняя организация в адрес санатория. Единственным основаниям, по которому истец считает, что санаторно-курортный комплекс обязан выплатить заработную плату, это то, что он выполнял работу на территории «Санатория Кисловодский», однако это не значит, что он состоит в трудовых отношениях с «Санаторием «Ессентукский» или с ФГКУ СКК «Северокавказский» МО РФ, который является получателем услуг. Истцу и другим лицам был дан ответ, что ОАО «Славянка» прекратили оказывать услуги с января 2015 года и что между ОАО «Славянка» и ООО «Агат» подписано дополнительное соглашение. Таким образом они, как самостоятельное юридическое лицо ФУКУ «СКК «Северокавказский» МО РФ не вправе заключать трудовые договоры и принимать на работу уборщиков помещений и дворников. У них отсутствуют указанные должности в штатном расписании. Министерство Обороны РФ заключили государственный контракт с ОАО « Славянка», которая оказывала услуги по санаторному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда Министерства Обороны, в том числе подведомственных ему учреждений и организаций. Государственным контрактом установлено, что ОАО «Славянка» исполнитель услуги, вправе привлекать для выполнения данных работ соисполнителей, самостоятельно определять численность работников, занятых на работах по санитарному содержанию объектов государственного заказчика, а так же нормировать их труд. В соответствии с условиями контракта ОАО «Славянка» исполняло свои договорные обязательства самостоятельно, но в дальнейшем привлекало к соисполнению фирму ЧОП «Росич». Считает, что истец являлся сотрудником ООО ЧОП «Росич», которые осуществляли свою деятельность на территории филиала «Санаторий «Ессентукский» и никогда не состояли в трудовых отношениях с ответчиком и его обособленными подразделениями. Никто из сотрудников

«Санаторий «Ессентукский» не допускал к работе и не принимал в качестве уборщика истца, не определял ему круг обязанностей и он не подчинялся распорядку дня в санатории. Именно от сторонней организации поступали заявки на те фамилии, кому необходимо выдать пропуск для прохода на территорию санатория. Таким образом, истец Мальцев В.В. являлся сотрудником сторонней организации, осуществлявшей свою деятельность на территории филиала «Санаторий «Ессентукский», и не состоял в трудовых отношениях с ответчиком и его обособленными подразделениями. С учетом изложенного, считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, просит в иске истцу отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования не обоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Свобода труда, предусмотренная ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений, заключить трудовой договор либо выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

К их числу относятся права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на защиту от безработицы, на индивидуальные и коллективные трудовые споры, включая право на забастовку, а также право на отдых и гарантии установленных федеральным законом продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска, а также на охрану труда, в том числе на основе обязательного социального страхования.

В целях достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 г. № 597-0-0, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 67 Трудового Кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 Трудового Кодекса Российской Федерации). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового Кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

По смыслу вышеназванных положений трудового законодательства, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе уполномоченным лицом и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации, личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме ( ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 67.1 Трудового кодекса РФ, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Кроме того, физическое лицо, фактически допустившее к работе должно быть работником, который состоит в трудовых отношениях с работодателем, поскольку в силу норм трудового законодательства работниками являются физические лица, вступившие в трудовые отношения с работодателем, достигшие возраста 16 лет, а в некоторых случаях, установленных законом, - и лица, не достигшие 16-летнего возраста.

Указанный вывод подтверждается и положением ч.2 ст. 67.1 ТК РФ согласно которой работник, фактически допустивший к работе лицо, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в т.ч. материальной, в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии с ТК РФ за указанное правонарушение работник может быть привлечен, прежде всего, к дисциплинарной ответственности, но только при наличии предусмотренных ТК РФ условий наступления дисциплинарной ответственности.

Что касается материальной ответственности, то она может наступить только при наличии действительного (реального) материального ущерба. В связи с этим для привлечения к материальной ответственности работника, неправомерно осуществившего прием на работу, работодатель должен доказать, что этим неправомерным действием работодателю был причинен действительный материальный ущерб и при этом отсутствовали обстоятельства, исключающие материальную ответственность.

Из Государственного контракта № 202/3А2013/ДРГЭ от 06.03.2013г. заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО «Славянка», следует, что на ОАО «Славянка» возложено исполнение услуг по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда Министерства обороны, в том числе подведомственных ему учреждений и организаций. При этом государственным контрактом установлено, что «Исполнитель» - ОАО «Славянка» вправе привлекать для выполнения данных работ соисполнителей, самостоятельно определять численность работников, занятых на работах по санитарному содержанию объектов государственного заказчика, а также нормировать их труд.

Так, в соответствии с условиями названного Государственного контракта, ОАО «Славянка» исполняло свои договорные обязательства самостоятельно, однако в дальнейшем привлекло к их исполнению ООО «Агат» и ООО ЧОП «Росич», о чем свидетельствует договор №КЛ-С-2-14 об оказании услуг по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ и фондов, используемых в интересах Министерства обороны РФ (филиал «Ставропольский» ОАО «Славянка») от 29 декабря 2014 года.

Из письма филиала «Ставропольский» ОАО «Славянка» от 29.01.2015г.№1/157 следует, что на основании распоряжения ЦО ОАО «Славянка» с 01.01.2015 года производится передача персонала оказывающего услуги согласно Государственному контракту 202/3А2013/ДРГЭ от 06.03.2013г. подрядной организации «Агат».

Вместе с тем, 20.05.2015 г. в филиале «Санаторий «Ессентукский» проведена внеплановая, документарная проверка Государственной инспекцией труда по Ставропольскому краю, по результатам которой никаких нарушений выявлено не было, что подтверждается Актом от 12.10.2015г. №51/131/2015/2.

Суду предоставлен список сотрудников которые перешли из ООО «Славянка» в ООО ЧОП фирма «Росич», в перечень которого вошел Мальцев В.В.

Таким образом, суд считает установленным, что действительно Мальцев В.В. выполнял работу на территории «Санатория Ессентукский», однако данное обстоятельство не является свидетельством того, что он состоит в трудовых отношениях с «Санаторием «Ессентукский» или с ФГКУ СКК «Северокавказский» МО РФ, который является получателем услуг.

С учетом представленных суду доказательств, суд пришел к выводу, что юридическое лицо ФУКУ «СКК «Северокавказский» МО РФ не вправе заключать трудовые договоры и принимать на работу уборщиков помещений и дворников, поскольку между Министерством Обороны РФ заключен государственный контракт с ОАО « Славянка», которая оказывала услуги по санаторному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда Министерства Обороны, в том числе подведомственных ему учреждений и организаций. Государственным контрактом установлено, что ОАО « Славянка» Исполнитель услуги, вправе привлекать для выполнения данных работ соисполнителей, самостоятельно определять численность работников, занятых на работах по санитарному содержанию объектов государственного заказчика, а так же нормировать их труд. В соответствии с условиями контракта ОАО «Славянка» исполняло свои договорные обязательства самостоятельно, но в дальнейшем привлекало к соисполнению фирму ЧОП «Росич».

Кроме того, в силу требований ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, что он состоял в трудовых отношений с ответчиком, что допущен к выполнению трудовых обязанностей с их ведома и согласия, определен круг его обязанностей и подчинялся распорядку дня, установленного ответчиком. Таким образом, суд считает установленным, что ФГКУ «СКК «Северокавказский» МО РФ является ненадлежащими ответчиком, в связи с чем, исковые требования суд считает необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, -

решил :

В удовлетворении исковых требований Мальцев В.В. к Федеральному Государственному казенному учреждению «Санаторно - Курортный комплекс «Северокавказский» Министерства Обороны РФ о взыскании оплаты за фактически отработанное время за период с апреля 2015 года по июнь 2015 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                                               Н.Н. Паков