Решение по делу № 2-263/2018 от 22.12.2017

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.

при секретаре судебного заседания Поповой Н.И.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 марта 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Кузнецовой ФИО11 к Суровцеву ФИО12 о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием в заседании: представителя истицы- Архиповой Л.П., действующей на основании доверенности № <адрес>1 от <ДАТА>,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее Кузнецова Г.А., Истец) обратилась в суд с иском к ФИО3(далее Суровцев В.В., Ответчик) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ответчик разрушил памятник и ограждение на могиле ее матери ФИО2, причинив ей тем самым убытки на сумму 159 000 руб. 00 коп., а также моральный вред, размер которого она оценивает в 100 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истицы уменьшила размер исковых требований в части взыскании материального вреда до 140 264 руб. 00 коп.

Определением от <ДАТА> уменьшение исковых требований было принято судом к рассмотрению, производство в остальной части первоначально заявленных исковых требований было прекращено.

В судебное заседание, истица, будучи своевременно и надлежащим образом извещенная, о дате, времени и месте, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца- Архипова Л.П., действующая на основании доверенности № <адрес>1 от <ДАТА>, поддержала исковые требования в уточненной редакции. Просит удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик- Суровцев В.В., в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом.

Третье лицо- ЗАО РП «Память» в судебное заседание явку представителя не обеспечило. Извещено надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя Истца, изучив материалы гражданского дела суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2)

К числу неотъемлемых прав человека относится и закрепленное статьей 22 (часть 1) Конституции Российской Федерации право на личную неприкосновенность, исключающее незаконное воздействие на человека как в физическом, так и в психическом смысле, причем понятием "физическая неприкосновенность" охватывается не только прижизненный период существования человеческого организма, но и создаются необходимые предпосылки для правовой охраны тела умершего человека.

В силу статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством; ничто не может быть основанием для его умаления (часть 1)

Производным от названных конституционных прав является право человека на достойное отношение к нему, его памяти и его телу после смерти, которое применительно к рассматриваемому правоотношению конкретизируется, в частности, в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Статья 3 ФЗ от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения, по мнению суда, является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям.

В соответствии с пунктом 2.1.15 Национального стандарта ГОСТ Р 53107-2008 "Услуги бытовые. Услуги ритуальные. Термины и определения", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18 декабря 2008 г. N 516-ст (действовавшем в период возникновения спорных отношений) лицом, ответственным за место захоронения является лицо, взявшее на себя обязательство обеспечивать надлежащее содержание места захоронения и постоянный уход за ним.

Как следует из материалов гражданского дела Истица- Кузнецова Г.А., являясь дочерью, умершей, <ДАТА> ФИО2, исполняя нравственную обязанность человека и гражданина на достойное отношение к умершим, осуществляла уход за могилой своей матери, расположенной на центральном кладбище <адрес>.

<ДАТА>, Суровцев ФИО13, управляя автомобилем «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, заехал на территорию кладбища в <адрес>, где двигаясь задним ходом, совершил наезд на место захоронения ФИО2, повредив при этом мраморное надмогильное сооружение(надгробие) расколов его на две части, которое не подлежит восстановлению и металлическое ограждение места захоронения.

Согласно заключению специалиста №-О, выполненному Автономной Некоммерческой Организацией «Бюро независимой экспертизы «Аваль» стоимость работ по восстановлению надмогильного сооружения и ограждения составляет 140 264 руб. 00 коп.

Так как данное заключение не оспорено, и иной оценки не представлено, суд принимает его в качестве доказательства.

    удовлетворяя заявленные Кузнецовой Г.А. требования в части возмещения убытков, причинных в результате противоправного поведения, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При указанных обстоятельствах суд находит заявленные требования в части возмещения убытков, причиненных разрушением надмогильного сооружения обоснованными.

Удовлетворяя частично требования в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права. (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Как указано в абзаце втором статьи 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что похоронная культура - это неотъемлемая часть жизни индивида и общества в целом. Она сложилась с ранних времен становления общества и стала одной из важных традиций, с которой рано или поздно сталкивается каждый.

Соответственно, деяние, направленное на осквернение тел умерших и мест их захоронения, затрагивает не только эмоциональное состояние и переживания родственников умершего, но и нарушает традиции, которые складываются веками и передаются из поколения в поколение.

Также суд учитывает и характер причиненных Кузнецовой Г.А. физических и нравственных страданий, связанных в том числе и с возрастом Истицы(потерпевшей), 1937 года рождения, степень вины причинителя вреда, а также причины произошедшего инцидента.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

К требованиям о взыскании убытков применяются правила уплаты государственной пошлины, определенные в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ для искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

Истцом, с учетом уменьшения, были заявлены требования материального характера на сумму 140 264 руб. 00 коп., таким образом, ей надлежало уплатить в доход местного бюджета 4 005 руб. 28 коп. за требования материального характера.

Истцом, при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 790 руб. 00 коп.

В данном случае цена иска составляет 140 264 руб. 00 коп., размер компенсации морального вреда не входит в цену иска и при указанных обстоятельствах суд находит возможным возвратить 1 784 руб. 72 коп.- государственной пошлины, как излишне оплаченной.

С ответчика же подлежит взысканию в пользу истицы 4 005 руб. 28 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковые требования Кузнецовой ФИО14 к Суровцеву ФИО15 - удовлетворить частично.

    Взыскать с Суровцева ФИО16 159 269 руб. 28 коп., из которых 140 264 руб. 00 коп. убытков, 15 000 руб. 00 коп.- компенсации морального вреда, 4 005 руб. 28 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

    В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

    Возвратить Кузнецовой ФИО17 из местного бюджета 1 784 руб. 72 коп. государственной пошлины, как излишне уплаченной.

           Выдать справку на возврат.

       Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления полного текста по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

           Полный текст решения изготовлен <ДАТА>.

       Судья-                                                                                             Наумов Е.В.