Решение по делу № 33-3679/2019 от 28.02.2019

Судья Снежинская Е.С. Дело № 33-3679/2019

УИД 24RS0032-01-2017-002822-23

А-2.150г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2019 года                          город Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.,

судей Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Антуфьевой Т.А.

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.

гражданское дело по исковому заявлению Павлюченко Олега Николаевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения с заявлением представителя Павлюченко О.Н. – Шевелева М.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда

по частной жалобе представителя истца Павлюченко О.Н. – Шевелева М.И.

на определение Ленинского районного суда города Красноярска от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства представителя истца Павлюченко О.Н. – Шевелева М.И. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 января 2018 г. по гражданскому делу по иску Павлюченко Олега Николаевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 11.01.2018 с СПАО «Ингосстрах» в пользу Павлюченко О.Н. взысканы страховое возмещение, неустойка, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы, также с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

06.02.2018 на данное решение представителем ответчика была подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23.04.2018 указанное решение было оставлено без изменения.

15.05.2018 Павлюченко О.Н. было подано заявление об исправлении описки в решении суда. Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 15.06.2018 в удовлетворении такого заявления было отказано. Представителем Павлюченко О.Н. – Шевелевым М.И. была подана частная жалоба на данное определение, которая определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 20.08.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17.10.2018, возвращена.

16.11.2018 представителем Павлюченко О.Н. – Шевелевым М.И. подана апелляционная жалоба на указанное выше решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 11.01.2018, при этом, представитель просил восстановить ему пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что не согласен с решением суда в части неустойки, полагал, что судом в этой части допущена арифметическая ошибка, поэтому стороной истца было подано заявление об исправлении описки и не была своевременно подана апелляционная жалоба. Только 17.10.2018 в указанном выше апелляционном определении суда апелляционной инстанции был разъяснен надлежащий способ защиты права, в названных же выше определениях суда первой инстанции от 15.06.2018 и от 20.08.2018 такой способ надлежащим образом разъяснен не был, определения противоречили друг другу. С 17.10.2018 не истек месяц. В связи с этим стороной истца пропущен срок на подачу апелляционной жалобы по уважительной причине.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе, поданной 09.01.2019 представитель истца Павлюченко О.Н. – Шевелев М.И. просит определение отменить, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для пропуска стороной истца процессуального срока.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23.10.2019 отменено определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 31.10.2018 об отказе Шевелеву М.И. о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу; постановлено новое определение, которым произведена замена стороны истца по настоящему делу с Павлюченко О.Н. на Шевелева М.И.

В соответствии с положениями ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив её доводы, заслушав Шевелева М.И. (действующего от имени Павлюченко Е.Н. по доверенности от 23.03.2017, а также как истца в связи заменой стороны истца с Павлюченко О.Н. на Шевелева М.И. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23.10.2019), поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

На основании ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя истца Павлюченко О.Н. – Шевелева М.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что указанным лицом процессуальный срок был пропущен без уважительной причины.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам, обстоятельствам дела и нормам процессуального права. Каких либо обстоятельств, объективно препятствующих стороне истца подать апелляционную жалобу на решение суда в определенный законодательством срок, не установлено. Сторона истца не была лишена возможности подать апелляционную жалобу в соответствующий срок, в том числе, наряду с заявлением об устранении описки или арифметической ошибки, а потому в данном случае неверно избранный стороной способ защиты не может являться уважительной причиной пропуска стороной процессуального срока.

Доводы частной жалобы об обратном несостоятельны, связаны с неверным толкованием ее автора норм процессуального права, ввиду чего основанием отмены или изменения обжалуемого определения они служить не могут.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда города Красноярска от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Павлюченко О.Н. – Шевелева М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:     

Судьи: