Решение от 03.10.2023 по делу № 8Г-28115/2023 [88-33129/2023] от 23.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-33129/2023

№ дела в суде 1-й инстанции 2-3310/2022

УИД 23RS0059-01-2022-004652-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    03 октября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                              Малаевой В.Г.,

судей                                                              Герасименко Е.В., Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО «Гарант» по доверенности Арзиной ФИО8 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Демедюка ФИО9 к ООО «Гарант» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., представителя ООО «Гарант» по доверенности Арзину И.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Демедюка В.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Гарант» о защите прав потребителя, возврате уплаченной суммы в размере 350 000 рублей, возмещении убытков (вреда) в размере 350 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов в размере 69 900 рублей.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Гарант» в лице генерального директора ФИО6 заключен договор оказания платных медицинских услуг, согласно пункту 1.1. которого исполнитель предоставляет потребителю платные медицинские услуги согласно перечню услуг заказанные им по своей инициативе, если Потребителю данные медицинские услуги не противопоказаны по состоянию его здоровья. Общая сумма, оплаченная по договору, составила 850 000 рублей. Факт оплаты и оказания услуг, подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору ООО «Гарант» обязалось оказать услуги по установке металлокерамики и имплантации зубов. Однако в результате проведенного лечения здоровью истца был причинен вред. ООО «Гарант» были нарушены права истца, а именно некачественно оказаны услуги по установке металлокерамики, так как материал, из которого изготовлена металлокерамика не соответствует качеству, ГОСТам, так как крошится при жевании пищи. Сумма, оплаченная за установку металлокерамики составляет 350 000 рублей. ООО «Гарант» были некачественно оказаны услуги по установке металлокерамики, так как материал, из которого изготовлена металлокерамика не соответствует качеству, ГОСТам, крошится при жевании пищи, с ООО «Гарант» подлежит взысканию стоимость, оплаченная истцом за установку металлокерамики в размере 350 000 рублей. В результате некачественной медицинской услуги здоровью истца был причинен вред, истец испытал физические и нравственные страдания. Истец в течение длительного времени испытывает эмоциональной стресс, ему причинены многочисленные неудобства, которые были вызваны некачественным оказанием медицинской помощи.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2023 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд решил:

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО2 сумму, уплаченную по договору оказания платных медицинских услуг в размере 350 000 рублей.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 175 000 рублей.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО2 - судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере                  20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Гарант» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО «Гарант» по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель указывает, что выводы суда о том, что пациент не получил разъяснений о тактике выполняемых работ и предстоящем лечении, не соответствуют материалам дела, в ходе экспертизы были допущены ошибки, следовательно заключение экспертизы является недопустимым доказательством, просит решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2023 года отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение, которым в удовлетворении заявленных требований истца отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Гарант» по доверенности Арзину И.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Демедюка В.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Гарант» с целью оказания ему платных стоматологических услуг (медицинских услуг).

На оказание платных медицинских услуг между ООО «Гарант» (исполнитель) и ФИО2 (потребитель) был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям данного договора, ООО «Гарант» обязалось за плату оказать ФИО2 платные стоматологические услуги согласно Перечню услуг, заказанных им по своей личной инициативе, которые не противопоказаны по состоянию его здоровья.

На основании пункта 3.1.1 договора, исполнитель обязался обеспечить соответствие предоставляемых потребителю медицинских услуг требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ.

Согласно пункту 3.1.2 договора, исполнитель обязался предоставить потребителю по его требованию и в доступной для него форме информацию: о состоянии его здоровья, включая сведения о результатах обследования, диагнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах и последствиях медицинского вмешательства, ожидаемых результатах лечения; об используемых при предоставлении платных медицинских услуг лекарственных препаратах и медицинских изделиях, в том числе о сроках их годности (гарантийных сроках), показаниях (противопоказаниях) к применению, о квалификации и сертификации специалистов.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «Гарант» и подписанному в одностороннем порядке исполнителем, ФИО2 были оказаны услуги:

установка металлокерамики на имплант (винтовая фиксация) - кол-во 21, цена 25 000, сумма к оплате 400 000 рублей;

имплантация зубов ANYRIDGE (Южная Корея) - кол-во 6, цена 25 000, сумма к оплате 150 000 рублей;

имплантация зубов ANYRIDGE (Южная Корея) - кол-во 6, цена 35 000, сумма к оплате 210 000 рублей;

изготовление временной пластмассовой коронки на имплант (без стоимости абатмента) - кол-во 2, цена 70 000, сумма к оплате 140 000 рублей.

Всего выполнено работ на сумму 900 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что оказанные ему стоматологические услуги, выполнены некачественно, а именно некачественно оказаны услуги по установке металлокерамики, так как материал, из которого изготовлена металлокерамика не соответствует качеству, ГОСТам, так как крошится при жевании пищи. В результате некачественного выполнения работ по установке металлокерамики, зубы стали искривляться, истец постоянно испытывает дискомфорт и боли при смыкании зубов, из-за того, что крошится материал, из которого изготовлена металлокерамика, нарушена вся деятельность пищеварительной системы, что причиняет постоянную боль и дискомфорт.

С целью проверки доводов сторон, а также установления качественно ли ответчиком истцу были оказаны стоматологические услуги, имеется ли причинно-следственная связь между неправильно оказанными стоматологическими услугами и наступившими последствиями у истца в виде разрушения металлокерамических коронок, судом по ходатайству сторон была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ «Бюро СМЭ» Минздрава Краснодарского края.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной комиссией экспертов ГБУЗ «Бюро СМЭ» Минздрава Краснодарского края, установлены дефекты оказания медицинской стоматологической помощи (дефекты диагностики и лечения) в виде недооценки общего состояния зубочелюстной системы пациента на момент проведения лечения, неполноценное обследования пациента перед проведением протезирования, неправильной техники установки металлокерамических конструкций на нижней и верхней челюстях, что привело к неудовлетворительному конечному результату – отсутствию жевательной эффективности.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации, статей 2, 20, 84, частей 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года                 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пунктов 27, 31 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года № 1006, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в отсутствие доказательств, подтверждающих, что пациенту ФИО2 была разъяснена и с ним была согласована тактика установки зубных имплантов и металлокерамических коронок, а также разъяснен вид дальнейших процедур, необходимых для завершения работ по договору об оказании платных стоматологических услуг, с учетом экспертного заключения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком истцу были оказаны некачественные стоматологические услуги и принял решение взыскать с ответчика стоимость металлокерамических конструкций в размере 350 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения убытков (вреда) денежной суммы в размере 350 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку судебной экспертизой установлено, что какого-либо вреда здоровью ФИО2 вследствие оказания услуги не причинено.

Ссылаясь на положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи15 Закона о защите прав потребителей, пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца на получение качественной медицинской услуги, суд счел возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика сумму в размере 35 000 рублей, находя её справедливой и разумной.

Удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принял решение взыскать штраф в размере 175 000 рублей.

Также судом с ответчика взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции отметив, что истцу были оказаны стоматологические услуги по протезированию без наличия обязательного сертификата «Стоматология ортопедическая».

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2022░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░10 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░░

                                                       ░.░. ░░░░░