Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5370/2012 ~ М-5592/2012 от 06.12.2012

Дело № 2-5370/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2012 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

с участием истца Казак В.В.,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казак В.В. к Администрации г.Ачинска о понуждении к заключению договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность, к Мирошниченко Е.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Казак В.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Ачинска о понуждении к заключению договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность, к Мирошниченко Е.А. о признании утратившим право пользования указанным помещением. Исковые требования мотивировал тем, что на основании ордера от 18.05.1995г. истцу как работнику АО АНПЗ было предоставлено для проживания указанное жилое помещение. 25 декабря 2000 года с истцом заключен договор найма спорной комнаты. С момента заселения и по настоящее время истец проживает по указанному адресу на условиях социального найма, оплачивает коммунальные услуги. При обращении с заявлением о приватизации жилого помещения, истцу в приватизации было отказано по тем основаниям, что право пользования спорным жилым помещением также сохраняется за ответчиком Мирошниченко Е.А., который состоит на регистрационном учете по указанному адресу. Однако, ответчик совместно с истцом в спорном жилом помещении никогда не проживал, членом его семьи никогда не являлся, оплату жилищно-коммунальных услуг за комнату не производит. При таких обстоятельствах, истец не имеет возможности приватизировать свое жилое помещение, в связи с чем, обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями (л.д.3).

Истец Казак В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по аналогичным основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что спорное жилое помещение предоставлялось ему по месту работы. Ордер на жилое помещение не сохранился. Когда заселялся, комната была пустая, никаких вещей там не было. В комнате он всегда проживал один. Ответчика Мирошниченко он никогда не видел и с ним не знаком.

Представитель ответчика администрации г. Ачинска, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.23), в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В представленном отзыве против удовлетворения исковых требований возражал по тем основаниям, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора (л.д.34).

Ответчик Мирошниченко Е.А., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства (л.д.24), в судебное заседание не явился, ходатайств, возражений по исковым требованиям не представил.

Выслушав объяснения истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 6 ЖК РФ, ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» № 189-ФЗ от 22.12.2004 г., акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. К жилищным отношениям, возникшим до введения действие ЖК РФ (01 марта 2005 г.), ЖК РФ применятся в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Поскольку обстоятельства, с которыми истец связывает приобретение права пользования спорной квартирой, возникли до 01.03.2005 г., т.е. до введения в действие ЖК РФ, суд полагает необходимым при рассмотрении данного дела руководствоваться нормами ранее действовавшего ЖК РСФСР.

В соответствии со ст.50 ЖК РСФСР, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

В силу ст.51 ЖК РСФСР, договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Согласно ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами ст. 54 ЖКРФ, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство (ст.53 ЖК РСФСР).

Аналогичные нормы содержаться в ст.ст.69,70 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 2, 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 от 04.07.1991 г., граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно ст. 7 ФЗ № 189-ФЗ от 29.12.2004 г. «О введении в действие ЖК РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещения, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, принадлежавшие государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и переданные в ведение органов местного самоуправления утрачивают статус общежития в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение числится в реестре муниципальной собственности города Ачинска по записи от 29.12.2000г. и составляет муниципальную казну (л.д.14).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, спорная комната была предоставлена в 1995 году истцу Казак В.В. на основании ордера от 18 мая 1995 года (л.д.810). 25 декабря 2000 года с Казак В.В. заключен договор найма указанного жилого помещения (л.д.10-12).

Ордер на заселение не сохранился. Вместе с тем, судом установлено, что с момента предоставления в 1995 году спорного жилого помещения истец Казак В.В. фактически проживает в комнате на условиях социального найма, исполняет обязанности нанимателя, несет бремя расходов по содержанию комнаты, оплачивает коммунальные платежи, следит за сохранностью имущества, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: выпиской из домовой книги, финансово-лицевым счетом, поквартирными карточками.

Так, согласно выписки из домовой книги, поквартирной карточки и финансово-лицевого счета, в спорной комнате истец состоит на регистрационном учете с 23.04.1999 года (л.д.8,9,26).

Истцом вносятся платежи по коммунальным услугам, насчитанным за пользование спорным жилым помещением, что подтверждается состоянием финансово-лицевого счета (л.д.30, 39).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец приобрел право пользования спорным жилым помещением, вселился и проживает в нем на законных основаниях на условиях социального найма, зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства в установленном законом порядке, оплачивает квартплату и жилищно-коммунальные услуги за комнату.

Согласно статьям 47 и 105 Жилищного кодекса РСФСР ордер на жилое помещение является основанием для вселения в жилое помещение. Однако, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади в связи с его утратой при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживание в ней и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением. Кроме того, как установлено судом, спорное жилое помещение был предоставлено истцу на законных основаниях по договору найма, заключенному с бывшим наймодателем АО «АНПЗ».

Определением Конституционного Суда РФ от 2 ноября 2000 г. N 220-О разъяснено, что суды, разрешая вопрос о правомерности распространения на то или иное жилое помещение особого правового режима, не должны ограничиваться лишь формальным подтверждением целевого назначения данного помещения, и обязаны проверять факты, обосновывающие в каждом конкретном случае такое распространение.

Согласно ч.1,3 ст.94 ЖК РФ, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Жилые помещения в общежитиях укомплектовываются мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами.

В данном случае, особый правовой режим общежития, где проживает истец, не может являться таковым, поскольку как установлено по делу, истец проживает в предоставленном ему жилом помещении с 1995 года по настоящее время, что не может свидетельствовать о временном периоде проживания. Требований о выселении истца из спорного жилого помещения никто не предъявлял. Жилье не укомплектовано мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами, что свидетельствует об отсутствии статуса жилого помещения, носящего специализированный характер, необходимый для общежитий.

Согласно справок Филиалов по Красноярскому краю ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Ачинского отделения и Назаровского отделения (Тюхтетский производственный участок) по состоянию на 2012 год, истцом Казак В.В. право на приобретение в собственность в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального фонда в г.Ачинске и Ачинском районе и в с.Тюхтет и Тюхтетском районе не использовано (л.д.36,37.38)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец Казак В.В. проживает в спорном жилом помещении на законных основаниях на условиях социального найма, в связи с чем, исковые требования Казак В.В. о понуждении Администрации г.Ачинска к заключению договора приватизации жилого помещения комнаты являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд считает несостоятельными при принятии данного решения, поскольку обязательного досудебного порядка разрешения настоящего спора ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», равно как и другие нормативно-правовые акты не содержит. Не предоставление истцом доказательств обращения в администрацию г.Ачинска для урегулирования настоящего спора в досудебном порядке при установленных обстоятельствах по делу не может являться основанием к отказу истцу в удовлетворении его исковых требований при обращении в суд.

Как следует из ст.71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ст. 89 ЖК РСФСР, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место, договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичные положения содержатся и в ст.83 ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Таким образом, исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

В судебном заседании установлено, что помимо истца на регистрационном учете в спорной комнате с 13.04.1990г. состоит ответчик Мирошниченко Е.А. (л.д.26-27,29).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ответчик Мирошниченко Е.А. в спорном жилом помещении длительное время не проживает, коммунальные услуги за комнату не оплачивает, бремя расходов по его содержанию жилого помещения не несет, попыток вселиться в спорное жилое помещение не предпринимал, членом семьи истца Казак В.В. ответчик не является. Установленные судом обстоятельства объективно подтверждаются показаниями свидетеля В., которая в судебном заседании пояснила, что Казак В.В. проживает в спорной комнате в общежитии. Она сама проживает в том же общежитии с 1990 года. Ответчик Мирошниченко Е.А. ей не знаком, в общежитии в спорной комнате она его никогда не видела. Никто к Казак В.В. вселиться не пытался, он всегда проживал по указанному адресу один.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, которые согласуются с пояснениями истца и не противоречат материалам дела.

Согласно сведениям, представленным из лечебных учреждений г.Ачинска, Отдела УФМС России по Красноярскому краю в г.Ачинске и Ачинском районе, Ачинского территориального отдела Агентства ЗАГС Красноярского края по состоянию на декабрь 2012 года, Мирошниченко Е.А. в МБУЗ «Ачинская городская поликлиника №2» за медпомощью не обращался (л.д.20), по учетам ОУФМС в г.Ачинске и Ачинском районе ответчик не значится (л.д.21), сведения о смерти ответчика отсутствуют (л.д.32-33).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что ответчик Мирошниченко Е.А. длительное время в спорном жилом помещении не проживает, участия в содержании комнаты не принимает, попыток вселится в жилое помещение не предпринимал, суд приходит к выводу, что ответчик Мирошниченко Е.А. утратил право пользования жилым помещением, в связи с чем исковые требования Казак В.В. в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Казак В.В. к Администрации г.Ачинска о понуждении к заключению договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность, к Мирошниченко Е.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Мирошниченко Е.А. утратившим право пользования жилым помещением.

Решение о признании утратившим право пользования жилым помещением является основанием для Территориального отдела Федеральной миграционной службы России по Красноярскому краю в г. Ачинске и Ачинском районе для снятия Мирошниченко Е.А. с регистрационного учета из жилого помещения.

Обязать Администрацию г.Ачинска заключить с Казак В.В. договор о безвозмездной передаче в собственность спорного жилого помещения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ачинский городской суд.

Федеральный судья подпись Е.П. Матушевская