Решение по делу № 33-3366/2023 от 02.02.2023

Дело № 2-775/2022

    Логиноа О.Л.    33-3366/2023

               А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

       28 февраля 2023г. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского Областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кочетковой М.В. и Корниловой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

дело по апелляционной жалобе Управления охраны объектов культурного наследия Нижегородской области

с участием ФИО3

на решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 16 сентября 2022года

     По делу по иску ФИО3 к Администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области, Нижегородской Епархии Русской Православной церкви, Управлению охраны объектов культурного наследия Нижегородской области о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л А:

    Истец ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской ( в настоящее время Администрация Дальнеконстантиновского округа) Епархии Русской Православной церкви, Управлению охраны объектов культурного наследия Нижегородской области о признании права собственности на самовольную постройку о признании права собственности на самовольную постройку.

В обосновании заявленного требования указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером [номер], площадью 1454 кв.м, по адресу: ФИО10 [адрес]

[адрес], категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от [дата].

В 2020 году истец, не обладая специальными знаниями в области градостроительной деятельности, без получения разрешительной документации окончил строительство жилого дома, площадью 109 кв.м, в границах своего земельного участка.

В [дата] года истец обратился в Управление Росреестра по Нижегородской области за осуществлением действий по государственному кадастровому учету в отношении объекта недвижимости по упрощенному порядку (дачная амнистия) в соответствии с п. 12 ст. 70 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 23.03.2021).

[дата] получил уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета, где указано, что здание (жилой дом) полностью располагается в зоне с особыми условиями использования территорий - в границах защитной зоны объекта культурного наследия регионального значения «Преображенская церковь» ([адрес]).

Согласно, Приказа управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области от 12.12.2019 N 373 "Об утверждении описания местоположения границ защитных зон объектов культурного наследия, расположенных на территории Дальнеконстантиновского района Нижегородской области, режима использования земель в границах защитных зон объектов культурного наследия" (Включен в Реестр нормативных актов органов исполнительной власти Нижегородской области [дата] N [номер]) запрещается строительство объектов капитального строительства и реконструкция объектов капитального строительства, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

Данная постройка в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной.

Сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается экспертным заключением [номер] от [дата].

Истец лишен права в настоящее время оформить надлежащим образом объект недвижимости - жилой дом.

Истец просил признать за ФИО3, право собственности на одноэтажный жилой дом по адресу: [адрес], общей площадью 109 кв.м, согласно технического плана здания от [дата] выполненного кадастровым инженером ФИО2.

По делу судом в качестве соответчиков привлечены Нижегородская Епархия Русской Православной церкви, Управление охраны объектов культурного наследия по Нижегородской области.

[дата] по данному делу вынесено заочное решение, которое определением от [дата] заочное решение отменено.

    В судебное заседание истец ФИО3 не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО9 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области ФИО7 в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в отсутствие представителя.

Представитель ответчика Управления охраны объектов культурного наследия по Нижегородской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого, просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО3.

Ответчик Нижегородская Епархия Русской Православной церкви, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в отсутствие представителя.

Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 16 сентября 2022года постановлено: Исковые требования ФИО3 к Администрации Дальнеконстантиновского муниципального района, Нижегородской Епархии Русской Православной церкви, Управлению охраны объектов культурного наследия Нижегородской области о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за ФИО3, [дата] года рождения, уроженцем [адрес], паспорт [номер], выдан [дата] ОВД [адрес], состоящим на регистрационном учете по адресу: [адрес], право собственности на одноэтажный жилой дом по адресу: [адрес], общей площадью 109 кв.м, согласно технического плана здания от [дата] выполненного кадастровым инженером ФИО2.

В апелляционной жалобе Управления охраны объектов культурного наследия Нижегородской области ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Заявитель жалобы полагает, что в соответствии со ст.34.1 ч.4 ФЗ от 25.06.202г. № 73 – ФЗ « Об объектах культурного наследия ( памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в случае отсутствия утвержденных границ территории объекта культурного наследия, расположенного в границах населенного пункта, границы защитной зоны такого объекта устанавливаются на расстоянии 200 метров от линии внешней стены памятника либо от линии общего элемента ансамбля, включая парковую территорию.

    Объект не имеет утвержденных границ территории объекта культурного наследия и зон охраны, поэтому считают, что у истца отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

     Законность и обоснованность постановленного судебного решения проверена по правилам главы 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении N 10/22, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Кроме того, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, а суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения (пункт 26 постановления N 10/22).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления N 25).

Таким образом, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 постановления N 10/22).

Если судом, установлено недобросовестное поведение застройщика, создавшего самовольную постройку, который обращается в уполномоченный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, действуя в обход закона, понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения, суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 ст.260).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером [номер], площадью 1454 кв.м, по адресу: ФИО10 [адрес], категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства ( выписка из ЕГРН от [дата]).

В 2020 году ФИО3 без получения разрешительной документации окончил строительство жилого дома, площадью 109 кв.м, в границах своего земельного участка.

В [дата] года, истец обратился в Управление Росреестра по Нижегородской области за осуществлением действий по государственному кадастровому учету в отношении объекта недвижимости по упрощенному порядку (дачная амнистия) в соответствии с п. 12 ст. 70 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 23.03.2021).

[дата] истец получил уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета, где указано, что здание (жилой дом) полностью располагается в зоне с особыми условиями использования территорий - в границах защитной зоны объекта культурного наследия регионального значения «Преображенская церковь» ([адрес]).

Согласно, Приказа управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области от 12.12.2019 N 373 "Об утверждении описания местоположения границ защитных зон объектов культурного наследия, расположенных на территории Дальнеконстантиновского района Нижегородской области, режима использования земель в границах защитных зон объектов культурного наследия" (Включен в Реестр нормативных актов органов исполнительной власти Нижегородской области [дата] [номер]) запрещается строительство объектов капитального строительства и реконструкция объектов капитального строительства, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

Согласно заключению эксперта ООО «Виза-С» [номер] от [дата] здание индивидуального жилого дома, расположенное на земельном участке находящимся по адресу: [адрес], к.н. [номер], по функциональному назначению, фактическому использованию и согласно конструктивной характеристике, относится к категории: «дом жилой одноквартирный отдельно стоящий» по СП 55.13330.2016. «СНИП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные» и пригодно для эксплуатации в качестве жилого помещения. Здание имеет общую площадь для целей кадастрового учета 109,0 кв.м, этажность: 1.

Здание жилого дома расположено в фактических границах земельного участка площадью 1454 кв.м., с кадастровым номером [номер], категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается схемой расположения здания на земельном участке, приведенной в техническом плане здания.

Участок, согласно градостроительному территориальному зонированию, расположен в зоне жилой застройки Ж-1 (Зона индивидуальной жилой застройки постоянного проживания), основные виды разрешенного использования которой предусматривают размещение жилого дома и иных вспомогательных сооружений (хозяйственных построек). Круглогодичный подъезд к зданию осуществляется по уличной дороге с щебневым покрытием.

Здание соответствует требованиям строительных национальных стандартов и сводов правил, предъявляемым к жилым зданиям:

    по механической безопасности (СП 70.13330.2012. «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»; СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП И-26-76»; СП 55.13330.2016. «СНИП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные»), 1

    санитарно-гигиеническим (СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; СП 55.13330.2016. «СНИП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные»),

    объемно-планировочным (СП 55.13330.2016. «СНИП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные»),

    противопожарным (СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»),

    градостроительным (СП 42.13330.2016. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», Правила землепользования и застройки Малопицкого сельсовета Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области, СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения»),

    а также требованиям, которым должно отвечать жилое помещение для возможности проживания, согласно «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» (Постановление Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47).

     Здание жилого дома соответствует параметрам, предъявляемым к объектам индивидуального жилищного строительства, согласно, пункта 39 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ.

Здание расположено в зоне с особыми условиями использования территории - защитная зона объекта культурного наследия регионального значения «Преображенская церковь» ([адрес]).

Согласно, ч. 1 ст. 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям и в границах, которых в целях обеспечения сохранности, объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкции, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади). Экспертами по результатам визуального обследования установлено: здание, расположенное на земельном участке находящимся по адресу: [адрес], к.н. [номер], не попадает в панораму указанного выше объекта культурного наследия регионального значения «Преображенская церковь» ([адрес]) и не портит композиционно-видовую связь. Здание жилого дома расположено в границах существующей застройки, с учетом существующей линии регулирования застройки.

Отступления от требований градостроительного регламента, по мнению экспертов не привели к существенным нарушениям требований нормативных документов и строительных норм и правил, т.е. к таким нарушениям, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, а значит выявленное нарушение градостроительных норм не является существенным.

       Выводы по результатам обследования здания: основные конструктивные элементы, несущие и ограждающие конструкции, заполнение проемов и инженерные системы находятся в пригодном, для нормальной эксплуатации состоянии. Отступлений от требований строительных норм и правил, предъявляемым к жилым строениям, которые создавали бы угрозу жизни и здоровью граждан или существенно нарушали бы права и охраняемые законом интересы других лиц, а также создавали препятствия собственникам смежных участков в пользовании ими своими участками не обнаружено. Дальнейшая эксплуатация здания является безопасной для жизни и здоровья граждан, при соблюдении действующих норм и правил.

Определением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от [дата] по ходатайству представителя истца ФИО9 была назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Лига-Эксперт НН».

Согласно, заключению эксперта [номер] от [дата], следует, что здание (жилой дом) расположенное на земельном участке с кадастровым номером [номер], по адресу [адрес], категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил. Возведенное здание (жилой дом) не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Здание (жилой дом) полностью расположено в зоне с особыми условиями использования территорий - в границах защитной зоны объекта культурного наследия регионального значения «Преображенская церковь» ( [адрес]).

Возможна постановка на государственный кадастровый учет жилого здания расположенного на земельном участке с кадастровым номером [номер], в границах охранной зоны объекта культурного наследия регионального значения "Преображенская церковь" ([адрес]).

Постановка на государственный кадастровый учет жилого здания не нарушает прав пользования, собственника настоящего памятника, а так же иных третьих лиц ( л.д.200-231 т.1).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что здание, расположенное на земельном участке находящемся по адресу: [адрес], к.н. [номер], не попадает в панораму указанного выше объекта культурного наследия регионального значения «Преображенская церковь» ([адрес]) и не портит композиционно-видовую связь. Здание жилого дома расположено в границах существующей застройки, с учетом существующей линии регулирования застройки. Отступления от требований градостроительного регламента, по мнению экспертов не привели к существенным нарушениям требований нормативных документов и строительных норм и правил, т.е. к таким нарушениям, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц,

Данный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку он не основан на законе.

        Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 10 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществление градостроительной деятельности производится с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Специальным федеральным законом, регулирующим отношения в сфере государственной охраны памятников истории и культуры народов Российской Федерации, является Федеральный закон от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Согласно преамбуле названного закона государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В соответствии, с частью 1 статьи 33 Федерального закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Пунктами 1, 6 статьи 34.1 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что до дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об установленных в соответствии со статьей 34 данного Федерального закона зонах охраны объекта культурного наследия устанавливаются защитные зоны объектов культурного наследия - территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям (за исключением указанных в пункте 2 данной статьи объектов культурного наследия) и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

Согласно пункту 3 статьи 34.1 Закона N 73-ФЗ границы защитной зоны объекта культурного наследия устанавливаются для памятника, расположенного в границах населенного пункта, на расстоянии 100 м от внешних границ территории памятника.

В случае отсутствия утвержденных границ территории объекта культурного наследия, расположенного в границах населенного пункта, границы защитной зоны такого объекта устанавливаются на расстоянии 200 м от линии внешней стены памятника (пункт 4 статьи 34.1 Закона N 73-ФЗ).

     В силу пункта 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, защитные зоны объектов культурного наследия, относятся к зонам с особыми условиями использования территорий.

Исходя из положений статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации, особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах являются одним из оснований ограничения прав на землю.

По смыслу приведенных правовых норм установление охранной зоны объектов культурного наследия свидетельствует о наличии особых условий использования земельных участков, в частности запрет на строительство и реконструкцию капитальных объектов в целях сохранения памятников культурного наследия.

Следовательно, нарушение данного запрета влечет за собой недопустимость введения в гражданский оборот объектов недвижимости, возведенных в защитной зоне объекта культурного наследия.

Преображенская церковь поставлена на учет как памятник по документу о принятии на госохрану: Постановление Законодательного Собрания Нижегородской области № 22 от и21.02.1995г.»» Об объявлении находящихся на территории Нижегородской области культовых зданий и объектов культовых комплексов, имеющих историческую, научную и культурную ценность, памятниками архитектуры областного значения. Адрес: [адрес], категория историко-культурного значения-регионального значения. Вид объекта: Памятник. Защитная зона 200 м. от стен памятника. Памятник расположен в центре села Суроватиха. Церковь расположена на холме. Границы территории объекта культурного наследия в рассматриваемой ситуации не установлены;

       В силу ст.34.1 ч.4 ФЗ от 25.06.202г. № 73 – ФЗ « Об объектах культурного наследия ( памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в случае отсутствия утвержденных границ территории объекта культурного наследия, расположенного в границах населенного пункта, границы защитной зоны такого объекта устанавливаются на расстоянии 200 метров от линии внешней стены памятника либо от линии общего элемента ансамбля, включая парковую территорию.

Жилой дом истца расположен на склоне холма на удалении от стен памятника в 170 метров.

Вопреки, требований ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, границы защитной зоны объекта на расстоянии 200 метров от линии внешней стены памятника либо от линии общего элемента ансамбля, включая парковую территорию.

       В данном случае,, самовольное строение размещено на земельном участке в охраной зоне, памятника культурного наследия, строение возводилось на момент действия ограничений, истец должен был получить соответствующее согласование, что им сделано не было, при этом, при его возведении были нарушены требования градостроительных регламентов проекта охранных зон усадьбы, принимая во внимание, что самовольное строение разрушает традиционный облик исторической среды вокруг памятника, нарушает права и охраняемые законом интересы Российской Федерации, неопределенного круга лиц на благоприятную среду и облик территории объекта культурного наследия, а также нарушает баланс публичных и частных интересов, вследствие чего, суд ошибочно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований.

При этом, учитывается, что истец, действуя добросовестно и разумно, с целью исключения возможных рисков должен был проверить допустимый режим использования земельного участка, а при наличии сомнений в том, является ли находящееся вблизи земельного участка сооружение Геодезического знака памятником истории и культуры, запросить необходимую информацию у уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения, которым, ФИО3 к Администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области, Нижегородской Епархии Русской Православной церкви, Управлению охраны объектов культурного наследия Нижегородской области о признании права собственности на самовольную постройку, отказать.

       руководствуясь ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                        О П Р Е Д Е Л И Л А :

         Решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 16 сентября 2022года отменить.

          Вынести по делу новое решение которым, ФИО3 к Администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области ( в настоящее время Администрации Дальнеконстантиновского окуруга), Нижегородской Епархии Русской Православной церкви, Управлению охраны объектов культурного наследия Нижегородской области о признании права собственности на самовольную постройку, отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата]