Решение по делу № 8Г-1490/2020 [88-4950/2020] от 10.01.2020

№ 88-4950/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                         05.03.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Кукарцевой Е.В., Лаврова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-181/2019 по иску Муниципального образования Южноуральский городской округ в лице Администрации Южноуральского городского округа к Абдулрагимовой Пери Аллахверди кызы о взыскании задолженности по арендной плате,

по кассационной жалобе Абдулрагимовой Пери Аллахверди кызы на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 11.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.10.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Администрации Южноуральского городского округа – Потемкиной И.В., действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муниципальное образование Южноуральский городской округ в лице Администрации Южноуральского городского округа обратилось в суд с иском к Абдулрагимовой П.А. кызы о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 17.08.2016 в размере 120 439 руб. 09 коп., штрафа за нарушение срока внесения арендной платы за период с 01.10.2016 по 06.05.2019 в размере 307 778 руб. 44 коп., в обоснование требований указав, что в спорном периоде ответчик на условиях аренды пользовался земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Челябинская область, <адрес>, однако, плату за пользование земельным участком не вносил.

Решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 11.06.2019 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.10.2019 исковые требования удовлетворены частично; с Абдулрагимовой П.А. кызы в пользу Администрации Южноуральского городского округа задолженность по арендной плате за период с 01.01.2016 по 17.08.2016 в размере 120 439 руб. 09 коп., штраф за просрочку внесения арендной платы за период с 01.10.2016 по 06.05.2019 в размере 90 000 руб.; в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Абдулрагимовой П.А. кызы поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам по делу.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу судами необоснованно оставлены без внимания доводы о том, что изменение разрешенного вида использования земельного участка не влечет за собой изменение уже заключенного договора без совершения предусмотренной договором процедуры. В соответствии с договором участок предоставлялся для организации сквера, в последующем на основании заявления Абдулрагимовой П.А. кызы ей разрешено использование земельного участка под «крытый рынок», однако, использовать земельный участок для организации рынка она не смогла и продолжила использовать земельный участок для организации сквера. Полагает несостоятельным вывод суда о том, что арендатор в соответствии с п. 3.2 договора воспользовался правом изменения арендной платы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Абдулрагимова П.А. кызы, представитель третьего лица - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области в заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что на основании постановления Главы Южноуральского городского округа от 07.08.2013 № 626/1 между Муниципальным образованием Южноуральский городской округ в лице Администрации Южноуральского городского округа (арендодатель) и Абдулрагимовой П.А. кызы (арендатор) заключен договор аренды (на предоставление земельных участков из земель населенных пунктов) № 60, согласно условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду сроком до 01.07.2018 земельный участок площадью 1 306 кв.м. с кадастровым номером №, местоположение     установлено в северо-западном направлении от ориентира (овощной рынок), расположенного за пределами земельного участка. Адрес ориентира: Челябинская область, <адрес> для организации сквера.

Передача имущества в соответствии с условиями договора произведена 07.08.2013 по акту приема – передачи; договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с п. 3.3., 3.4. договора аренды арендные платежи исчисляются с 01.07.2013 и подлежат уплате в срок не позднее 15 ноября текущего года путем перечисления на Единый Казначейский счет. Приложением № 1 к договору согласованы расчетные платежи за земельный участок.

Пунктами 3.1.,3.2,3.3 договора предусмотрено, что арендодатель устанавливает размер арендной платы на год и имеет право индексировать ее в течение года в соответствии с действующими нормативными актами     либо в случае изменения законодательства Российской Федерации или законодательства Челябинской области в одностороннем порядке без согласия арендатора.     Размер арендной платы пересматривается в случаях перевода земельного участка из одной категории земель в другую или разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 5.2. договора аренды    за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю штраф из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

19.11.2013 в управление архитектуры и градостроительства администрации Южноуральского городского округа поступило заявление Абдулрагимовой П.А.кызы, о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка «крытый рынок».

По результатам проведения публичных слушаний заявление Абдулрагимовой П.А.кызы удовлетворено,    предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка «крытый рынок».

При рассмотрении спора Абдулрагимовой П.А. кызы не оспаривался факт того, что в спорный период обязательство по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнено.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств из договора аренды земельного участка, наличия оснований для взыскания задолженности и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора по существу судами не допущено на основании следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (заимодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 4 статьи 44 Земельного кодекса Российской Федерации статьи 614 Гражданского кодекса основной обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы в порядке и на условиях определенных договором аренды.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность всех вышеотмеченных фактических обстоятельств, оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, договор аренды № 60 от 07.08.2013, выписки из ЕГРН, расчет задолженности, протокол проведения публичных слушаний от 26.12.2013, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов», статьями 3, 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», пунктом 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316, суды, приняв во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательства по своевременному внесению арендной платы из договора аренды, проверив правильность расчета истца, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате и договорной неустойки.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном взыскании задолженности в заявленной сумме, ошибочном исчислении арендной платы с учетом вида разрешенного использования «крытый рынок» являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 11.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Абдулрагимовой Пери Аллахверди кызы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи