Решение по делу № 33-1106/2012 от 10.10.2012

Судья Борс Х.З. Дело № 33-1106                2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 октября 2012 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.

судей: Козырь Е.Н. и Панеш Ж.К.

при секретаре: Долевой М.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Нехорошевой С.В. на решение Тахтамукайского районного суда от 13 августа 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Нехорошевой ФИО10 к Паршиковой ФИО11 взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату строительно-технической экспертизы в размере 12 000 руб. и оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., пояснения истицы Нехорошевой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нехорошева СВ. обратилась в суд с иском к Паршиковой Н.В. о взыскании денежных средств, в размере <данные изъяты> руб.

    В обоснование требований указала, что Постановлением Администрации Энемского поселкового округа № <данные изъяты> от 27.12.2002 г. Нехорошевой СВ. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,08 га для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: РА, <адрес>. В отделе по делам строительства и архитектуры <адрес> РА она получила разрешение на право производства строительных работ по индивидуальной застройке. В 2004 г. изготовила проект индивидуального жилого дома, затем 20.09.2004 г. получила строительный паспорт на застройку земельного участка, после чего приступила к строительству индивидуального жилого дома. 17.05.2010 г. ею были поданы документы для государственной регистрации права собственности на земельный участок.

    23.06.2010 г. распоряжением № <данные изъяты> главы администрации МО «<адрес>» ей предоставлен в возмездную собственность указанный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ между ней и администрацией МО «<адрес>» был заключен договор купли-продажи № 257 указанного земельного участка. Выполнив требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА, 30.10.2010 г. истица подала документы на государственную регистрацию права собственности земельного участка. Однако, 10.11.2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА было отказано в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с указанием, что на земельный участок, расположенный по адресу: РА, <адрес> зарегистрировано право собственности за Паршиковой ФИО12, запись в Едином государственном реестре прав от 01.07.2010 г., номер регистрации <данные изъяты>. Решением Тахтамукайского районного суда от 27.02.2012 г. Постановление Администрации Энемского поселкового округа № <данные изъяты> от 27.12.2002 г., Распоряжение главы администрации МО «<адрес>» № <данные изъяты> от 23.06.2010 г. и договор купли-продажи № 257 от 26.10.2010 г. были признаны недействительными. На протяжении 8 лет она пользовалась земельным участком, как своим, оплачивала земельный налог на земельный участок. Ни разу за указанный период времени ФИО2 не объявлялась, данный факт могут подтвердить соседи смежных участков по <адрес>.    

В результате произведенной строительно-технической экспертизы, стоимость затрат на строительство летней кухни литер Г, расположенной по адресу: Рес<адрес>, составляет <данные изъяты> (сто тринадцать тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей.

    Просила суд взыскать с Паршиковой ФИО13 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, стоимость строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>двенадцати тысяч) рублей, и расходы на оплату гос. пошлины.

    Представитель истца по доверенности Ким А.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Просил их удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик исковые требования не признал. Пояснил, что является законным собственником спорного земельного участка. На участке, принадлежащем ей на праве собственности, без ее согласия и поручения, возведено недостроенное строение, в демонтаже которого с ее стороны не имеется препятствий. Просил в удовлетворении иска отказать полностью.

Суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Нехорошева С.В. просит отменить решение суда и удовлетворить ее требования. При этом ссылается на то, что судом не учтен тот факт, что истица пользовалась земельным участком как своим, производила оплату земельного налога. Указывает, что в решении неправомерно указано о возможности разбора строения без потери свойств материалов для дальнейшего использования. Считает вывод суда о несоответствии заключения эксперта и фактически понесенных расходов необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истицы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ею не представлены доказательства в подтверждение нарушения ее прав действиями ответчика, повлекшее причинение убытков, подлежащее восстановлению.

Довод жалобы о непринятии судом во внимание факта пользования истицей земельным участком как своим, производя при этом оплату земельного налога несостоятелен и не может служить основанием для отмены решении суда, поскольку ответчик Паршикова Н.В. не давала полномочий, не поручала и не давала согласия истце Нехорошевой С.В. на совершение каких либо действий в отношении спорного земельного участка.

Необоснованными являются также доводы жалобы о том, что в решении неправомерно указано о возможности разбора строения без потери свойств материалов для дальнейшего использования и о неправомерности вывода суда о несоответствии заключения эксперта и фактически понесенных расходов по следующим основаниям.

Судом установлено, что строение возведено из таких материалов, которые позволяют разобрать его без потери свойств материалов и дальнейшего использования по назначению. Действия по возведению строения проводились истицей по своей воле, на свой риск, без надлежаще оформленных документов. Факт не частого посещения ответчицей участка не давало право истице на возведение спорного строения. Являясь собственницей земельного участка, ответчица самостоятельно определяет каким образом распоряжаться и пользоваться своим имуществом.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о не тождественности заключения эксперта на которое ссылается истица по определению цены объекта и понесенных Нехорошевой С.В. расходов на возведение строения, является верным.

Требование о возмещении ущерба при его наличии, может быть заявлено к лицу, в чьих действиях имеется виновный умысел. При этом, истицей суду не было представлено доказательств в подтверждение причинения ей ущерба в определенной сумме действиями ответчицы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта, что ответчица Паршикова Н.В. своими действиями нарушила права истицы Нехорошевой С.В., повлекшие причинение убытков, подлежащие восстановлению в виде взыскания денежной суммы, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы как несостоятельные подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда от 13 августа 2012 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – Бзегежева Н.Ш.

судьи: Панеш Ж.К. и Козырь Е.Н.

Копия верна: судья Верховного Суда

Республики Адыгея Н.Ш. Бзегежева