Решение по делу № 2-196/2024 от 26.02.2024

Дело № 2-196/2024

24RS0008-01-2024-000133-65

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2024 года пгт. Большая Мурта          

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Дмитренко Л.Ю.,

при секретаре Шумихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к Зырянову Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с иском к Зырянову Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Связной Банк (АО) и ответчиком Зыряновым Е.С. был заключен кредитный договор № S_LN_3000_211081, в соответствии с условиями договора банком была выпущена кредитная карта с лимитом кредитования в размере 20000 рублей. С момента заключения договора должник ненадлежащим образом исполнял условия договора, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в размере 50935,02 рублей, из которых: 20800 рублей – задолженность по просроченному основному долгу, 27285,02 рублей – задолженность по пророченным процентам, 2250 рублей – штраф, 600 рублей – задолженность по комиссиям. На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Т-Капитал» право требования с ответчика указанной задолженности, на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т-Капитал» уступил истцу право требования с ответчика указанной задолженности. В адрес должника было направлено уведомление об уступке права требования. Ранее мировым судьей был отменен судебный приказ, вынесенный в отношении должника. Просит суд взыскать с Зырянова Е.С. в его пользу задолженность по кредитному договору № S_LN_3000_211081 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50935,02 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1728,05 рублей.

В судебное заседание представитель истца - ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» <данные изъяты> не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Зырянов Е.С. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил заявление, в котором исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание представители третьих лиц - Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, ООО «Т-Капитал» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, возражений не представили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Связной Банк (АО) и ответчиком Зыряновым Е.С. был заключен кредитный договор № S_LN_3000_211081 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями договора банком была выпущена кредитная карта с лимитом кредитования в размере 20000 рублей, под 36% годовых, комиссия за выпуск и годовое обслуживание кредитных карт составляет 600 рублей, срок действия карты по февраль 2012 года.

В нарушение условий договора заемщик свои обязательства по данному договору не исполнил, сумму кредита и проценты за пользование кредитом в указанный договоре срок не вернул, что привело к образованию задолженности.

Из представленного расчета задолженности следует, что задолженность ответчика по кредитному договору составляет 50935,02 рублей, из которых: 20800 рублей – задолженность по просроченному основному долгу, 27285,02 рублей – задолженность по пророченным процентам, 2250 рублей – штраф, 600 рублей – задолженность по комиссиям.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ Связной Банк (АО) уступил ООО «Т-Капитал» право требования с ответчика указанной задолженности, на основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т-Капитал» уступил истцу право требования с ответчика задолженности по указанному кредитному договору в размере 50935,02 рублей.

По заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Большемуртинском районе Красноярского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору в размере 50935,02 рублей, который впоследствии отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями ответчика (л.д. 24 оборотная сторона).

В ходе судебного разбирательства ответчик Зырянов Е.С. заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствие с условиями договора заемщик обязался погашать задолженность путем внесения ежемесячными минимальными платежами.

Обязательный минимальный ежемесячный платеж (ОМЕП) - это сумма денежных средств, которая должна быть уплачена заемщиком в счет погашения основного долга и начисленных процентов за расчетный период, с целью подтверждения своего права на пользование кредитной картой в рамках договора ОМЕП рассчитывается как сумма начисленных за расчетный период процентов и часть ссудной задолженности по кредиту, рассчитанная в процентном соотношении от величины ссудной задолженности на дату плановой операции (дату последнего дня расчетного периода).

Как следует из кредитного договора условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена обязанность заемщика по внесению ежемесячно минимального платежа (ОМЕП) в размере 3000 рублей.

Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязан погасить ОМЕП с учетом процентов, начисленных за истекший расчетный период, не позднее 10 числа каждого месяца, расчетный период с 21 по 20 число месяца.

Таким образом, каждый из обязательных минимальных ежемесячных платежей является периодическим обязательным платежом и по каждому из этих периодических платежей срок исковой давности должен исчисляться отдельно.

Следовательно, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы минимального обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске Банком срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествующий подаче иска (без учета периода времени, когда осуществлялась судебная защита нарушенного права - ст. 204 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела расчета задолженности следует, что с момента выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ Зыряновым Е.С. оплата задолженности не производилась. Задолженность Зырянова Е.С. по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ составила 20800 рублей.

Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по каждому платежу.

При изложенных обстоятельствах, три года, в течение которых, истец должен был предъявить иск к ответчику, по последнему платежу истекли ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом того, что исковое заявление было подано ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке, срок исковой давности по всем периодическим платежам следует считать пропущенным.

Выдача судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ не приостановила течение срока исковой давности, поскольку на момент обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа срока исковой давности уже был пропущен.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено, поэтому заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является законным и обоснованным, что в силу аб. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Поскольку требования ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к Зырянову Е.С. не подлежат удовлетворению, судебные расходы ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» на уплату государственной пошлины, взысканию с Зырянова Е.С. также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к Зырянову Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору № S_LN_3000_211081 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50935,02 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1728,05 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                 Л.Ю. Дмитренко

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.