Решение по делу № 2-3931/2022 от 28.03.2022

    Дело № 35RS0010-01-2022-004989-22

    Судебное производство № 2-3931/2022

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    город Вологда                                                        23 мая 2022 года

    Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым Е.Е., с участием представителя истца – Седуновой Т.В., ответчика - Николаева А.А. и его представителя – Белинского В.В., представителя третьего лица – Обоева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранник Л. Г. к Николаеву А. А. о понуждении к исполнению обязательства в натуре,

    установил:

Баранник Л.Г. обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ответчика произвести ремонтные работы в её (истца) квартире в ванной комнате и туалете; взыскать расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 247 рублей 20 копеек, расходы за предоставление сведений из ЕГРН в размере 350 рублей, мотивируя тем, что проживает в квартире, принадлежащей ей на праве собственности №, расположенной по адресу: <адрес>. На протяжении длительного времени, начиная с 24.04.2020, ответчик делает ремонт в своей квартире, в результате чего происходят периодические протечки в санузлах ее квартиры. 07.06.2021 произошел залив в туалете, особенно сильный залив произошел в период с 03.11.2021 по 08.11.2021, так как в эти дни круглосуточно текла вода с потолка. Вода стекала по потолку и стенам, в туалете вода стекала со шкафа, на который она капала, повредив потолок, стены, шкаф. 04.11.2021 истица пыталась сообщить ответчику о затоплении, однако, доступа в квартиру и ответчика ей не обеспечили, двери никто не открыл. Был составлен акт протечки. Только 09.11.2021 был перекрыт кран, и вода перестала течь, таким образом, квартира истца была повреждена в результате затопления, произошедшего в период с 03 ноября по 09 ноября 2021 года.

    В адрес ответчика 10.01.2022 была направлена претензия, которая им получена 14.01.2022, однако, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, последовало обращение Баранник Л.Г. в суд с настоящим иском.

    В ходе разрешения настоящего дела к участию в деле привлечено третье лицо АО «Фрязиново».

    В судебном заседании интересы истца представляла Седунова Т.В., которая, поддержав исковые требования, обратила внимание суда на то обстоятельство, что ответчик не располагает возможностью произвести ремонтные работы, а потому просит возложить на ответчика эту обязанность.

    В судебное заседание истица не явилась, извещалась надлежащим образом, действует через представителя.

    В судебном заседании ответчик и его представитель исковые требования не признали, указал, откуда была протечка - не зафиксировано. Считает, что Николаев А.А. является ненадлежащим ответчиком, поскольку усматривается вина управляющей компании. Кроме того, ответчик сообщил, что ремонт продолжался год, закончился в сентябре 2021 года, сырости в туалетной комнате не наблюдал, по поводу протечки в квартире истица к нему не обращалась; управляющая компания летом к нему приходила, убеждалась в том, что у него все сухо, актов не составлялось.

В судебном заседании представитель третьего лица АО «Фрязиново» полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

    Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Баранник Л.Г. принадлежит на праве собственности квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, в результате ремонтных работ Николаева А.А. в квартире № по этому же адресу (этажом выше), в квартире истца произошли протечки в ванной и туалете, в результате чего, истец и обратилась в суд с иском об обязании Николаева А.А. произвести ремонтные работы в ванной и туалете.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности,               суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые подтвердили, что Николаев А.А. сообщал, что был брак в водонагревателе, причина протечки была устранена самим собственником (либо с помощью третьих лиц), в квартире Баранник в ванной и туалете были зафиксированы мокрые пятна, капли воды, жёлтые пятна на побелке, что свидетельствовало о наличии следов из квартиры, расположенной выше. Данные обстоятельства согласуются с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а потому правовая позиция ответчика, полагающего, что он не должен нести ответственность за причинённый ущерб, не принимается судом во внимание, поскольку расценивается как избранный ответчиком способ защиты.

Как это предусмотрено статьёй 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Предусматривая способы защиты гражданских прав, статья 12 Гражданского кодекса РФ указывает в числе прочего на присуждение к исполнению обязательства в натуре, именно этот способ защиты права избрала сторона истца, обращаясь в суд с иском, в котором просит обязать ответчика произвести ремонтные работы в квартире истца.

Вместе с тем, такой способ защиты прав, как присуждение исполнения обязанности в натуре (реальное исполнение), предполагает понуждение нарушителя к исполнению действия, которое он должен осуществить в силу возложенной (принятой) обязанности.

Ответчик, причинив истцу ущерб, должен возместить ущерб, а, как это предусмотрено статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определяя способы возмещения ущерба, статья 1082 Гражданского кодекса РФ, указывает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

Способ возмещения причинённого вреда при обращении в суд выбирает истец, но в конечном итоге определяет суд.

В случае возмещения вреда в натуре суд учитывает характер вреда, какое имущество повреждено или уничтожено, имеется ли у причинителя фактическая возможность предоставить имущество, аналогичное повреждённому, уничтоженному, или произвести его ремонт. При этом необходимо учитывать мнение по этому поводу потерпевшего.

Разрешая требования в заявленном виде, суд учитывает, что при возмещении ущерба в форме проведения ремонтных работ потерпевший может контролировать сам ремонтный процесс, а также предъявлять требования к качеству работ, в то же время, на практике нередки ситуации, когда взыскатель, недовольный результатом возмещения вреда в натуре, предъявляет иск о возмещении ущерба вследствие некачественно проведённых ремонтных работ (например, Определение Московского городского суда от 29.06.2017 № 4г-5576/2017).

Принимая решение о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, суд исходит из того, что стороной истца не определён перечень работ, необходимых для устранения причинённых повреждений, более того, ходатайств о назначении экспертизы стороной истца, который должен определить предмет иска, заявлено не было.

Боле того, исключая в сложившейся ситуации возможность проведения ответчиком ремонтных работ, суд учитывает, что затянувшаяся конфликтная ситуация между истцом и ответчиком, обусловленная причинением ущерба ответчиком истцу, может породить очередной спор, связанный с некачественным выполнением ремонтных работ либо с несоответствием ожидаемого и итогового результатов ремонтных работ.

Поскольку судом установлено, что истцом избран способ защиты права, который не может обеспечить его восстановление, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Баранник Л.Г. об обязании ответчика произвести ремонтные работы в её квартире в ванной комнате и туалете, предложив обратиться в суд с иском к Николаеву А.А. о взыскании ущерба, в результате затопления квартиры.

    Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Баранник Л. Г. к Николаеву А. А. о понуждении к исполнению обязательства в натуре в удовлетворении оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                             А.В. Зайцева

    Мотивированное решение изготовлено 30.05.2022.