Решение по делу № 33-3960/2021 от 18.08.2021

Докладчик Карачкина Ю.Г. судья Кондакова Т.Г.

апелляционное дело № 33-3960/2021 УИД 21RS0022-01-2020-004188-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2021 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Агеева О.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.

при секретаре Филиппове К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Напалковой Валентины Степановны к Крупнову Юрию Геннадьевичу о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила :

Напалкова В.С. в иске к Крупнову Ю.Г., впоследствии уточненном, указала, что судебными постановлениями от 2 февраля 2016 года, от 10 января 2018 года, от 28 марта 2019 года, от 13 августа 2019 года с ООО <-1-> (далее- Общество) сначала в пользу нее, действующей в интересах несовершеннолетнего Крупнова Т.В., а потом – уже в пользу самого Крупнова Т.В. были взысканы неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма индексации и судебные расходы; определением <суд> от 2 марта 2020 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя Крупнова Т.В. на Напалкову B.C. в сводном исполнительном производстве № от 01.09.2016 в отношении должника ООО <-1->; по этому сводному (объединяющему четыре исполнительных производства) исполнительному производству с ООО <-1-> в ее пользу было взыскано всего 14 355 руб., и по состоянию на 14 декабря 2020 года остаток задолженности перед ней составлял 1198452,29 руб.; однако 26 ноября 2020 года ООО <-1-> исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, и по этой причине исполнительные производства в отношении ООО <-1-> 2 февраля 2021 года прекращены; Крупнов Ю.Г. с момента создания и до момента исключения из ЕГРЮЛ ООО <-1-> являлся его единственным учредителем, знал и должен был знать о противоправности своих действий, совершенных в ущерб ее (истца) интересам, не предпринял никаких действий по погашению задолженности, допустил ситуацию, при которой Общество не вело хозяйственную деятельность, не сдавало отчетность, не осуществляло банковских операций, не предпринял мер, направленных на прекращение либо отмену процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ, не исполнил обязанности руководителя юридического лица по подаче заявления о банкротстве организации в арбитражный суд при наличии признаков банкротства, стал осуществлять прежнюю коммерческую деятельность через индивидуального предпринимателя Крупнова Ю.Г., расторгнув договоры, заключенные с контрагентами от имени ООО <-1->, и заключив договоры от имени индивидуального предпринимателя, то есть все активы должника ООО <-1-> были переданы индивидуальному предпринимателю Крупнову Ю.Г.

На основании изложенного и ч.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Напалкова В.С. просила взыскать с Крупнова Ю.Г. в свою пользу 1198452,29 рублей.

В суде первой инстанции истец Напалкова B.C. и ее представитель Остропольский В.Б. уточненные исковые требования поддержали, ответчик Крупнов Ю.Г. (он же третье лицо индивидуальный предприниматель Крупнов Ю.Г.) и его представитель Зайцев И.А. иск не признали; третьи лица Крупнова Т.В., Крупнов Т.В., ИФНС России по г.Новочебоксарску Чувашской Республики, Новочебоксарское ГОСП УФССП России по Чувашской Республике в судебное заседание не явились и явку своих представителей не обеспечили.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 июня 2021 года в удовлетворении иска Напалковой В.С. отказано, с нее в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 14192,26 рублей.

Истец Напалкова В.С. в апелляционной жалобе по мотивам нарушения норм материального права просит об отмене имеющегося и принятии нового, противоположного, решения; указывает, что выводы суда о непредставлении ею доказательств обращения с заявлением в регистрирующий орган являются ошибочными, поскольку, по ее мнению, необходимость оспаривать решение налоговой инспекции об исключении из ЕГРЮЛ сведений об ООО <-1->, восстанавливать его в реестре и инициировать процедуру банкротства отсутствовала, достаточно было обратиться с иском к лицу, по чьей вине долг остался непогашенным, она выбрала способ защиты своих прав путем взыскания убытков с контролирующего лица; вопреки выводам суда недобросовестность своих действий ответчик допускал и после вступления в силу положений п.3.1 ст.3 Закона № 14-ФЗ; неразумным (недобросовестным) поведением Крупнова Ю.Г. следует считать непринятие мер по погашению задолженности перед ней в период деятельности Общества, непринятие мер, направленных на прекращение либо отмену процедуры исключения Общества из ЕГРЮЛ, неисполнение обязанности руководителя юридического лица по подаче заявления о банкротстве организации в арбитражный суд при наличии признаков банкротства; возложение судом на нее обязанности по доказыванию недобросовестности поведения ответчика противоречит закону, напротив, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется; в данном споре ответчик добросовестность своих действий не доказал, а она представила неопровержимые доказательства недобросовестности и неразумности его действий; ее доводы о том, что ответчик не подал в арбитражный суд заявление о своем банкротстве при наличии к тому оснований, были проигнорированы судом; из объяснений Крупнова Ю.Г. в суде можно сделать вывод, что он халатно относился к учрежденному им ООО <-1->, действовал не в интересах Общества, а лишь преследуя свою личную выгоду, но, несмотря на это, суд не счел его действия недобросовестными; фактически Крупнов Ю.Г. после возникновения задолженности перед ней перевел всю хозяйственную и коммерческую деятельность ООО <-1-> в хозяйственную деятельность ИП Крупнов Ю.Г., то есть не рассчитывал на преодоление финансовых трудностей Обществом, само по себе исключение Общества из ЕГРЮЛ в связи с недостоверными сведениями свидетельствует о недобросовестности его как учредителя.

Ответчик Крупнов Ю.Г. (он же третье лицо ИП Крупнов Ю.Г.) представил письменные возражения на апелляционную жалобу, аналогичные возражениям на иск.

В суде апелляционной инстанции истец Напалкова B.C. и ее представитель Остропольский В.Б. поддержали доводы жалобы, ответчик Крупнов Ю.Г. (он же третье лицо ИП Крупнов Ю.Г.) и его представитель Зайцев И.А. поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях, остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении не явились, из них третье лицо ИФНС России по г.Новочебоксарску Чувашской Республики письменно просило о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены решения и принятия нового – об удовлетворении иска на сумму 1184117, 01 руб. по следующим причинам.

Конституция Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя провозглашает свободу экономической деятельности (ст.8, ч.1) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ст.34, ч.1).

В силу данных конституционных предписаний граждане могут самостоятельно определять сферу своей экономической деятельности и осуществлять ее как непосредственно, в индивидуальном порядке, так и опосредованно, в том числе путем создания коммерческого юридического лица либо участия в нем единолично или совместно с другими гражданами и организациями.

В то же время осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст.17, ч.3 Конституции Российской Федерации). Исходя из этого, отдавая предпочтение тому или иному способу осуществления экономической деятельности, граждане соглашаются с теми юридическими последствиями, которые обусловливаются установленным федеральным законодателем - исходя из существа и целевой направленности соответствующего вида общественно полезной деятельности и положения лица в порождаемых ею отношениях - правовым статусом субъектов этой деятельности, включая права и обязанности, а также меры ответственности.

Одной из организационно-правовых форм коммерческих организаций, которые создаются в целях осуществления предпринимательской деятельности, являются хозяйственные общества, в частности их разновидность - общество с ограниченной ответственностью (п.4 ст.66 ГК РФ).

Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью и корпоративные права и обязанности их участников регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В Определении от 03.07.2014 N 1564-О Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что наличие доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не только означает принадлежность ее обладателю известной совокупности прав, но и связывает его определенными обязанностями.

Так, в пункте 3 ст.53 ГК РФ закреплено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно абз.2 п.1ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 2 ст.62 ГК РФ предусмотрено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п.6 ст.61, абз.2 п.4 ст.62, п.3 ст.63 ГК РФ). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (ст.9, п.2, 3 ст.224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В то же время в целях обеспечения достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращения недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц, обеспечения стабильности гражданского оборота законодателем в Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" введена статья 21.1, на основании которой юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо); такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (п.1). Предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (п.5).

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Согласно п.3 ст.64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (п.3).

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из ЕГРЮЛ в административном порядке побудила законодателя также в пункте 3.1 ст.3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (введенном Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, отмечено, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота.

Таким образом, по смыслу п.3.1 ст.3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п.3 ст.53, ст.53.1, 401 и 1064 ГК РФ, для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих общество лиц необходима совокупность следующих условий: 1) образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, 2) недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, 3) причинная связь между указанными обстоятельствами, 4) а также вина таких лиц.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Поэтому Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29.09.2020 N 2128-О и др.), а в Постановлении от 21.05.2021 N 20-П признал пункт 3.1 ст.3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащиеся в нем положения предполагают при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору - физическому лицу, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, если на момент исключения общества из реестра соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом, его применение судами исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Как установлено, Крупнов Ю.Г. являлся последним руководителем и единственным учредителем созданного им в 2006 году ООО «Статус-Плюс», то есть контролирующим Общество лицом.

Решением <суд> от 2 февраля 2016 года, с учетом внесенных в него апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 июля 2016 года корректировок, с ООО <-1-> в пользу опекуна Напалковой В.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Крупнова Т.В., было взыскано неосновательное обогащение (доход от использования принадлежащей Крупнову Т.В. 1/5 доли нежилого здания) в размере 691 347 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 593,40 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 5344,70 руб.; решением <суд> от 10 января 2018 года с ООО <-1-> в пользу Крупнова Т.В. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы в общей сумме 135965,91 руб.; определением <суд> от 28 марта 2019 года с ООО <-1-> в пользу Крупнова Т.В. была взыскана сумма индексации в размере 89 971,71 руб. за период со 2 февраля 2016 года по 28 февраля 2019 года и далее по день исполнения решения суда; решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 августа 2019 года с ООО <-1-> в пользу Крупнова Т.В. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2018 года по 13 августа 2019 года в размере 91102,35 руб. и далее по день фактического исполнения решения <суд> от 2 февраля 2016 года и определения <суд> от 28 марта 2019 года, исходя из суммы основного долга и размера ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

Определением <суд> от 2 марта 2020 года в связи с заключением Крупновым Т.В. и Напалковой В.С. 12 февраля 2020 года договора цессии произведена замена взыскателя Крупнова Т.В. на Напалкову В.С. в сводном исполнительном производстве № от 01.09.2016 в отношении должника ООО <-1->. Как следует из этого определения, в состав сводного исполнительного производства входят четыре исполнительных производства, возбужденных соответственно 1 сентября 2016 года, 7 марта 2018 года, 29 апреля 2019 года и 8 октября 2019 года для исполнения вышеуказанных судебных постановлений.

10 августа 2020 года регистрирующим органом в порядке, предусмотренном ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", было принято решение о предстоящем исключении ООО <-1-> из ЕГРЮЛ (в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых 3 февраля 2020 года внесена запись о недостоверности), которое опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 12.08.2020 № 32.

26 ноября 2020 года ООО <-1-> было снято с учета (исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности).

Согласно сообщению СПИ Новочебоксарского ГОСП, постановлениям о расчете задолженности от 14.12.2020, постановлениям о прекращении исполнительных производств от 02.02.2021 задолженность ООО <-1-> перед Напалковой В.С. по сводному исполнительному производству № от 01.09.2016 составляет 740657,71+ 135257,11 +165544,38 + 142657,81 = 1184117,01 рублей.

Отказывая Напалковой В.С. в удовлетворении иска к Крупнову Ю.Г., суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по доказыванию недобросовестности или неразумности действий ответчика, связанных с исключением ООО <-1-> с долгами из ЕГРЮЛ в административном порядке, возлагается на истца, однако Напалкова В.С. указанные обстоятельства не доказала, после публикации сведений о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ с заявлением-возражением в регистрирующий орган не обращалась и само решение регистрирующего органа об исключении Общества из ЕГРЮЛ не обжаловала.

Судебная коллегия не соглашается с таким подходом к разрешению спора, так как он противоречит нормам материального и процессуального права.

Само по себе то обстоятельство, что Напалкова В.С. не воспользовалась возможностью подачи заявления-возражения для пресечения исключения Общества из ЕГРЮЛ и не обжаловала решение регистрирующего органа об исключении Общества из ЕГРЮЛ, не означает, что она утрачивает право на возмещение убытков на основании п.3.1 ст.3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Если от профессиональных участников рынка можно разумно ожидать принятия соответствующих мер, предупреждающих исключение общества-должника из реестра, то исходить в правовом регулировании из использования указанных инструментов гражданами, не являющимися субъектами предпринимательской деятельности, было бы во всяком случае завышением требований к их разумному и осмотрительному поведению.

В правоотношениях с ООО <-1-> ни первый кредитор Крупнов Т.В., ни его правопреемник Напалкова В.С. не выступали в качестве предпринимателей. Первоначальный основной долг возник из неосновательного использования Обществом личного имущества Крупнова Т.В.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из ЕГРЮЛ недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

В силу п.2 ст.401, п.2 ст.1064 ГК РФ виновность лица, нарушившего обязательство (причинителя вреда) презюмируется, и бремя опровержения виновности лежит на нем.

Следовательно, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, то именно лицо, контролировавшее общество (ответчик), должно доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ссылается на иную судебную практику по аналогичным спорам до конца 2020 года, однако не учитывает, что выявленный в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П конституционно-правовой смысл пункта 3.1 ст.3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Поскольку обжалуемое решение принималось судом после официального опубликования и вступления в силу указанного Постановления Конституционного суда РФ, изложенная в нем правовая позиция могла и должна была приниматься во внимание.

Как уже указано выше, пункт 3.1 ст.3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» введен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ.

Согласно п.1 ст.4 Закона N 488-ФЗ изменения вступают в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу. Федеральный закон N 488 официально опубликован на интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 29.12.2016 года.

Таким образом, пункт 3.1 ст.3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действует с 28 июня 2017 года.

В силу п.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Правовая норма (Исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст.53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества) со дня вступления ее в силу вводит новую возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности в случае исключения общества из ЕГРЮЛ в административном порядке, но не ограничивает время возникновения обязательств общества, которые вследствие недобросовестных или неразумных действий контролирующего лица не исполнены ко дню исключения общества из ЕГРЮЛ.

Правоотношения по исполнению ООО <-1-> первого судебного решения о взыскании долга являлись длящимися, а три последующих судебных постановления о взыскании вообще были приняты после 28 июня 2017 года, потому для привлечения Крупнова Ю.Г. к субсидиарной ответственности в общем размере 1184117,01 руб. достаточно установить недобросовестность его действий как учредителя и фактического руководителя Общества в период с 28 июня 2017 года по день исключения общества из ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела, еще 3 августа 2013 года Крупнов Ю.Г. уполномочил ООО <-1-> управлять и распоряжаться принадлежащими ему 4/5 долями в праве собственности на административное здание, впоследующем ООО <-1-> сдавало помещения в этом здании в аренду разным лицам, получало прибыль, срок договоров заканчивался в конце 2016 года.

2 августа 2016 года, то есть сразу после вступления в законную силу решения <суд> от 2 февраля 2016 года, Крупнов Ю.Г. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, 12 августа 2016 года уволил себя с должности директора ООО <-1-> и в августе- октябре 2016 года перезаключил договоры аренды тех же помещений с теми же арендаторами уже от имени индивидуального предпринимателя.

В объяснении судебному приставу-исполнителю 17 февраля 2017 года Крупнов Ю.Г. сообщил, что ООО <-1-> не ведет хозяйственную деятельность с августа 2016 года, штатных сотрудников и имущества нет.

По сведениям ИФНС России по г.Новочебоксарску Чувашской Республики в течение 2017 года движение денежных средств по счетам ООО <-1-> отсутствовало, в 2018 году на расчетный счет от ООО <-2-> поступили 4635 руб., которые были списаны Новочебоксарским ГОСП в пользу Напалковой В.С., в 2019 и 2020 годах движение денежных средств также отсутствовало.

Таким образом, не только совершенные Крупновым Ю.Г. в 2016 году целенаправленные действия по обездвиживанию ООО <-1->, не вызванные обычными условиями делового оборота и не связанные с предпринимательскими рисками, но и его неразумное и недобросовестное бездействие по оживлению Общества в 2017-2020 годах привели к неполучению Обществом прибыли и не позволили погасить долги перед Крупновым Т.В., а потом и перед Напалковой В.С.

В арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества, в рамках рассмотрения которого мог быть инициирован вопрос о привлечении учредителя к субсидиарной ответственности на основании давно действующего п.3 ст.3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Крупнов Ю.Г. тоже не обратился.

После распределения судебной коллегией бремени доказывания ответчик не пожелал представить новые доказательства, а имеющиеся в деле доказательства, по мнению судебной коллегии, не опровергают презумпцию недобросовестного бездействия Крупнова Ю.Г. при управлении Обществом в ущерб интересам кредитора Напалковой В.С. и ее правопредшественника после 28 июня 2017 года.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в привлечении Крупнова Ю.Г. к субсидиарной ответственности по долгам ООО <-1-> не может быть признано законным и обоснованным.

Удовлетворяя новым решением иск Напалковой В.С. на сумму 1184117,01 руб., судебная коллегия на основании ст.98, 103 ГПК РФ взыскивает с Крупнова Ю.Г. госпошлину в доход местного бюджета в размере 14050 руб., так как уплата госпошлины была отсрочена Напалковой В.С. определением судьи от 21 декабря 2020 года.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска Напалковой В.С., судебная коллегия на основании ст.98, 103 ГПК РФ взыскивает с Напалковой В.С. госпошлину в доход местного бюджета в размере 142 рубля.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 июня 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Крупнова Юрия Геннадьевича в пользу Напалковой Валентины Степановны в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО <-1-> 1184117 рублей 01 копейку и в доход местного бюджета г.Новочебоксарск госпошлину в размере 14050 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Напалковой Валентине Степановне отказать и взыскать с Напалковой Валентины Степановны в доход местного бюджета г.Новочебоксарск госпошлину в размере 142 рубля.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Агеев

Судьи : Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.09.2021.