Решение по делу № 8Г-3505/2020 от 27.01.2020

I инстанция – Патык М.Ю.

II инстанция – Федерякина М.А., Дубинская В.К. (докладчик), Сальникова М.Л.

Дело №88-5891/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2020 года                                город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.,

судей Васева А.В., Кочневой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одинцовского городского прокурора, действующего в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>, к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4647/2018)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., объяснения представителя ФИО1 по ордеру ФИО8, поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО9, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании денежных средств в размере 268 500 рублей.

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу ТФОМС <адрес> взысканы денежные средства в размере 268 500 рублей, в бюджет <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 5 885 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» установив, что в результате действий водителя ФИО1 водителю попутно двигавшегося автомобиля ФИО10 был причинен вред здоровью средней тяжести, в результате чего ему была оказана медицинская помощь из средств фонда обязательного медицинского страхования на сумму 268 500 рублей, пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Так же суд апелляционной инстанции указал, что расчет стоимости оказанной медицинской помощи, произведен на основании тарифного соглашения по реализации <адрес> программы обязательного медицинского страхования, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ и соответствует нормам материального права.

Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и иное установление обстоятельств дела, что в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при применении расчетов истцом был применен коэффициент относительной затратоемкости КСГ - 5,54 «Тяжелая множественная и сочетанная травма (политравма)» (№ КСГ Приложение №а Тарифному соглашению по реализации <адрес> программы обязательного медицинского страхования на 2017 год от ДД.ММ.ГГГГ), что соответствует диагнозу в выписном эпикризе «Тяжелая сочетанная травма».

Оспаривая примененный истцом и судами коэффициент, ответчик каких либо доказательств необоснованности его применения не привел.

Более того, оспаривая примененный в данном споре коэффициент относительной затратоемкости, ответчик иные коэффициенты не оспаривает. Между тем, как видно из представленного истцом расчета управленческий коэффициент – 1,4 Приложение №б Тарифному соглашению по реализации <адрес> программы обязательного медицинского страхования на 2017 год от ДД.ММ.ГГГГ), коэффициент сложности лечения пациента (Приложение №в Тарифному соглашению по реализации <адрес> программы обязательного медицинского страхования на 2017 год от ДД.ММ.ГГГГ) так же соответствуют наименованию КСГ № «Политравма».

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий     /подпись/

Судьи                /подписи/

Копия верна.

Судья                                        А.В. Васев