Решение по делу № 33-17670/2020 от 22.10.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-4202/2020 (33-17670/2020)

город Уфа                             18 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Фагманова И.Н., Троценко Ю.Ю.,

при секретаре ВАА,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АЕА на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Непубличное Акционерное Общество «Первое Коллекторское Бюро» (далее - НАО «Первое Коллекторское Бюро») обратилось в суд с иском к ИРР о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО «Плюс Банк» (далее - банк) и ИРР заключен кредитный договор №...-АПН от дата в простой письменной форме на сумму 368271,95 руб. В обеспечение исполнения кредитного договора заемщик передал банку в залог автомобиль марки «Форд Фокус», идентификационный № (VIN) №..., ПТС (ПСМ) 16 OК 330156. Уведомление о залоге зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге дата Банк заключил с НАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требования от дата №..., в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу - цессионарию право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. дата ОАО «Первое коллекторское бюро» преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора.

Истец просил суд взыскать с ответчика ИРР задолженность по кредитному договору в размере 200000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 11200 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - указанное транспортное средство.

Определениями судьи от дата АЕА привлечен к участию в деле в качестве соответчика, СЕЭ - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Заочным решением суда от дата исковое заявление НАО «Первое Коллекторское Бюро» к ИРР, АЕА о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено.

Определением суда от дата заявление АЕА об отмене заочного решения суда удовлетворено и заочное решение суда от дата отменено.

Решением Кировского районного суда адрес РБ от дата постановлено:

исковое заявление НАО «Первое Коллекторское Бюро» к ИРР, АЕА удовлетворить;

взыскать с ИРР в пользу НАО «Первое Коллекторское Бюро» задолженность по кредитному договору в размере 200000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 5200 руб.;

обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее АЕА - автомобиль марки «Форд Фокус», идентификационный № (VIN) №..., ПТС (ПСМ) №..., установив способ реализации - публичные торги, определив начальную продажную цену в ходе исполнительного производства;

взыскать с АЕА в пользу НАО «Первое Коллекторское Бюро» расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе АЕА просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указал, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, уведомления о судебной корреспонденции в почтовом отделении отсутствовали, в связи с чем нарушены его права. Он является добросовестным приобретателем транспортного средства, так как на момент совершения сделки дата сведения о залоге транспортного средства не имелись, при оформлении договора купли-продажи бывший собственник СЕЭ указал, что транспортное средство не находится в залоге. Судом не установлены, когда прекращены кредитные платежи со стороны ИРР с целью установления возможности либо невозможности применения последствий о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика АЕА и его представителя ДМВ, поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в т.ч. связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные парагр. 1 гл. 42 ГПК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ОАО «Плюс Банк» и ИРР заключен кредитный договор №...-АПН от дата в простой письменной форме на сумму 368271,95 руб. под 25,9% годовых сроком на 60 месяцев. Размер ежемесячного платежа - 11096,52 руб., сроки оплаты определены в графике платежей, кредит предоставлен для покупки транспортного средства.

В обеспечение исполнения кредитного договора заемщик передал банку в залог автомобиль марки «Форд Фокус», идентификационный № (VIN) №..., ПТС (ПСМ) №... (п. 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Банк заключил с НАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требования от дата №..., в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу - цессионарию право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

дата ОАО «Первое коллекторское бюро» преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора, что подтверждается почтовым реестром.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору и размер задолженности подтверждаются расчетом задолженности на дату подачи иска.

В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, задолженность по кредитному договору на дату подачи иска составила 557374,06 руб., в том числе: основной долг - 352084,36 руб., проценты за пользование кредитом - 205289,70 руб. Истец исключил из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом - 205289,70 руб. и просил взыскать с ответчика только часть задолженности по основному долгу в размере 200000 руб.

Из карточки учета на автомобиль марки «Форд Фокус», идентификационный № (VIN) №..., следует, что он находится в собственности АЕА

Согласно информации ГИБДД данный автомобиль перерегистрирован дата на ИРР, дата - на СЕЭ, а дата - на АЕА

ИРР приобрел указанный автомобиль на основании договора купли-продажи от дата.

Согласно копии ПТС СЕЭ приобрел спорный автомобиль у ИРР на основании договора купли-продажи от дата, а АЕА - у СЕЭ на основании договора купли-продажи от дата.

В соответствии со сведениями сайта www.reestr-zalogov.ru уведомление о залоге указанного автомобиля зарегистрировано от дата.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом первой инстанции признан правильным и арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, однако в опровержение указанных расчетов возражений и иных расчетов ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции сделан вывод об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).В соответствии с п. 1 ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу п. 1, подп. 1 и 2 п. 2, п. 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (п.п. 2 и 4 ст. 346).

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

ИРР обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному о том, что до заключения договора купли-продажи СЕЭ, АЕА, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется в обычных условиях гражданского оборота, могли проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовались, следовательно, залог в отношении автомобиля сохранился.

В связи с этим судом первой инстанции сделан вывод об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - указанное транспортное средство, отчужденное залогодателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции взысканы: с ответчика ИРР в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 5200 руб., а с ответчика АЕА в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

В связи с этим судом первой инстанции сделан вывод об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы ответчика в жалобе о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, уведомления о судебной корреспонденции в почтовом отделении отсутствовали, в связи с чем нарушены его права, противоречат материалам дела и отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно абз. 2 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан РФ имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина РФ в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина РФ из места пребывания или места жительства.

Согласно п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно судебному уведомлению ответчик АЕА надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на дата, о чем свидетельствует подпись в его получении дата (л.д. 204, 205).

Утверждения ответчика в жалобе о том, что судом не установлены, когда прекращены кредитные платежи со стороны ИРР с целью установления возможности либо невозможности применения последствий о пропуске срока исковой давности, являются необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиками ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности не заявлены.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу АЕА - без удовлетворения.

Председательствующий                     Турумтаева Г.Я.

Судьи                                 Троценко Ю.Ю.

Фагманов И.Н.

Справка: судья ФИО