Решение по делу № 2-56/2022 (2-545/2021; 2-4163/2020;) от 12.10.2020

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2022 год г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего Фроловой С.Л.

при секретаре Юрьевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пастухова С.А. к Фролову В.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Пастухов С.А. обратился в суд с иском к Фролову В.В. о взыскании задолженности по договору займа оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 24 220 649 руб. 38 коп., из которых 20 000 000 руб. сумма займа, 4 220 649 руб. 38 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами; а так же взыскании расходов по оплате государственной пошлины 60 000 руб. В обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Пастуховым С.А, и Фроловым В.В. заключен договор займа в соответствии, с которым Пастухов С.А. предоставил Фролову В.В. сумму займа в размере 20 000 000 руб., сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ Обязательства ответчиком в срок не исполнены в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИФНС России по г. Смоленску, прокуратура Смоленской области, протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу;

Пастухов С.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представитель истца Егоров К.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, а так же в связи с заявленных ходатайством ответчика о пропуске срока обращения в суд с заявленными требованиями, просил восстановить пропущенный срок исковой давности по обязательству договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 140)

Фролов В.В., представитель ответчика Поляков А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании представитель ответчика Поляков А.В. заявленные требования не признал, заявил о пропуске срока обращения в суд по предъявлению требований о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае взыскания денежных средств заявил о применении ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке; впоследствии представитель сослался на то обстоятельство, что ответчик не помнит факт получения денежные средства от истца, расписку в их получении не выдавал, и в ней не расписывался, при этом не отрицал, что знаком с истцом и наличие отношений с ним.

Представитель ИФНС России по г. Смоленску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии (т.2, л.д. 102).

Представитель прокуратуры Смоленской области Воронин В.В. в судебном заседании пояснил, что не имеется оснований полагать о том, что данная сделка совершена в обход норм действующего законодательства, имеются гражданско-правовые правоотношения между физическими лицами Пастуховым С.А. и Фроловым В.В., нарушений норм Федерального закона от 07.08.2021 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» при рассмотрении дела не установлено.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии (т.1, л.д. 186).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу приведенных положений ответчик считается надлежащим образом извещенным, доказательств уважительности причины своей неявки, а также возражений по заявленным требованиям суду не предоставил.

С учетом мнения истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.808 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения названного договора займа) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п.п.1, 3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пастуховым С.А. и Фроловым В.В. заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого ответчику на срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставлена в долг денежная сумма, равная 20 000 000 руб. с условием уплаты (л.д. 8, 90).

В нарушение условий сделки Фролов В.В. принятые на себя обязательства по своевременному возврату долга не исполнил, до настоящего времени заемные денежные средства Пастухову С.А. не вернул, что так же следует из пояснений представителя истца, обратного стороной ответчика в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено, в ходе рассмотрения дела стороне ответчика судом разъяснялось право на предоставление соответствующих доказательств.

Таким образом, судом достоверно установлено, что по истечению указанного срока ответчик не возвратил сумму долга, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же судом установлено, и принимается при рассмотрении дела во внимание, что Пастухов С.А. трудоустроен, является учредителем, участником, генеральным директором действующих организаций, состоит в зарегистрированном браке с Л.М.Л., которая в свою очередь так же трудоустроена, супруги имеют постоянный доход, банковские счета в финансовых организациях (л.д. т.1, л.д. 77-82, 92-100, 91, 101, 113, 119, 121-128, 130-131).

Представителем ответчика Поляковым А.В. в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности на предъявление настоящего иска, который исходя из даты оформления расписки от ДД.ММ.ГГГГ подан за пределами установленного трёхлетнего срока исковой давности, истекшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ответчиком от истца денежных средств в размере 20 000 000 руб. в качестве займа, срок возврата займа определен ДД.ММ.ГГГГ Иск в суд подан ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем истца Егоровым К.В. заявлено о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

В соответствии с ч.1, ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии с ч.2, ст. 200 ГК РФ, которой устанавливает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Ст. 192 ГК РФ определено, что срок исчисляемый годами острекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Соответственно срок исковой давности по обязательству займа от ДД.ММ.ГГГГ начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пастухов С.А. был госпитализирован в ОГБУЗ «Духовщинская ЦРБ», что исключило его возможность обращения в суд за защитой нарушенного права, данные обстоятельства так же подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей Б.М.Н., С.А.В. (т.1 л.д. 142-158, 200-221).

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

При таких обстоятельствах, учитывая уважительность причин, суд полагает возможным восстановить Пастухову С.А. срок обращения в суд за защитой нарушенного права.

Доводы ответчика, представителя ответчика о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ им не подписывался, а денежные средства ему истцом не передавались, проверялись в ходе судебного разбирательства, однако своего объективного подтверждения не нашли.

Судом по ходатайству стороны ответчика была назначена почерковедческая экспертиза на предмет определения подлинности подписи Фролова В.В. в указанном договоре, проведение которой поручено эксперту ООО «Международный центр экспертизы и оценки».

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, рукописный текст, начинающийся и заканчивающийся соответственно словами    : «Я Фролов В.В...» - «…ДД.ММ.ГГГГ <адрес>», а так же подпись от имени Фролова В.В., расположенные в расписке от имени Фролова В.В, от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самим Фроловым В.В. (т. 2, л.д. 62-86).

Суд при разрешении спора принимает во внимание указанное экспертное заключение, которое подготовлено специалистом ООО «Международный центр экспертизы и оценки» И.А.А., предупрежденным по ст. 307 УК РФ, имеющим высшее образование по специальности «Судебная экспертиза» квалификация «судебный эксперт», специализация «Судебная почерковедческая экспертиза», «судебная техническая экспертиза документов», значительный опыт работы по соответствующей специальности, выводы подробно мотивированы в исследовательской части заключения, основаны на изучении всех имеющихся в деле образцов подписей и почерка Фролова В.В. (в том числе в документах, представленных самим ответчиком), в связи с чем сомнений в достоверности подобных выводов у суда не имеется.

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, поскольку ответчик уклоняется от возврата предоставленных ему истцом денежных средств, с него в пользу истца подлежит взысканию основной долг 20 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленного расчета, не оспоренного стороной ответчика в размере 4 220 649 руб. 38 коп., оснований для снижения заявленных ко взысканию процентов за пользование денежными средствами, суд не усматривает, поскольку неустойка, представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, размер неустойки, с учетом размера неисполненного обязательства, заявленного периода ко взысканию (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), фактического периода нарушения обязательства (до настоящего времени денежные средства не возвращены), соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, взыскание неустойки в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.

По правилам ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает с Фролова В.В. в пользу Пастухова С.А. 60 000 руб. в возврат оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пастухова С.А. удовлетворить.

Взыскать с Фролова В.В. в пользу Пастухова С.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 000 руб., проценты за просрочку займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 220 649 руб. 38 коп., а также 60 000 руб. в возврат оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Л.Фролова

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2022 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2020-004685-41

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-56/2022