Решение по делу № 8Г-13175/2024 [88-16622/2024] от 01.07.2024

		УИД 74RS0049-01-2023-001303-03
Дело № 88-16622/2024
2-871/2023
Изготовлено в окончательной форме 3 октября 2024 г

                ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 26 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего	Бурматовой Г.Г.,
судей	Малоедовой Н.В.,
Чернецовой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» к Ниязовой Ольге Владимировне о взыскании задолженности за тепловую энергию, пени,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 30 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., объяснения представителя истца Смирнова И.Н. по доверенности от 1 января 2024 г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Перспектива» обратилось в суд с иском к Ниязовой О.В. о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с 13 октября 2017 г. по 25 октября 2021 г. в сумме 151 767 руб. 41 коп., пени с 12 декабря 2017 г. по 29 марта 2022 г. в сумме 66 144 руб. 30 коп., расходов по оплате госпошлины 5 379 руб. 12 коп., почтовых расходов 238 руб. 50 коп., а также пени с 30 марта 2023 г. по день фактической уплаты долга.

В обоснование иска указано, что ответчику в указанный период принадлежала квартира № 3 дома № <данные изъяты> Истец, являясь единой теплоснабжающей организацией центральной части г. Троицка Челябинской области, поставлял в квартиру ответчика тепловую энергию, оплата которой производилась ненадлежащим образом, в результате чего возникла задолженность.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 30 октября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С Ниязовой О.В. в пользу ООО «Перспектива» взыскана задолженность за тепловую энергию за период с октября 2019 г. по 25 октября 2021 г. в размере 78 113 руб. 86 коп., пени за период с 11 декабря 2019 г. по 30 октября 2023 г. в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 039 руб. 20 коп., почтовые расходы в размере 114 руб. 41 коп.

Указано на продолжение взыскания с Ниязовой О.В. в пользу ООО «Перспектива» суммы пени, начисленной на сумму долга 78 113 руб. 86 коп., в размере, определенном частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 31 октября 2023 г. по день фактической уплаты суммы задолженности.

Возвращена ООО «Перспектива» из средств местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 205 руб. 97 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 марта 2024 г. решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании пени на остаток суммы 78 113 руб. 86 коп., начиная с 31 октября 2023 г. - отменено. В указанной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении этих исковых требований. Это же решение в остальной части изменено. Резолютивная часть решения дополнена указанием на то, что в части суммы 85 947 руб. 93 коп. решение исполнению не подлежит. В остальной части это же решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Перспектива» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира № <данные изъяты> являлась муниципальной, в 2005 г. предоставлена Ниязовой О.В. по договору социального найма, впоследствии 24 сентября 2021 г. на основании решения Троицкого городского суда Челябинской области от 29 апреля 2020 г. в ЕГРН зарегистрировано право собственности Ниязовой О.В. на эту квартиру и 26 октября 2021 г. она продала эту квартиру.

В данную квартиру ООО «Перспектива» осуществило в период с 13 октября 2017 г. по 25 октября 2021 г. поставку тепловой энергии, на квартиру открыт лицевой счет, производится начисление платы за тепловую энергию, оплата её производится ненадлежащим образом, возникла задолженность с 13 октября 2017 г. по 25 октября 2021 г. в сумме 151 767 руб. 41 коп., на которую начислена пеня с 12 декабря 2017 г. по 29 марта 2022 г. в сумме 66 144 руб. 30 коп.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ниязовой О.В. задолженности по оплате тепловой энергии.

30 августа 2022 г. мировым судьей судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области вынесен судебный приказ №2-2852/2022, который отменен определением от 26 января 2023 г. в связи с поступлением возражений Ниязовой О.В. относительно его исполнения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом периода образования задолженности (с 13 октября 2017 г. по 25 октября 2021 г.) и даты обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за тепловую энергию (12 мая 2023 г.), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности в отношении периода задолженности с 13 октября 2017 г. по 26 августа 2019 г., взыскав с Ниязовой О.В. в пользу ООО «Перспектива» задолженность за тепловую энергию за период с октября 2019 г. по 25 октября 2021 г. в сумме 78 113 руб. 86 коп., пени за период с 11 ноября 2019 г. по 30 октября 2023 г. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 5 000 руб., судебные расходы, а также указал на продолжение взыскания пени на сумму долга 78 113 руб. 86 коп. за каждый день просрочки, начиная с 31 октября 2023 г. по день фактической уплаты суммы задолженности.

Суд апелляционной инстанции, указывая на правильность выводов суда первой инстанции по праву и изменяя его по размеру взысканной суммы, учел представленный в судебное заседание чек ПАО «Сбербанк», согласно которому ответчик выплатила истцу 85 947 руб. 93 коп. из взысканных по судебному решению 86 267 руб. 47 коп., признав основной долг погашенным, пришел к выводу также об отмене решения суда в части взыскания неустойки на будущее и его изменении путем указания, что в части суммы 85 947 руб. 93 коп. решение исполнению не подлежит. При этом суд апелляционной инстанции указал, что за период нарушения обязательств с 11 декабря 2019 г. по 28 декабря 2023 г. взысканная судом неустойка в размере 5 000 руб. соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, размер пени снижен судом обоснованно до 5 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции выводы суда апелляционной инстанции в части признания решения суда исполненным и отказа во взыскании неустойки постановленными с нарушением норм права.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

По делам о взыскании задолженности по оплате за находящее в собственности жилое (нежилое) помещение, и коммунальные услуги, поставляемые в это помещение, бремя доказывания оснований освобождения либо снижения платы за жилое (нежилое) помещение возлагается на ответчика.

Оценивая представленный ответчиком чек по операции от 28 декабря 2023 г. на сумму 85 947, 93 руб. с указанием назначения платежа - оплата задолженности по исполнительному производству № <данные изъяты> от 25 декабря 2023 г. (л.д. 57, 102 том 2), суд апелляционной инстанции в нарушение требований процессуального закона не исследовал основания возбуждения исполнительного производства и относимость назначения платежа к настоящему спору, что свидетельствует о нарушении положений статей 55, 59 - 61, 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствии выводов суда о погашении ответчиком основного долга установленным по делу обстоятельствам.

Как следствие этого, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и выводы суда об освобождения ответчика от оплаты взысканной судом первой инстанции неустойки в период с 31 октября 2023 г. до фактического исполнения обязательства.

Нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, не позволяют признать апелляционное определение соответствующим нормам материального и процессуального права и влекут необходимость его отмены с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 марта 2024 г. отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда.

Председательствующий

судьи