Решение от 19.11.2024 по делу № 22-962/2024 от 31.10.2024

Судья Образцова О.Ю.                                                                                  Дело № 22-962/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 19 ноября 2024 года

Камчатский краевой суд в составе председательствующего Гольцова В.И.,

при секретаре Власенко А.А.,

с участие прокурора Киракосян Ж.И.,

представителя реабилитированного лица Поддубной     Н.А. - адвоката Феофановой О.П.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского Пузыревича А.Н. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 сентября 2024 года, которым частично удовлетворено заявление адвоката Феофановой Ольги Петровны, Поддубной Надежды Александровны о возмещении реабилитированному имущественного вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием. Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Поддубной Надежды Александровны в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием суммы, выплаченные за оказание юридической помощи и расходы на авиаперелёты, с учётом индексации в размере 1 021 643 рубля 88 копеек. В удовлетворении заявления в части взыскания расходов за оказание юридической помощи на сумму 275 000 рублей, расходов на авиаперелёты на сумму 351 480 рублей, расходов на проживание на сумму 76 100 рублей, отказано.

Изучив представленные материалы, заслушав пояснения адвоката Феофановой О.П., считавшей постановление суда законным и обоснованным, выслушав мнение прокурора Киракосян Ж.И., полагавшей постановление суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, суд

установил:

21 августа 2024 года в Петропавловск-Камчатский городской суд поступило заявление, поданное адвокатом Феофановой О.П. и реабилитированным лицом Поддубной Н.А. о взыскании имущественного вреда, причинённого реабилитированному лицу, за незаконное уголовное преследование.

Рассмотрев ходатайство, суд, частично удовлетворив заявление, вынес вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Петропавловска-Камчатского Пузыревич А.Н. просит постановление суда отменить, как не отвечающее требованиям ст. 7 УПК РФ, материалы направить в суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Ссылаясь на положения п. 34 ст. 5, ч. 1. п. 1 ч. 2 ст. 133, п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, правовую позицию, сформированную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года № 708-О, принимая во внимание, что с 23 мая 2017 года в отношении Поддубной Н.А. начато обоснованное уголовное преследование и в последующем в отношении неё постановлен обвинительный приговор по ч. 3 ст. 159 УК РФ, а на основании соглашения от 12 июля 2017 года защитник Феофанова О.П. начала оказывать юридическую помощь Поддубной по всем эпизодам преступлений, указал, что суд взыскал в её пользу оплату услуг защитника в размере 275000 рублей (из расчёта: стоимость оказанных услуг – 550000 рублей /2) по договорам с 12 июля 2017 года по 4 июня 2021 года, с учётом размера индексации, при этом не выяснил, соответствует ли заявленная сумма сложности уголовного дела, объёму выполненной адвокатом работы, количеству следственных и иных процессуальных действий, в которых адвокат принимал участие; не проверил, соответствует ли стоимость оказанных адвокатом услуг, установленная в соглашениях, стоимости и тарифам аналогичных услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, сложившейся в Камчатском крае в анализируемом периоде времени; в судебном заседании данные обстоятельства, а также вопрос относительно расчётов, обосновывающих заявленные требования, не выяснялись и не обсуждались.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Феофанова О.П., заявитель Поддубная Н.А., считают изложенные в нём доводы необоснованными, надуманными, не соответствующими действительности. Просят постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 июня 2021 года (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 18 августа 2021 года) Поддубная Н.А. осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ, при этом уголовное преследование по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому она оправдана, в отношении неё осуществлялось с 17 марта 2016 года, а уголовное преследование одновременно по всем эпизодам преступлений осуществлялось с 23 мая 2017 года.

Защиту Поддубной Н.А. в ходе предварительного следствия и судебных заседаний осуществляла адвокат Феофанова О.П. по соглашению.

В соответствии со ст. 38915 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

Исходя из положений Конституции РФ о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и п. 4 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

В соответствии с ч. 1 ст. 133, п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, в том числе сумм, выплаченных реабилитированным за оказание юридической помощи.

Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтверждёнными материалами дела фактически понесёнными расходами, непосредственно связанными с её осуществлением.

Суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

По смыслу закона, при оправдании подсудимого по одной из статей предъявленного обвинения размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется судом исходя из общего объёма обвинения и сложности дела, а также с учётом фактически понесённых расходов, непосредственно связанных с её осуществлением по этому обвинению, и конкретных обстоятельств, которыми были обусловлены такие расходы, в том числе с учётом позиции по этому вопросу оправданного, а также иных заинтересованных лиц.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 марта 2010 года N 5-П и в Определении от 11 мая 2012 года N 665-О, правоприменитель в целях реализации вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа максимально возможного возмещения причинённого незаконным уголовным преследованием вреда руководствуется при решении данного вопроса как положениями части первой статьи 135 УПК Российской Федерации, предусматривающими виды соответствующих выплат, так и иными положениями законодательства, устанавливающими общие правила определения размера возмещения вреда.

При этом по смыслу норм главы 18 УПК Российской Федерации и с учётом того толкования, которое придается им судебной практикой, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено, что заявленная сумма понесённых расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания её рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учётом совокупности всех обстоятельств дела, объёма работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Из представленных материалов следует, что судом первой инстанции для разрешения поступившего заявления истребовались материалы уголовного дела.

Судебное заседание назначено на 19 сентября 2024 года, о чём, в том числе, направлены уведомления в Министерство финансов Российской Федерации и руководителю УФК по Камчатскому краю, однако сведения о получении ими указанных уведомлений в материале отсутствуют.

Из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение заявления адвоката и реабилитированного лица 19 сентября 2024 года в виду непоступления уголовного дела в суд отложено до 09 часов 30 минут 8 октября 2024 года, о чём стороны не уведомлялись.

Согласно телефонограмме от 20 сентября 2024 года (л.д. 154) представитель УФК по Камчатскому краю ФИО в 9 часов 00 минут просила отложить рассмотрение заявления о возмещении вреда на более поздний срок, а также направить в адрес УФК по Камчатскому краю копию соответствующего заявления адвоката и Поддубной Н.А. для возможности подготовки к судебному заседанию.

Вместе с тем, судебное заседание судом продолжено 20 сентября 2024 года в 09 часов 30 минут без реабилитированного лица, без представителя УФК по Камчатскому краю, а также сведений о надлежащем извещении заинтересованных лиц, по результатам которого в тот же день вынесено обжалуемое решение.

Решение по заявленному представителем УФК по Камчатскому краю о предоставлении копии заявления и об отложении судебного разбирательства для подготовки к судебному разбирательству, суд первой инстанции не принял, сторонам возможность высказаться по заявленному ходатайству предоставлено не было.

Таким образом, суд рассмотрел жалобу в отсутствие заинтересованных лиц и сведений о их надлежащем извещении, нарушив их право на доступ к правосудию, лишив возможности довести до суда свою позицию при рассмотрении заявления путём предоставления объяснений, дополнительных материалов, не разрешив по существу ходатайство представителя УФК по Камчатскому краю.

Указанное нарушение прав заинтересованных лиц на доступ к правосудию влечет процессуальную недействительность обжалуемого постановления как акта правосудия, в связи с чем, является неустранимым в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, в ходе судебного заседания судом не выяснялись и не обсуждались вопросы, касающиеся общего объёма обвинения и сложности дела, понесённых расходов, непосредственно связанных с осуществлением защиты по обвинению, по которому Поддубная Н.А. была оправдана, конкретные обстоятельства, которыми были обусловлены такие расходы, не выяснена позиция по этому вопросу оправданного, а также иных заинтересованных лиц.

Все эти обстоятельства не были должным образом оценены и учтены при принятии постановленного решения.

Не исследованы судом и материалы уголовного дела, на основе которых возможно было бы прийти к выводу о фактическом объёме выполненной работы адвокатом, и разумности возмещения реабилитированному всех понесённых затрат.

При таких условиях суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение постановлено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, без учёта всех обстоятельств, влияющих на исход дела.

Учитывая, что такие нарушения не устранимы в суде апелляционной инстанции, судебное решение подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе, при котором необходимо устранить допущенные нарушения и принять по делу законное и обоснованное решение.

    Руководствуясь статьями 38913, 38915, 38917, 38920, 38922 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    п о с т а н о в и л:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

                  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░