Решение по делу № 2-3460/2019 от 11.01.2019

Дело № 2-3460/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                                     [ 00.00.0000 ]

        Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составепредседательствующего судьи: Фомина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем: Поповым М.С.,

с участием истца АО «Банк Русский Стандарт»,

представителя истца Измайлова Т.Р., ответчика Кузнецовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Кузнецовой В. А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, по встречному иску Кузнецовой В. А. к АО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным договора потребительского кредита, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Кузнецовой В. А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, мотивировав требования следующим.

[ 00.00.0000 ] Кузнецова В.А. обратилась в банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в котором клиент просила рассмотреть возможность предоставления её кредита в сумме 338637,71 руб., а также принять решение о заключении с ней договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия, имеющие наименование «Условия по обслуживанию кредитов». В рамках договора потребительского кредита ответчик согласилась с тем, что банк откроет ей банковский счет, предоставит кредит, путем зачисления суммы кредита на счет.

Рассмотрев предложение ответчика, банк предоставил клиенту индивидуальные условия потребительского кредита – оферту, которая [ 00.00.0000 ] была акцептована клиентом, тем самым между сторонами был заключен договор потребительского кредита [ № ] от [ 00.00.0000 ]

Ответчик письменно подтвердила в индивидуальных условиях, что согласна с положениями индивидуальных условий договора потребительского кредита и условиями по обслуживанию кредитов, являющихся общими условиями договора потребительского кредита. Также ответчику был предоставлен график платежей по договору потребительского кредита. Своей подписью в графике платежей ответчик подтвердила, что она ознакомлена, понимает и согласна с предоставленной в графике платежей информацией.

Во исполнение своих обязанностей по договору потребительского кредита банк открыл ответчику банковский счет, [ 00.00.0000 ] зачислил на счет клиента сумму предоставленного кредита в размере 338637,71 руб., после чего на основании отдельного распоряжения ответчика о переводе денежных средств, [ 00.00.0000 ] в безналичном порядке перечислил сумму кредита в счет погашения задолженности по заключенным между банком и ответчиком договорам, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Таким образом, банком обязательства по предоставлению денежных средств по договору потребительского кредита были выполнены в полном объеме.

Ответчик неоднократно не исполняла обязанность по оплате очередных платежей, предусмотренных графиком платежей, в связи с чем банк потребовал от ответчика досрочного исполнения обязательств в полном объеме и возврата суммы задолженности в общем размере 408380,10 руб., сформировав ответчику заключительное требование со сроком оплаты до [ 00.00.0000 ] . Требования, содержащиеся в заключительном требовании исполнены не были.

До настоящего момента задолженность по договору потребительского кредита ответчиком не погашена.

АО «Банк Русский Стандарт» просит суд взыскать с Кузнецовой В. А. сумму задолженности по договору потребительского кредита [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 408380,10 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7283,80 рубля.

Кузнецова В.А. обратилась со встречным иском к АО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным договора потребительского кредита [ № ] от [ 00.00.0000 ] , применении последствий недействительности сделки.

В обоснование встречного иска Кузнецова В.А. указала, что [ 00.00.0000 ] между ней и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор о предоставлении и обслуживании карты. [ 00.00.0000 ] между Кузнецовой В.А. и АО «Банк Русский Стандарт» заключено 2 договора о предоставлении и обслуживании карт. В [ 00.00.0000 ] году представитель банка позвонила Кузнецовой В.А. и указала на необходимость погашения задолженности по ранее заключенным договорам, предложила в досудебном порядке урегулировать вопрос о взыскании задолженности, в противном случае угрожала инициировать судебный спор о взыскании задолженности по кредитным договорам, в том числе путем продажи долга третьим лицам.

В [ 00.00.0000 ] представитель банка позвонила и предложила приехать для урегулирования вопроса о взыскании задолженности по заключенным кредитным договорам. [ 00.00.0000 ] представитель банка при личной встрече указала, что задолженность по договору о карте [ № ] от [ 00.00.0000 ] составляет 22300 руб.; задолженность по договору о карте [ № ] от [ 00.00.0000 ] составляет 17218,67 руб., задолженность по договору о карте [ № ] от [ 00.00.0000 ] составляет 33429,94 руб. Сотрудник банка предложил оплатить 15000 рублей и подписать документы, по которым ежемесячный платеж по кредиту составит 4000 рублей. Фактически между Кузнецовой В.А. и банком заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 338637,71 руб., с ежемесячной суммой оплаты по кредиту в размере 13910 руб.

Кузнецова В.А. полагает, что банк путем введения заемщика в заблуждение относительно действительной суммы задолженности, обманным путем заключил кредитный договор. О наличии кредитного договора Кузнецовой В.А. впервые стало известно при рассмотрении дела в суде. Ранее кредитный договор не получала, о наличии задолженности по кредиту ей известно не было.

Ссылаясь на положения ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, Кузнецова В.А. просит суд признать недействительным договор потребительского кредита [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенный между Кузнецовой В.А. и АО «Банк Русский Стандарт» на сумму кредита в размере 338637,71 руб. сроком на 1127 дней с процентной ставкой 25,08% заключенный под влиянием угрозы и обмана, применить последствия недействительности сделки.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, суду пояснил, что [ 00.00.0000 ] между сторонами заключен договор потребительского кредита, который являлся целевым. Денежные средства, полученные ответчиком по договору потребительского кредита, направлены на погашение задолженностей по ранее заключенным между банком и ответчиком договорам о предоставлении и обслуживании карт. Задолженности по ранее заключенным договорам о предоставлении и обслуживании карт у Кузнецовой В.А. не имеется. При этом по договору потребительского кредита у ответчика имеется задолженность по оплате, в связи с чем банк сформировал заключительное требование и направил в адрес ответчика с указанием на необходимость оплаты в срок до [ 00.00.0000 ] . Поскольку ответчиком задолженность по кредиту в добровольном порядке не оплачена, истец просит суд взыскать сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления Кузнецовой В.А. просил отказать, указал, что доводы о заключении договора потребительского кредита под влиянием обмана голословны и ничем не подтверждены. Банк не навязывал истцу свои услуги, все услуги оказаны с согласия истца и после предоставления ей необходимой и достоверной информации. Вся необходимая информация о кредите изложена в заявлении, графике платежей, условиях. Копии данных документов были получены ответчиком при подписании кредитного договора, о чем имеется отметка в заявлении. Кроме того, Кузнецовой В.А. пропущен срок исковой давности на оспаривание кредитного договора по основаниям, предусмотренным статьей 179 ГК РФ.

Ответчик Кузнецова В.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, встречное исковое заявление поддержала, просила встречный иск удовлетворить. Суду пояснила, что ранее между ней и банком были заключены три кредитных договора о предоставлении и обслуживании карты. Задолженность по данным кредитным договорам она выплатила в полном объеме. Вместе с тем, сотрудника АО «Банк Русский Стандарт» постоянно звонили ей, угрожали обратиться в суд с иском о взыскании задолженности, приглашали её явиться в банк для досудебного урегулирования спора.

[ 00.00.0000 ] сотрудник банка пригласила её для подписания документов о погашении задолженности по договорам о предоставлении и обслуживании карты. При этом сотрудник указала на необходимость единовременной оплаты задолженности в размере 15000 рублей, а также указала, что в случае подписания нового договора плата по кредиту составит 4000 рублей в месяц до полного погашения задолженности. Ссылаясь на данные обстоятельства Кунецова В.А. указала, что сотрудник банка ввела её в заблуждение относительно размеров задолженности по кредитам, информации о заключении договора потребительского кредита, сумме кредита, процентной ставке и сроке кредитования. Подписывая договор потребительского кредита Кузнецова В.А. полагала, что подписывает документы о прекращении ранее заключенных договоров о предоставлении и обслуживании карты. В этой связи, ответчик считает, что сотрудник банка действовала недобросовестно, путем обмана, угроз о продаже задолженности по кредитам коллекторским агентствам, заставила подписать документы. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о недействительности заключенного договора потребительского кредита от [ 00.00.0000 ] . Кроме того, возражая относительно доводов представителя истца о пропуске срока исковой давности, Кузнецова В.А.у казала, что о заключении договора потребительского кредита от [ 00.00.0000 ] ей стало известно только в суде при рассмотрении настоящего дела. Копии кредитного договора, заявления, условий предоставления кредита, графика платежей ответчик не получала, в связи с чем не знала о наличии у неё какой-либо задолженности по оспариваемому договору.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, [ 00.00.0000 ] Кузнецова В.А. обратилась в банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в котором клиент просила рассмотреть возможность предоставления её кредита в сумме 338637,71 руб., а также принять решение о заключении с ней договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия, имеющие наименование «Условия по обслуживанию кредитов». В рамках договора потребительского кредита ответчик согласилась с тем, что банк откроет ей банковский счет, предоставит кредит, путем зачисления суммы кредита на счет.

При заключении договора потребительского кредита ответчик своей подписью в заявлении подтвердила, что она понимает и соглашается с тем, что банк в случае принятия решения о заключении с ней договора предоставит ей индивидуальные условия договора потребительского кредита (оферту), являющиеся индивидуальными условиями и подписанные аналогом собственноручной подписи уполномоченного лица банка.

Рассмотрев предложение ответчика, банк предоставил клиенту индивидуальные условия потребительского кредита – оферту, которая [ 00.00.0000 ] была акцептована клиентом, тем самым между сторонами был заключен договор потребительского кредита [ № ] от [ 00.00.0000 ]

Ответчик письменно подтвердила в индивидуальных условиях, что согласна с положениями индивидуальных условий договора потребительского кредита и условиями по обслуживанию кредитов, являющихся общими условиями договора потребительского кредита. Также ответчику был предоставлен график платежей по договору потребительского кредита. Своей подписью в графике платежей ответчик подтвердила, что она ознакомлена, понимает и согласна с предоставленной в графике платежей информацией.

В соответствии с пунктом 1.6 Условий по обслуживанию кредитов договор потребительского кредита включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей индивидуальные условия, условия по обслуживанию кредитов и график платежей.

Согласно пункту 2.2 Условий по обслуживанию кредитов кредит предоставляется банком заемщику в сумме и на срок, указанные в индивидуальных условиях. Кредит предоставляется банком заемщику путем зачисления суммы кредита на счет и считается предоставленным с даты такого зачисления.

В соответствии с пунктом 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредит предоставляется банком заемщику для погашения задолженности по заключенным между банком и заемщиком договорам.

Во исполнение своих обязанностей по договору потребительского кредита банк открыл ответчику банковский счет, [ 00.00.0000 ] зачислил на счет клиента сумму предоставленного кредита в размере 338637,71 руб., после чего на основании отдельного распоряжения ответчика о переводе денежных средств, [ 00.00.0000 ] в безналичном порядке перечислил сумму кредита в счет погашения задолженности по заключенным между банком и ответчиком договорам, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Таким образом, банком обязательства по предоставлению денежных средств по договору потребительского кредита были выполнены в полном объеме.

Пунктом 8.1 Условий по обслуживанию кредитов предусмотрено, что с момента предоставления клиенту кредита у клиента возникла обязанность своевременно погашать задолженность перед банком.

Согласно условиям договора потребительского кредита, ответчик обязан осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Ответчик неоднократно не исполняла обязанность по оплате очередных платежей, предусмотренных графиком платежей, в связи с чем банк потребовал от ответчика досрочного исполнения обязательств в полном объеме и возврата суммы задолженности в общем размере 408380,10 руб., сформировав ответчику заключительное требование со сроком оплаты до [ 00.00.0000 ] . Требования, содержащиеся в заключительном требовании исполнены не были.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий, после выставления заключительного счета-выписки и при наличии задолженности после дня его оплаты (не включая ранее начисленную неустойку) банк взимает неустойку в размере 0,1% на сумму такой задолженности, за каждый день просрочки с даты, следующей за днем оплаты заключительного счета-выписки, и до дня полного погашения такой задолженности.

До настоящего момента задолженность по договору потребительского кредита ответчиком не погашена и составляет 408380,10 рублей, в том числе: 325204,25 рубля – сумма основного долга, 44275,86 рублей – проценты, 38899,99 рублей – неустойка за пропуски платежей по графику.

Расчет банка судом проверен и признается правильным, соответствующим условиям кредитного договора, тарифам, платежным поручениям и нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в полном объеме в материалах гражданского дела не имеется, такие доказательства со стороны ответчика суду не представлялись, долг подтвержден документально обоснованными расчетами, которые ответчиком не опровергнуты, и подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщик Кузнецова В.А. в рамках, взятых на себя обязательств, обязанность по возвращению суммы кредита и уплате процентов по договору в полном объеме не исполнила.

Учитывая факт допущенного должником Кузнецовой В.А. обязательств по возврату задолженности в установленный срок, а также принимая во внимание, что с её стороны не было представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих сумму испрашиваемой банком задолженности, суд находит возможным взыскать с Кузнецовой В.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору потребительского кредита [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., исходя из суммы основного долга и процентов по кредиту в размере 325204,25 руб. и 44275,86 руб. соответственно.

Разрешая требования встречного искового заявления Кузнецовой В.А. к АО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным договора потребительского кредита, применении последствий недействительности сделки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п. 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

Обман при совершении сделки (статья 179 ГК РФ) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Бремя доказывания совершения сделки под влиянием обмана, заблуждения лежит на истце.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: - факт соответствия содержания сделки и ее правовых последствий законодательству, - факт совершения сделки дееспособным лицом, - совершение сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, - совершение сделки под влиянием обмана.

Из материалов дела следует, что [ 00.00.0000 ] Кузнецова В.А, направила АО «Банк Русский Стандарт» подписанное ею заявление о предоставлении потребительского кредита, в котором просила рассмотреть возможность предоставления ей потребительского кредита в сумме 338637,71 руб., а также принять решение о заключении договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия, имеющие наименование «Условия по обслуживанию кредитов» (пункт 1 Заявления).

При этом, в заявлении указано, что клиент понимает и соглашается с тем, что банк в рамках договора откроет банковский счет, номер которого указан в графе «Счет» раздела «Потребительский кредит»; в рамках договора все операции по счету будут осуществляться бесплатно; банк ежемесячно по истечении шести месяцев с даты погашения всей задолженности по договору будет взимать плату за ведение счета в размере от 0 до 1000 рублей РФ; за оказание услуги «Меняю дату платежа» банк будет взимать комиссию за услугу «Меняю дату платежа», размер которой составляет 300 рублей РФ на дату подписания заявления; банк вправе без дополнительных распоряжений клиента списывать денежные средства со счета в погашение задолженности по договору; банк в случае принятия решения о заключении договора предоставит индивидуальные условия договора потребительского кредита (оферту), являющиеся индивидуальными условиями и подписанные аналогом собственноручной подписи уполномоченного лица банка.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что платеж по договору, начиная с первого платежа по договору и по 2 платеж по договору (включительно) составляет 4000 рублей. Платеж по договору начиная с 3 платежа по договору и до последнего платежа по договору составляет 13910 рублей. Последний платеж по договору составляет 13981,55 руб. Сроки платежей по договору – 7 числа каждого месяца с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита (л.д. 17), Кузнецова В.А. подтвердила, что принимает предложение (оферту) банка заключить договор потребительского кредита на условиях, изложенных выше в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита и Условиях по обслуживанию кредитов, являющихся общими условиями договора потребительского кредита, в связи с чем передала банку настоящий документ, подписанный ею. Кузнецова В.А. подтвердила, что полностью согласна с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Условиями по обслуживанию кредитов, понимает содержание обоих документов и их положения обязуется соблюдать. Также ответчик подтвердила, что между ней и банком достигнуто согласие по всем условиям договора потребительского кредита, а также получение одного экземпляра настоящего документами Условий по обслуживанию кредитов.

В этой связи суд находит утверждение ответчика Кузнецовой В.А. о том, что она не знала о заключении договора потребительского кредита и не получала копии документов, подтверждающих заключение кредитного договора, необоснованными, опровергающимися представленными в материалы дела доказательствами. Подпись в представленных банком документах, а именно в заявлении, анкете, индивидуальных условиях договора потребительского кредита, графике платежей, условиях по обслуживанию кредитов, выполненная от имени Кузнецовой В.А., ответчик не оспаривала.

[ 00.00.0000 ] банк предоставил Кузнецовой В.А. индивидуальные условия потребительского кредита [ № ], согласно которым сумма кредита составила 338637,71 руб., срок действия кредита 1127 дней, процентная ставка 25,08%.

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредит предоставляется заемщику для погашения задолженности по заключенным между банком и заемщиком договорам: [ № ], [ № ], [ № ].

Установлено, что ранее между АО «Банк Русский Стандарт» и Кузнецовой В.А. заключены договоры о предоставлении и обслуживании карты [ № ], [ № ], [ № ].

Согласно выписке из лицевого счета по договору [ № ] [ 00.00.0000 ] банк перечислил денежные средства в общей сумме 338637,71 руб. в счет погашения задолженности по договорам о предоставлении и обслуживании карты.

Таким образом, банком обязательства по договору потребительского кредита [ № ] от [ 00.00.0000 ] исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Кроме того, согласно выписке из лицевого счета по договору [ № ] за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] Кузнецовой В.А. [ 00.00.0000 ] произведена оплата по кредиту в размере 4000 рублей; [ 00.00.0000 ] произведена оплата по кредиту в размере 4000 рублей; [ 00.00.0000 ] произведена оплата в размере 10000 рублей; [ 00.00.0000 ] произведена оплата в размере 3910 рублей: [ 00.00.0000 ] произведена оплата в размере 13820 руб.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основания другим лицам полагаться на действительность сделки.

С учетом изложенных выше норм права, суд приходит к выводу, что частичное исполнение Кузнецовой В.А. обязательств по договору потребительского кредита, а именно оплата в соответствии с графиком платежей и в размере, предусмотренном графиком платежей, свидетельствует об одобрении Кузнецовой В.А. оспариваемой сделки.

В этой связи суд не может согласиться с доводами встречного иска о совершении сделки под влиянием обмана или заблуждения, поскольку подписав договор потребительского кредита, получив копии заявления, индивидуальных условий потребительского кредита, графика платежей, условий по обслуживанию кредитов, ответчик Кузнецова В.А. не могла не знать об условиях сделки и обстоятельствах, предшествовавших её заключению. Указание ответчика о том, что она предполагала, что подписывает соглашение о прекращении действий ранее заключенных договоров о предоставлении и обслуживании карты, а также о том, что ежемесячный платеж по кредиту составит не более 4000 рублей в месяц, опровергаются самими действиями ответчика, которая произвела два платежа по 4000 рублей, и третий платеж в общей сумме 13910 рублей. Указанные суммы соответствуют суммам минимального платежа, предусмотренного графиком платежей. В этой связи суд не находит оснований для признания сделки недействительной в связи с введением банком в заблуждение относительно природы сделки либо заключением сделки под влиянием обмана.

Также суд находит необоснованными и указание Кузнецовой В.А. о том, что договор потребительского кредита заключен под влиянием угрозы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Информирование банком ответчика о том, что в случае не оплаты задолженности по кредиту банк вправе инициировать в суде спор о взыскании задолженности, либо уступить право требования взыскания задолженности третьим лицам, суд не может расценивать как угрозу со стороны истца, поскольку данные действия банка предусмотрены индивидуальными условиями потребительского кредита, условиями по обслуживанию кредитов, а также положениями норм действующего законодательства.

Доводы ответчика о том, что на момент заключения договора потребительского кредита задолженность по договорам [ № ], [ № ], [ № ] составляла 22300 руб., 17218,67 руб., 33429,94 руб. соответственно, суд находит несостоятельными и опровергающимися представленными в материалы дела доказательствами.

Кузнецовой В.А. в материалы дела представлены уведомления от [ 00.00.0000 ] , согласно которым по договорам [ № ], [ № ], [ № ] не оплачен или не полностью оплачен платеж в соответствии с направленными ранее счетом-выпиской и имеется просроченная задолженность в размере соответственно 22300 руб., 17218,67 руб., 33429,94 руб.

Истцом в материалы дела представлены счета-выписки по договорам [ № ], [ № ], [ № ].

Согласно счету-выписке по договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] задолженность по кредитному договору составила 93187,27 руб., минимальный платеж 25300,62 руб. со сроком оплаты до [ 00.00.0000 ]

Согласно счету-выписке по договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] задолженность по кредитному договору составила 48331,19 руб., минимальный платеж 17218,67 руб. со сроком оплаты до [ 00.00.0000 ]

Согласно счету-выписке по договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] задолженность по кредитному договору составила 113435,60 руб., минимальный платеж 36929,94 руб. со сроком оплаты до [ 00.00.0000 ]

Принимая во внимание указанные доказательства, суд находит необоснованными доводы Кузнецовой В.А. о том, что на момент заключения договора потребительского кредита, а именно [ 00.00.0000 ] , задолженность по договорам о предоставлении и обслуживании карт составляла в общей сумме 72949,23 руб.

Возражая относительно доводов встречного иска представителем истца заявлено о пропуске Кузнецовой В.А. срока исковой давности и применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня. когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно положениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-0-0. поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

В судебном заседании ответчик Кузнецова В.А. подтвердила суду факт подписания договора потребительского кредита [ 00.00.0000 ] соответственно с указанного числа Кузнецовой В.А. было известно о состоявшейся сделке. Указанные обстоятельства также подтверждаются фактом ежемесячной оплаты задолженности по кредиту в соответствии с графиком платежей в течение трех месяцев. Доводы Кузнецовой В.А. об осведомленности состоявшейся сделки только в [ 00.00.0000 ] при рассмотрении настоящего гражданского дела суд находит необоснованными и опровергающимися представленными в материалы дела доказательствами.

С исковым заявлением о признании сделки недействительной Кузнецова В.А. обратилась [ 00.00.0000 ] , то есть за пределами срока исковой давности (с [ 00.00.0000 ] ), срок исковой давности истек [ 00.00.0000 ] , то есть до [ 00.00.0000 ] . Уважительных причин, по которым иск не подан до истечения срока давности, истец суду не сообщила. Доказательств, которые в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, могли бы являться основанием для восстановления срока исковой давности, истцом суду представлено не было. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока не поступало.

В этой связи суд полагает возможным согласиться с доводами представителя истца о пропуске Кузнецовой В.А. срока исковой давности на подачу искового заявления о признании договора потребительского кредита [ № ] от [ 00.00.0000 ] недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, в виду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств по кредитному договору. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за пропуски платежей по графику в размере 38899,99 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд применительно к положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит возможным частично удовлетворить требования банка о взыскании неустойки.

По мнению суда, договорный размер неустойки является чрезмерным по сравнению с допущенным ответчиком нарушением обязательств, поэтому ее размер подлежит снижению до 13000 рублей.

Указанный размер неустойки, учитывая ее компенсационную природу, по мнению суда, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиками в течение длительного периода сроков погашения значительной кредиторской задолженности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера процентов, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому применение судом к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушает права и законные интересы взыскателя, а определенный размер неустойки, с учетом длительного неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, не предпринимавшего каких-либо мер к этому, обеспечивает восстановление нарушенного права АО «Банк Русский Стандарт», чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты – реально действующими и эффективными.

В силу приведенных выше мотивов, оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Как следует из материалов гражданского дела, АО «Банк Русский Стандарт» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7283,80 рубля за предъявление требования о взыскании задолженности, которые подлежат взысканию с Кузнецовой В.А. как проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Кузнецовой В. А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита – удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой В. А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору потребительского кредита [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 382480,11 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7283,80 рубля, всего – 389763,91 рубля (триста восемьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят три рубля 91 копейка).

В удовлетворении встречных исковых требований Кузнецовой В. А. к АО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным договора потребительского кредита, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                        В.Ю. Фомин