Решение по делу № 33-5798/2024 от 04.06.2024

Судья Понизяйкина Е.Н.     Дело № 33-5798/2024

№ 2-4079/2023

         64RS0004-01-2023-004412-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2024 года                          город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Песковой Ж.А.,

судей Андреевой С.Ю., Долговой С.И.,

при помощнике судьи Гладченко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Зинкова Е.П. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 08.12.2023 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Зинкова Е.П. к прокуратуре города Балаково Саратовской области, прокуратуре Саратовской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании действий (бездействия) незаконными, о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Зинкова Е.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя прокуратуры Саратовской области Новопольцевой Ж.Б., полагавшей отсутствие правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зинков Е.П. обратился с указанным выше иском, просил признать незаконным бездействие прокуратуры города Балаково Саратовской области, взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Саратовской области компенсацию морального вреда в размере один миллион рублей.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 08.12.2023 года исковое заявление Зинкова Е.П. оставлено без рассмотрения.

Зинков Е.П. не согласился с постановленным определением суда, в частной жалобе просит его отменить, полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом были допущены нарушения норм процессуального закона.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В силу положений абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Данное законоположение, как и положение пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении искового основания по такому основанию, гарантируют возбуждение судьей гражданского дела и рассмотрение его по существу только при наличии действительной воли истца на обращение в суд за защитой его прав, свобод и законных интересов и тем самым обеспечивает реализацию присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности.

Оставляя исковое заявление Зинкова Е.П. без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, поскольку исковое заявление не подписано истцом Зинковым Е.П.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, полагает, что доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Из искового заявления следует, что Зинков Е.П. обратился в суд в защиту своих прав и законных интересов, полагая их нарушенными.

Исковое заявление, составленное рукописным способом, поступило в Балаковский районный суд Саратовской области 20.10.2023 года с сопроводительным письмом <данные изъяты>, принято к производству суда <дата>.

При этом в сопроводительном письме исправительного учреждения указано, что корреспонденция поступила в отдел специального учета в закрытом виде от осужденного Зинкова Е.П.

В исковом заявлении содержалось ходатайство об участии истца в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи.

Вместе с тем, судебное заседание, назначенное на 10 часов 30 минут <дата> с участием Зинкова Е.П. посредством системы видеоконференц-связи, в районном суде не состоялось по причине отсутствия в указанное время сотрудников исправительного учреждения.

Таким образом, установив при рассмотрении дела, что иск не подписан, на стадии принятия не был возращен, а также, что истец находится в местах лишения свободы, просил о проведении судебного заседания посредством системы видеоконференц-связи, на основании положений части 4 статьи 155.1, статей 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции следовало отложить судебное заседание и предоставить подателю иска возможность выразить свою позицию, выяснить, им ли написано поступившее в суд от его имени исковое заявление.

Указанные действия районный суд не выполнил, при этом в судебном заседании <дата> суда апелляционной инстанции Зинков Е.П. подтвердил, что иск подан им, сообщил, что поддерживает заявленные исковые требования.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение судом норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Допущенные судом нарушения закона признаются существенными, поскольку влекут ограничение для истца гарантированного права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело подлежит направлению в районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 08.12.2023 отменить.

Гражданское дело по иску Зинкова Е.П. к прокуратуре города Балаково Саратовской области, прокуратуре Саратовской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании действий (бездействия) незаконными, о взыскании компенсации морального вреда направить в Балаковский районный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09.07.2024 года.

Председательствующий

Судьи: