Решение от 15.01.2020 по делу № 1-10/2020 от 15.11.2019

Дело <номер>

ПРИГОВОР

                Именем Российской Федерации

15 января 2020 г. <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Суворовой Т.М., при секретаре Князевой П.Р., с участием государственного обвинителя Жильцова К.Г, защитника адвоката Басаргиной А.Н., потерпевшей ФИО8, ее представителя адвоката ФИО9, представителя гражданского ответчика ООО «Трасальянс» ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего четверых детей, <...> года рождения, работающего водителем-экспедитором у ИП ФИО11, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ,

                    Установил:

ФИО3 Д.В., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

<дата>, около 16 часов 26 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО3 Д.В., являясь лицом, управляющим автомобилем, управляя на основании путевого листа принадлежащим ООО «Трансальянс» технически исправным автопоездом в составе грузового тягача седельного марки «<...>» модели «<...>» с государственными регистрационными знаками «<...>» и полуприцепа марки «<...>» модели «<номер>» с государственными регистрационными знаками «<...>», свидетельства о регистрации на которые, а также водительское удостоверение на право управления транспортными средствами соответствующей категорий имел при себе, двигаясь в светлое время суток, с ближним светом фар, в условиях пасмурной погоды и снегопада, по частично-заснеженной, обработанной песчано-соляной смесью проезжей части горизонтального, прямого, асфальтированного участка 73-го км автодороги «Урал», являющегося дорогой с двусторонним движением, имеющей по две полосы движения в каждом направлении, вне населенного пункта Раменского муниципального района <адрес>, вблизи села Ульянино, в левой полосе движения в направлении <адрес>, с неправильно избранными режимом и скоростью движения более 75,7 км/ч, превышающей максимально допустимую скорость для грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн, а также не соответствующими дорожным и метеорологическим условиям и особенностям управляемого им транспортного средства, при обнаружении опасности в виде двигавшегося в попутном направлении, по правой полосе автопоезда в составе грузового тягача седельного марки «<...>» модели «<...>» с государственными регистрационными знаками «<...>» и полуприцепа цистерны марки «Бонум» модели «914210» с государственными регистрационными знаками «<...>», под управлением ФИО15, намеревавшегося выполнить манёвр перестроения в левую полосу, неверно оценил дорожную обстановку и располагая технической возможностью избежать столкновения, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а предпринял небезопасный в данной ситуации манёвр смещения вправо, при котором, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, пересекая линию дорожной горизонтальной разметки 1.5 (обозначающую границы полос движения), частично съехал на правую полосу движения в направлении <адрес>, где на 72 км 72,3м автодороги, в 0,3 м от указанной линии разметки 1.5, совершил попутное касательное столкновение с указанным полуприцепом цистерной, после которого вновь предпринял небезопасный манёвр, в ходе которого воздействуя на органы управления тягача, утратил контроль за расположением автомобиля на проезжей части, и повредив тросовое ограждение (разделяющее транспортные потоки противоположных направлений), пересекая линии дорожной горизонтальной разметки 1.2 (обозначающие край проезжей части), выехал на левую полосу движения в направлении <адрес>, где на 72 км 50 м автодороги, в 3,2 м от ближней линии разметки 1.2 совершил столкновение с двигавшимся в направлении <адрес> грузовым фургоном марки «2834 РЕ» с государственными регистрационными знаками «н788ср62», под управлением ФИО1, в результате чего последнему были причинены: закрытая черепно-мозговая травма: ссадина в лобной области слева, кровоизлияние в мягких тканях лобной, теменной областей слева, левой височной области; диффузное аксональное повреждение головного мозга: первично-ректические кровоизлияния и очаги некроза в мозолистом теле, в подкорковом белом веществе больших полушарий; переломы 1,2,3 правых ребер; кровоизлияния в корнях легких; открытый перелом левой плечевой кости; закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости; отек головного мозга; очаги вторичных некрозов головного мозга; двусторонняя сливная бронхопневмония; острый лекарственный гепатит; желтуха; дистрофия и преимущественное малокровие внутренних органов, которые, включая черепно-мозговую травму с диффузным аксональным повреждением головного мозга, опасную для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО1 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с диффузным аксональным повреждением головного мозга, осложнившейся двусторонней сливной бронхопневмонией, и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью.

        Указанным полуприцепу марки «Бонум», автопоезду марки «МАЗ», а также грузовому фургону марки «ГАЗ» в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения.

        Своими действиями, повлекшими вышеуказанные последствия, ФИО3 Д.В. нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> и введенных в действие с <дата> (в редакции Постановления Правительства РФ <номер> от <дата>), а именно: п.1.3 - обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п.1.4 – устанавливающего на дорогах правостороннее движение; п.1.5 – обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.8.1 - требующего от водителя, чтобы выполняемый им маневр был безопасен и не создавал помех другим участникам движения; п. 9.10 – обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п.10.1 - обязывающего водителя вести транспортное средство, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, обязывающий его принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п.10.3 – разрешающий водителям грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн движение вне населенных пунктов на автомагистралях – не более 90 км/ч, на остальных дорогах – не более 70 км/ч, а также п.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, запрещающего водителям транспортных средств пересекать дорожную разметку 1.2, что повлекло по неосторожности смерть ФИО1

Таким образом, ФИО3 Д.В., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 Д.В. вину в совершении преступления полностью признал, подтвердил, что действительно, <дата>, около 16 часов 26 минут он, управляя автопоездом, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб водитель ФИО1, от более подробных показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. В содеянном искренне раскаялся.

Кроме полного признания вины, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается:

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от <дата>, составленной сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, согласно которой, в том числе, установлено время, место, механические повреждения транспортных средств и другие обстоятельства происшествия;     

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 29.03.2019г., проведенного с участием свидетеля ФИО15, которыми установлено, что место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 января 201г. около 16 час. 35 мин., расположено на проезжей части 73 км автодороги «Урал», вне населенного пункта <адрес>, вблизи <адрес> и представляет собой ровный, мокрый, заснеженный, горизонтально-прямой, обработанный ПСС, асфальтированный, без дефектов участок автодороги, с шириной проезжей части 14,8 м, предназначенной для движения в двух направлениях, по две полосы движения в каждом направлении, ширина каждой из полос по 3,7 м.; слева и справа к проезжей части примыкают заснеженные обочины, шириной по 2,5 м.; справа по ходу движения к <адрес> на обочине имеется металлическое барьерное ограждение; полосы встречного направления между собой разделены тросовым ограждением; на обочине полосы движения к <адрес> находятся мачты уличного освещении; на проезжую часть нанесены линии дорожной горизонтальной разметки 1.5, 1.2.1. Со слов ФИО15, <дата>г. на данном участке автодороги произошло попутное столкновение с его транспортным средством. При этом, место столкновения находится в крайней правой полосе движения к <адрес>, на 72 км 72,3 м автодороги «Урал», в 0,3 м от линии дорожной разметки 1.5, обозначающей границы полос движения попутного направления;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 17.01.2019г., фототаблицей и план-схемой к нему, проведенного с участием водителей ФИО2 и ФИО15, которыми также установлено место дорожно-транспортного происшествия на проезжей части 73 км автодороги «Урал», вне населенного пункта <адрес>, вблизи <адрес>. По фактической обстановке на месте происшествия, а также со слов участвующих в осмотре лиц – водителей ФИО2 и ФИО15 установлено, что на данном участке автодороги произошло столкновение трех транспортных средств, двигавшихся к <адрес>: автопоезда в составе грузового тягача седельного марки «Маз» модели «5440А9», г/н «е675хм197» и полуприцепа марки «Маз» модели «938660-044», г/н «вх1837 77», под управлением водителя ФИО2, занимавшего крайнюю левую полосу движения (далее транспортное средство <номер>), двигавшегося по крайней правой полосе движения к <адрес> впереди автопоезда в составе грузового тягача седельного марки «Ман» модели «Ти Джи Эс 19.400», г/н «с365кх178» и полуприцепа-цистерны (бочки) марки «Бонум» модели «914210», г/н «вн7809 78», под управлением водителя ФИО15 (далее транспортное средство <номер>) и двигавшегося к <адрес> грузового фургона марки «ГАЗ» модели «2834 РЕ», г/н «н788ср62», под управлением водителя ФИО1 (далее транспортное средство <номер>). При этом, место столкновения т/с <номер> и т/с <номер> (со слов водителя ФИО2) расположено в его полосе, в 0,2 м от линии 1.5, обозначающей правый край левой полосы движения к <адрес>, на 72 км 72,3 м участка автодороги «Урал», вне населенного пункта <адрес>. Со слов ФИО2, произошел выталкивающий удар, со слов ФИО15, водителя транспортного средства двигавшегося впереди, удар произошел, когда он находился на правой полосе движения к <адрес>, при этом, он возвращался в правую полосу при попытке перестроения в левую, но в связи с обнаружением позади слева т/с <номер> выезжать полностью в левую полосу движения не стал. Место столкновения т/с <номер> и т/с <номер> установлено со слов, подтверждающих элементов в виде осыпи, отколовшегося пластика, грязи, стекла, повреждения асфальтового покрытия не обнаружено. Далее установлено место столкновения т/с <номер> и т/с <номер>, которое находится на крайней левой полосе движения к <адрес> на 72 км 50 м участка автодороги «Урал» в 3,2 м от левого края крайней левой полосы движения к <адрес>, что подтверждается осыпью битого пластика, стекла, разлитой технической жидкостью транспортных средств, их положением после удара относительно проезжей части, размером осыпи в ширину 4,7 м и в длину 6,4 м. Положение транспортных средств на проезжей части: т/с <номер> находится поперек проезжей части на тросовом ограждении, на крайней левой полосе движения к <адрес>, с повреждениями в правой передней части тягача, полуприцеп расположен на стороне движения к <адрес>, частично занимает крайнюю правую полосу движения, тягач обращен передней частью к <адрес>, расстояние от его левых колес автопоезда до линии 1.2., обозначающей правый край крайней правой полосы движения к <адрес> составляет спереди назад 8,4 м, 8,2 м и 1,7 м. Место столкновения т/с <номер> и т/с <номер> расположено у переднего правого колеса т/с <номер>. В непосредственной близости от т/с <номер> и т/с <номер>, на правой полосе движения к <адрес> и частично на обочине находится т/с <номер>, обращенное передней частью кузова к <адрес>, с разрушенной передней левой частью и боковой левой частью кузова, при этом расстояние от его переднего левого колеса и заднего левого колеса до линии 1.2.1, обозначающей левый край полосы движения к <адрес>, составляет 6,7 м и 5,7 м. Расстояние от его задней оси до передней оси т/с <номер> составляет 0,7 м. Далее установлено положение т/с <номер>, которое расположено на крайней правой полосе движения к <адрес>, на расстоянии 16,3 м от задней оси т/с <номер> до задней оси т/с <номер>, при этом расстояние от его правых колес до металлического барьерного ограждения спереди назад составляет по 0,3 м. При визуальном осмотре т/с <номер> в задней левой части полуприцепа – цистерны обнаружены незначительные повреждения: оторван задний левый габаритный «рожок», оторвана (отделена с места крепления) задняя правая и задняя левая стоп-фары. При визуальном осмотре т/с <номер> установлены повреждения в передней части тягача на автопоезде в составе грузового тягача седельного «<...> и полуприцепа «<...> 77: разбит передний бампер справа, разбита передняя решетка радиатора, повреждено правое крыло, правая боковина кабины, правая дверь кабины, правое зеркало заднего вида, задний правый подкрылок со стойкой, повреждено правое переднее колесо. На полуприцепе повреждены упоры для стоянки. При визуальном осмотре т/с <номер> установлены повреждения на грузовом фургоне марки «ГАЗ-2834 РЕ» № Н 788 СР 62: повреждение передней левой части кузова, полная деформация кабины с водительской стороны, повреждена будка слева, разрушена целостность рамы;

- постановлением и протоколом выемки и приложением к ней, в ходе которой у свидетеля ФИО12 были изъяты три листа формата А-4 распечатки из системы GPS-маяка мониторинга движения транспортных средств - автопоезда в составе грузового тягача седельного марки «МАН» модели «ТиДжиЭс 19.400 4х2 БиЭлЭс-Дабл-юДабл-ю» и полуприцепа цистерны марки «Бонум» модели «914210», с государственными регистрационными знаками «вн7809 78» в день ДТП <дата>;

    -    протоколом осмотра вышеуказанного предмета и постановлением о приобщении его к материалам дела в качестве вещественного доказательства;

    - протоколами осмотра транспортных средств от 17.01.2019г., справки о ДТП, которыми установлены механические повреждения в передней части тягача на автопоезде в составе грузового тягача седельного «МАЗ 5440А9» № Е 675 ХМ 197 и полуприцепа «МАЗ 938660-044» № ВХ 1837 77: разбит передний бампер справа, разбита передняя решетка радиатора, повреждено правое крыло, правая боковина кабины, правая дверь кабины, правое зеркало заднего вида, задний правый подкрылок со стойкой, повреждено правое переднее колесо, на полуприцепе повреждены упоры для стоянки; механические повреждения полуприцепа автопоезда в составе грузового тягача седельного марки «Ман» модели «Ти Джи Эс 19.400», г/н «с365кх178» и полуприцепа-цистерны (бочки) марки «Бонум» модели «914210», г/н «вн7809 78», а именно: в задней левой части полуприцепа – цистерны оторван задний левый габаритный «рожок», оторвана (отделена с места крепления) задняя правая и задняя левая стоп-фары; механические повреждения на грузовом фургоне марки «ГАЗ» модели «2834 РЕ» с государственными регистрационными знаками «н788ср62», а именно: повреждение передней левой части кузова, полная деформация кабины с водительской стороны, повреждена будка слева, разрушена целостность рамы и постановлением о признании данных транспортных средств вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела;

    - проектом организации дорожного движения (паспорта) проезжей части 73-го км автодороги «Урал», вблизи <адрес>, которым установлены нанесенные линии горизонтальной дорожной разметки и дорожные знаки;

- заключением судебно-медицинского эксперта <номер> от <дата> (экспертиза трупа), установившим характер и степень тяжести телесных повреждений, причиненных ФИО1 и наличие прямой причинно-следственной связи между повреждениями, причиненными ФИО1, квалифицированными как тяжкий вред здоровью, и наступлением его смерти;

    - данными GPS-маяка автопоезда в составе грузового тягача седельного марки «МАН» модели «Ти Джи Эс 19.400», с государственными регистрационными знаками «с365кх178» и полуприцепа цистерны марки «Бонум» модели «914210», с государственными регистрационными знаками «вн7809 78», в соответствии с которыми установлена скорость его движения перед моментом столкновения с ним автопоезда «МАЗ» - 75,7 км/ч;

    - заключением эксперта-автотехника <номер> от <дата>, которым установлено, что дорожно-транспортное происшествие состояло из 2-х стадий: 1-ая стадия - столкновение движущихся в попутном направлении автопоездов МАЗ и МАН; 2-ая стадия - встречное столкновение автопоезда МАЗ и автомобиля ГАЗ. Исходя из характера повреждений, зафиксированных в протоколах осмотра транспортных средств и просматриваемых на фотоснимках следует, что имел место первоначальный контакт правой части передней стороны автопоезда МАЗ с задним левым углом автопоезда МАН, правой боковой стороны автопоезда МАЗ с передней стороной автомобиля ГАЗ. Поскольку направление развития деформаций левого заднего угла автопоезда МАН сзади - наперед при попутном столкновении, то скорость движения автопоезда МАЗ была больше скорости движения автопоезда МАН. Оценивая в совокупности с трасологической точки зрения характер первичных повреждений на автопоезде МАН, установлено, что первичный контакт при столкновении произошел между правой частью передней стороны автопоезда МАЗ и левым задним углом автопоезда МАН; столкновение автопоездов МАН и МАЗ следует классифицировать, как попутное, касательное; скорость движения автопоезда МАЗ была больше скорости движения автопоезда МАН. Оценив в совокупности с трасологической точки зрения характер первичных повреждений на автопоезде МАЗ и автомобиле ГАЗ, установлено, что первичный контакт при столкновении произошел между правой боковой стороной автопоезда МАЗ и передней стороной автомобиля ГАЗ; столкновение автопоезда МАЗ и автомобиля ГАЗ следует классифицировать, как встречное, блокирующее. Поскольку осыпь битого пластика, стекла, разлитой эксплуатационной и технической жидкости транспортных средств, автопоезд МАЗ и автомобиль ГАЗ зафиксированы на стороне дороги, предназначенной для движения в сторону <адрес>, то в данном случае место столкновения автопоезда МАЗ с автомобилем Г АЗ расположено на стороне дороги, предназначенной для движения в сторону <адрес>. Место столкновения автопоездов МАЗ и МАН в данном случае может быть определено по расположению следов, оставленных транспортными средствами на месте происшествия. Поскольку значение скорости 70 км/ч менее значения скорости 75,7 км/ч, то водитель автопоезда МАЗ, двигаясь со скоростью 70 км/ч, располагал возможностью избежать столкновения с автопоездом МАН, двигающимся впереди в попутном направлении со скоростью 75,7 км/ч. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автопоезда МАЗ должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.10, 10.1 и п. 10.3 ПДЦ РФ. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автопоезда МАН должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля ГАЗ должен был руководствоваться требованиями ч.2 п. 10.1 ПДД РФ. Поскольку возможность предотвращения встречного столкновения зависит от действий обоих водителей, то принятие мер к торможению только водителем автомобиля ГАЗ при условии неуправляемого перемещения автопоезда МАЗ со встречного направления, лишало водителя вышеуказанного автомобиля технической возможности предотвратить встречное столкновение с автопоездом МАЗ. В связи с чем, водитель автомобиля ГАЗ не имел технической возможности предотвратить столкновения с автопоездом МАЗ путем применения торможения. Поскольку водитель автомобиля ГАЗ не имел технической возможности предотвратить столкновение с автопоездом МАЗ путем применения торможения, то в его действиях несоответствий ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ не усматривается. В действиях водителя автопоезда МАН усматриваются несоответствия п. 8.1 ПДД РФ. В действиях водителя автопоезда МАЗ усматриваются несоответствия п.п. 9.10, 10.1 и 10.3 ПДД РФ. Определить место столкновения автопоездов МАЗ и МАН не представляется возможным. Место столкновения автопоезда МАЗ с автомобилем ГАЗ расположено на стороне дороги, предназначенной для движения в сторону <адрес>, другими материалами дела, а также:

- показаниями потерпевшей ФИО8 том, что она является матерью погибшего в результате дорожно-транспортного происшествии ФИО1, 1995 года рождения. Сын работал водителем на грузовом автомобиле марки «Газ». <дата>г. от работодателя сына ей стало известно, что сын попал в дорожно-транспортное происшествие, травмирован и доставлен в Раменскую ЦРБ, в дальнейшем сын был переведен на лечение в 3 ЦВГК ФГБУ «Военный клинический госпиталь им. ФИО13», где умер. Сына может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, они были с сыном в доверительных отношениях. Сын в браке не состоял, детей не имел. Данной трагедией их семье причинена непоправимая травма, о случившемся ей очень тяжело говорить. Про обстоятельства данного ДТП ей известно, что на полосу движения ее сына выехал грузовой автомобиль и совершил столкновение с автомобилем ее сына;

    - показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, о том, что с <дата> до начала февраля он работал водителем - экспедитором в ООО «Сорож», расположенном в <адрес>, имеет водительский стаж с 1986 года. В собственности указанной организации имеется грузовой тягач седельный марки «МАН» модели «ТГС 19.400», с государственными регистрационными знаками «с365кх178», с прицепом бочкой (бензовозом) марки «Бонум», с государственными регистрационными знаками «вн7809 78». Данный автопоезд был вверен ему для работы. На нем он выполнял доставку груза (светлые горюче-смазочные материалы, бензин) в направлении от <адрес> до <адрес> по автодороге «Урал». На право управления и доставку груза руководство организации передает ему путевой лист, в котором ставятся соответствующие отметки. <дата>г. поступило указание о доставке бензина марки «АИ-92 и 95» в <адрес> на АЗС «Газпром». Выехал в том направлении около 04 часов утра, приехал туда около 07 часов, выполнил разгрузку топлива около 15 час. 00 мин. и около 15 час. 15 мин. выехал в сторону <адрес> на базу. Около 16 час. 30 мин. <дата>г. он двигался по автодороге «Урал» в направлении <адрес>. Ехал по 72-73 км участка указанной автодороги, вне населенного пункта <адрес>. Было светлое время, погода была пасмурной, видимость была отличной, без осадков. На автомобиле был включен ближний свет фар, работали проблесковые маяки на тягаче, видеорегистратора в салоне автомобиля не было. Проезжая часть была асфальтированная, без дефектов, заснеженная, присутствовала дорожная разметка, была представлена двумя полосами движения попутного направления. Справа от полос была асфальтированная обочина. В попутном (как впереди, так и сзади) направлении двигались транспортные средства, размеренно. Скорость движения его транспортного средства составляла 70 км/ч, поскольку двигался по участку дороги, допускающему данную скорость, занимал крайнюю правую полосу движения. Перед ним в его же полосе на расстоянии 20 м ехал автопоезд, его данные он не видел. Двигаясь с прежней скоростью по 73 км участка автодороги, он включил сигнал левого поворота, хотел перестроиться в левую полосу, чтобы опередить двигавшийся перед ним автопоезд. Посмотрел в левое боковое зеркало заднего вида, убедился в том, что в левой полосе нет транспортных средств, препятствующих его перестроению. Затем плавно, практически не меняя угла движения относительно полосы движения начал перестроение, но в какой-то момент увидел позади себя слева приближающийся на большой скорости к нему, как выяснилось позже, автопоезд в составе грузового тягача седельного марки «Маз» модели «5440А9» с государственными регистрационными знаками «е675хм 197» и полуприцепа марки «Маз» модели «938660-044» с государственными регистрационными знаками «вх1837 77», под управлением ФИО2 После чего, он вернулся обратно в прежнюю, правую полосу своего движения. Через 2-3 секунды, когда он уже находился в правой полосе, в заднюю левую часть прицепа-бензовоза последовал сильный удар, от чего его автопоезд завилял, его стало сильно заносить в правую сторону. В левое боковое зеркало заднего вида он увидел, как автомобиль «Маз», выезжая на полосу встречного движения, разрушает разделяющее тросовое ограждение и на крайней левой полосе движения к <адрес> совершает столкновение с двигавшимся грузовым фургоном марки «ГАЗ». Он принял меры к выравниваю своего автопоезда и удерживанию его в полосе, одновременно с торможением. Автопоезд начало складывать таким образом, что передняя часть тягача была направлена на крайнюю левую полосу движения. Двигаясь по инерции, сбросив газ, автопоезд выехал на крайнюю левую полосу движения. Он включил сигнал аварийной остановки, перестроился в правый крайний ряд ближе к обочине. Затем подал назад свой автопоезд, ближе к месту разрыва тросового ограждения и столкновения транспортных средств. Сам в ДТП он не пострадал, также в ДТП не пострадал водитель автопоезда, в составе с грузовым тягачом марки «МАЗ», который совершил столкновение с задней левой частью его прицепа, а именно с отбойником, выполненным из металлического швеллера. Все осколки и разлитая эксплуатационная жидкость столкнувшихся транспортных средств была на полосе движения к <адрес>, ближе к линии, разделяющей попутные направления. Пока он сдавал назад, оказавшиеся на месте участники дорожного движения вызвали спасательные службы и скорую помощь, извлекли пострадавшего из а/м «ГАЗ» и госпитализировали в больницу. С прибывшими на место инспекторами ГИБДД он участвовал в осмотре и оформлении происшествия. Что послужило причиной столкновения автопоезда в составе с грузовым тягачом марки «Маз» с его автопоездом, ему не известно. Водитель грузового а/м «Маз» совершил столкновение с его автомобилем в его полосе движения;

- показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, о том, что она является генеральным директором ООО «Трансальянс», организация занимается перевозкой продукции металлопроката и строительных материалов. В её должностные обязанности входит, кроме прочих: организация деятельности компании, составление маршрутов движения транспорта, согласно полученных заказов, осуществление контроля за работой водителей перед выездом в рейс и по возвращении из него, ведение путевых листов, контроль топлива и обеспечение запасными частями грузового автопарка их организации и многое другое. Также под её началом осуществляют работу медработники их организации, которые проводят профилактический осмотр, перед выездом на рейс и по возвращении с рейса. Заступление на рейс происходит следующим образом: сотрудник согласно полученного заказа приходит к диспетчеру, берет путевой лист, расписывается в его получении в журнале, проходит профилактический осмотр у медицинских сотрудников, о чем в журнале делается запись, в путевом листе ставит штампы механик ОТК (отдел технического контроля) о полной исправности грузового автомобиля, после чего направляется на стоянку за вверенным ему грузовым автомобилем. В обязанность водителя входит использование тахографической карты перед каждым выездом в рейс и во время движения. В каждом грузовике установлена система «Скаут», позволяющая контролировать скорость и маршрут движения, а также заливы и сливы топлива. В собственности организации имеется автопоезд в составе грузового тягача седельного марки «Маз» модели «5440А9», с государственными регистрационными знаками «е675хм 197» и полуприцепа марки «Маз» модели «938660-044», с государственными регистрационными знаками «вх1837 77», 2012 года выпуска. В их организации с 01.02.2017г. по 03.10.2019г. работал водителем-экспедитором ФИО2. Ему был вверен вышеуказанный автопоезд, которым тот управлял с момента оформления трудовых отношений, на что имеется подтверждающий это путевой лист. Кроме того, обязанностью водителя является обязательное уведомление своего руководства, в данном случае ФИО14, об окончании и выполнении доставки груза, то есть выполнении сделки. Однако, неоднократно ФИО3 Д.В. не выполнял своих обязанностей и данных ею указаний. Согласно полученного заказа-наряда от 17.01.2019г. ФИО3 Д.В. должен был доставить груз из <адрес> в <адрес>, оттуда должен был отзвониться, так как там был заказ в обратную сторону. Однако, ФИО3 Д.В. самовольно уехал без звонка и без предупреждения в сторону <адрес>. Утром ФИО3 прошел предрейсовый осмотр с регистрацией в журнале у фельдшера и журнале движения путевых листов. У врачей никаких претензий к состоянию его здоровья не было, сам он ничего не озвучивал и ни на что не жаловался. Механиком был осмотрен перед рейсом грузовой а/м «Маз» с отражением абсолютной технической исправности соответствующей отметкой в путевом листе. Вечером <дата>г., в промежуток времени с 16 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. ей позвонил ФИО3 Д.В. и сказал, что с его участием произошло ДТП на участке автодороги «Урал», вблизи <адрес>, что его якобы подрезал «бензовоз», двигавшийся попутно с ним впереди и чтобы избежать столкновения, он резко вырулил руль влево, а так как на улице в этот день были плохие погодные условия и проезжая часть была заснеженной, автопоезд вынесло на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем «ГАЗ», водитель которого сильно пострадал и был госпитализирован в больницу. Она была возмущена тем, что ФИО3 Д.В. в очередной раз не предупредил руководство о том, что сделка завершена, и что он возвращается обратно. ФИО3 Д.В. участвовал с сотрудниками ДПС в оформлении места происшествия. Ей известно, что в результате этого трагического случая погиб водитель а/м «Газ». Руководством компании и советом учредителей было решено, что ими будет оказана посильная материальная помощь родственникам погибшего, в настоящее время ведутся переговоры с матерью погибшего;

    - показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, о том, что он является представителем ООО «Сорож-Логистик», работает в должности заместителя директора по безопасности. Организация занимается перевозкой нефтепродуктов по договору с АО «Газпром-нефть» по территории <адрес>, преимущественно в направлении <адрес>. В его должностные обязанности входит, кроме прочих: слежение за навигацией транспортных средств, поскольку каждое из них оснащено системой электронного замка и GPS-маяком, выявление и пресечение правонарушений в сфере перевозки, сбор информации по поводу случившихся ДТП, проведение инструктажа по безопасности дорожного движения и перевозки нефтепродуктов. Обязательным условием для перевозки того или иного груза является наличие путевого листа, заказ-наряда (та же транспортная накладная) и разрешающие документы на перевозку опасных грузов. Заступление на рейс происходит следующим образом: сотрудник согласно полученного заказа приходит к диспетчеру, берет путевой лист, расписывается в его получении в журнале, проходит профилактический осмотр у медицинских сотрудников при их организации, о чем в журнал делается запись, в путевом листе ставит штампы механик ОТК (отдел технического контроля) о полной исправности грузового автомобиля или автопоезда, после чего направляется на стоянку за вверенным ему грузовым автомобилем. В обязанность водителя входит использование его тахографической карты перед каждым выездом в рейс и во время движения. В собственности организации имеется автопоезд в составе грузового тягача седельного марки «Ман» модели «19.400», с государственными регистрационными знаками «с365кх178» и полуприцепа (бочки) марки «Бонум» модели «914210» с государственными регистрационными знаками «вн7809 78». С ноября 2018 года в их организации по трудовому договору в должности водителя – экспедитора работал ФИО15 С ноября ему в доверительное управление вверен вышеуказанный автопоезд. Утром <дата>г. ФИО15 отправился на доставку светлых нефтепродуктов в <адрес>. После слива топлива на АЗС «Гапром» в <адрес> после 15 час. 00 мин. выехал обратно в сторону <адрес> по автодороге «Урал». В 18 час. 20 мин. ему стало известно, что с их автопоездом, под управлением ФИО15 произошло ДТП на территории <адрес>. С места ДТП автопоезд был изъят на специализированную стоянку для хранения. Про обстоятельства ДТП ему стало известно только <дата> со слов водителя ФИО15, который пояснил, что во время движения в сторону <адрес>, занимая крайнюю правую полосу движения и двигаясь с допустимой скоростью, он ехал пустой. Для опережения впереди идущего «большегруза» решил обогнать его, сделав попытку перестроения из крайней правой полосы движения в крайнюю левую. Частично выехав на соседнюю левую полосу, обнаружил в зеркало боковое заднего вида нагоняющий его автопоезд в составе грузового тягача седельного марки «Маз» и резко перестроился обратно в крайнюю правую полосу движения. Когда «голова» его тягача была в крайней правой полосе движения, последовал удар. Пытаясь выровнять автопоезд после удара, при этом, видя, что автопоезд «Маз» выехал на полосу встречного движения, разорвав при этом тросовое ограждение, он полностью выехал на крайнюю левую полосу движения, остановил свой автопоезд на обочине его полосы и направился на помощь к пострадавшим. Поскольку <дата>г. с участием их автопоезда в составе грузового тягача седельного марки «Ман» модели «19.400», с государственными регистрационными знаками «с365кх178» и полуприцепа (бочки) марки «Бонум» модели «914210», с государственными регистрационными знаками «вн7809 78» произошло ДТП, им проводилась проверка в отношении водителя ФИО15, анализировались данные из системы GPS-маяка. Согласно сведениям системы, им было установлено, что от <адрес> МО до места ДТП ФИО15 двигался по 73 км автодороги «Урал» в 16 час. 26 мин. и перед столкновением его скорость составляла 75,7 км/ч, затем в 16 час. 27 мин., видимо, когда уже произошло столкновение значение скорости автопоезда в системе отображалось 62,9 км/ч. Затем согласно маршруту в карте системы транспортное средство под управлением ФИО15 вернулось обратно к месту ДТП, двигаясь со скоростью от 2,6 км/ч до 4,5 км/ч. Так, им были распечатаны сведения системы GPS-мониторинга на 3 листах формата А-4, с увеличением масштаба обзора местности, указанием названия дороги, места и времени парковки. По его мнению и убеждению, скорость движения перед столкновением их автопоезда, исходя из данных системы, была 75,7 км/ч.;

- показаниями ведущего государственного судебного эксперта-автотехника ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ ФИО16, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, о том, что в адрес ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ по уголовному делу <номер> поступило постановление следователя о назначении судебной автотехнической экспертизы по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.01.2019г. с участием трех транспортных средств - двух автопоездов, двигавшихся попутно друг другу к <адрес> и одного автофургона, двигавшегося к <адрес>, в результате которого водитель последнего погиб. В ходе проведения экспертизы им было проведено исследование по заданным вопросам. Согласно предоставленным материалам дела и фотоснимкам были установлены и отражены в исследовательской части механические повреждения на транспортных средствах, исходя из имеющихся 2 стадий ДТП, 1-я стадия – столкновение движущихся в попутном направлении автопоездов МАЗ и МАН; 2-я стадия – встречное столкновение автопоезда МАЗ и автомобиля ГАЗ. Так, с технической точки зрения им отмечено, что угол между продольными осями автопоездов МАЗ и МАН в момент столкновения был близким к нулю и поскольку направление развития деформаций заднего левого угла автопоезда МАН сзади – наперед при попутном столкновении, то скорость движения автопоезда МАЗ была больше скорости движения автопоезда МАН. Оценивая в совокупности с трасологической точки зрения характер первичных повреждений на автопоезде МАН отметил следующее: а) первичный контакт при столкновении произошел между правой частью передней стороны автопоезда МАЗ и левым задним углом автопоезда МАН; при этом угол между продольными осями был близкий к нулю; б) столкновение автопоездов МАН и МАЗ следует классифицировать, как попутное, касательное; в) скорость движения автопоезда МАЗ была больше скорости движения автопоезда МАН. Проводя сравнительное трасологическое исследование расположения правой стороны автопоезда МАЗ по его фотоснимкам с расположением повреждений передней стороны автомобиля ГАЗ отметил, что угол между продольными осями автопоезда МАЗ и автомобиля ГАЗ в момент столкновения составлял около 110°. Оценивая в совокупности с трасологической точки зрения характер первичных повреждений на автопоезде МАЗ и автомобиле ГАЗ, можно отметить следующее: а) первичный контакт при столкновении произошел между правой боковой стороной автопоезда МАЗ и передней стороной автомобиля ГАЗ; при этом угол между продольными осями составлял около 110°; б) столкновение автопоезда МАЗ и автомобиля ГАЗ следует классифицировать, как встречное, блокирующее. Механизм следообразования повреждений на транспортных средствах установить не представляется возможным из-за невозможности разделения повреждений от первого и второго столкновений и отсутствием поврежденных деталей на автопоезде МАЗ. Поскольку осыпь битого пластика, стекла, разлитой эксплуатационной и технической жидкости транспортных средств размером 4,7 м х 6,6 м, а также автопоезд МАЗ и автомобиль ГАЗ зафиксированы на стороне дороги, предназначенной для движения в сторону <адрес>, то в данном случае место столкновения автопоезда МАЗ с автомобилем ГАЗ расположено на стороне дороги, предназначенной для движения в сторону <адрес>. Место столкновения автопоездов МАЗ и МАН в данном случае может быть определено по расположению следов, оставленных транспортными средствами на месте происшествия. В связи с отсутствием зафиксированных вышеуказанных признаков определить место столкновения автопоездов МАЗ и МАН не представилось возможным. Поскольку значение скорости 70 км/ч менее значения скорости 75,7 км/ч, то водитель автопоезда МАЗ, двигаясь со скоростью 70 км/ч, располагал возможностью избежать столкновения с автопоездом МАН, двигающимся впереди в попутном направлении со скоростью 75,7 км/ч. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автопоезда МАЗ должен был руководствоваться требованиями п. 9.10, 10.1 и 10.3 ПДД РФ. Учитывая изученные материалы уголовного дела, а также установленный угол контактирования МАЗ и МАН, в случае соблюдения надлежащего скоростного режима водителем МАЗ и выполнения им требований п. 10.3, ограничивающего максимально допустимый скоростной режим для грузового транспорта 70 км/ч на дорогах, не относящихся к автомагистралям, контактирования бы не случилось, поскольку автопоезд МАН, двигавшийся спереди, справа, имел скорость движения 75,7 км/ч. После контактирования автопоезда МАЗ с автопоездом МАН автопоезд МАЗ отклониться в сторону проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении, мог только при воздействии водителем на органы управления транспортного средства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 доказана, действия его правильно квалифицированы по ст. 264 ч. 3 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

    Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью как письменных, так и устных доказательств, показаниями указанных выше потерпевшей, свидетелей и признательными показаниями самого подсудимого.

    Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их допустимыми, добытыми с соблюдением требований УПК РФ. Показания потерпевшей, свидетелей обвинения суд оценивает в совокупности с другими доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения у суда не имеется, никакой личной заинтересованности этих лиц в исходе дела судом не установлено. Таким образом, оценивая каждое из собранных по делу доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования, надлежащими лицами, путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который юридически не судим, привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, совершенное по неосторожности, по месту жительства отрицательных характеристик не имеет, трудоустроен, по месту работы характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении четверых детей, трое из которых малолетние, неработающую жену, находящуюся в декретном отпуске по уходу за ребенком, <дата> года рождения, вину полностью признал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, в содеянном искренне раскаялся, принес публичные извинения перед потерпевшей, что в силу ст.61 УК РФ суд признает смягчающими его наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, единственным кормильцем которой он является.

Учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные данные о личности подсудимого, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушения в сфере дорожного движения, суд считает, что его исправление возможно только в условиях реального лишения свободы и оснований для применения к нему требований ст.ст.15 ч.6, 73 УК РФ не находит.

Гражданским истцом ФИО8 заявлены исковые требования о взыскании с гражданского ответчика ООО «Трансальянс» в счет компенсации морального вреда 2000000,0 руб.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░8 ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 150000,0 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 1079 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░.░.), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 1068 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░.2 ░. 19 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 26.01.2010░. <░░░░░> «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1068 ░ 1079 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 151 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 1101 ░ ░. 2 ░░. 151 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░3 ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1, 1995 ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1500000,0 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 23-░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░8, ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307-309 ░░░ ░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264 ░. 3 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<...>» ░ ░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: <...> - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░-4 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ GPS-░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: