Решение по делу № 2-1783/2012 от 13.07.2012

Дело № 2-1783/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2012 года                     город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Т.В. Крымских,

при секретаре судебного заседания Бойцовой О.В.,

с участием лица, чьи действия обжалуются – Колбиной О.В.,

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов исполнителей по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю Мачихиной А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Х. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Колбиной О.В. незаконным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Х.» (далее – общество, заявитель) обратилось в суд с вышеназванным заявлением, оспаривало бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов исполнителей по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю Колбиной О.В., выразившееся в том, что меры принудительного исполнения к должнику Бухареву А.С. не применяются, денежные средства не взысканы, решение суда не исполнено, чем нарушены права взыскателя на своевременное получение присуждённых денежных средств.

В обоснование своих требований сослалось на то, что <дата> в ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю был направлен судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № <...> в отношении должника – Бухарева А.С. о взыскании в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

<дата> судебным приставом-исполнителем Колбиной О. В. было возбуждено исполнительное производство №, однако до настоящего времени взыскатель не располагает сведениями об исполнении исполнительного документа.

Общество с ограниченной ответственностью «Х.» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, на удовлетворении заявленных требований настаивало.

Должностное лицо, допустившее оспариваемое бездействие - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов исполнителей по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю Колбина О. В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась. Пояснила, что в период с ноября 2011 года по <дата> работала в должности судебного пристава-исполнителя в ОССП по городу Соликамску. У нее был большой объем работы, она не имела возможности исполнять работу по всем производствам, осуществляла исполнительские мероприятия по самым важным делам. Не помнит, работала ли по производству в отношении должника Бухарева А.С.

Спорное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Полежаевой М.С., которая не смогла явиться в судебное заседание по уважительным причинам.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель Мачехина А.Л.

Судебный пристав-исполнитель Мачихина А.Л. с заявленными доводами не согласилась. Пояснила, что спорное исполнительное производство в отношении должника Бухарева А.С. имеется в наличие. Показала, что судебный пристав-исполнитель Колбина О.В. в <дата> года уволена из службы судебных приставов. В период с <дата> года по <дата> года мер по исполнению судебного акта не принимала. Исполнительное производство она (Мачехина А.Л.) получила пустое. В нем находилось только постановление о возбуждении исполнительного производства. Запросов не было сделано. К должнику пристав не выходила. Полагала, что необходимые действия в рамках исполнительного производства производятся и будут произведены в дальнейшем.

Заинтересованное лицо – Бухарев А.С. в судебное заседание не явился, его неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению заявления.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы заявления, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо (ч. 2).

Исходя из положений ч. 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно требованию части 3 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда должно быть сообщено в суд и заявителю не позднее чем в течение месяца со дня получения решения.

В судебном заседании установлено, что следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что <дата> судебным приставом-исполнителем Колбиной О. В. возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № <...> в отношении должника Бухарева А.С. о взыскании в пользу банка задолженности по кредитному договору.

Судом исследовано исполнительное производство №, возбужденное на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № <...> в отношении должника Бухарева А.С., в котором содержатся заявление взыскателя, судебный приказ, постановление о возбуждении исполнительного производства.

Приказом и.о. руководителя УФССП по Пермскому краю от <дата> судебный пристав-исполнитель Колбина О. В. уволена из отдела судебных приставов исполнителей по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю по собственной инициативе, что не отрицалось ею в судебном заседании.

Согласно Постановлению ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ ОБ ОСПАРИВАНИИ РЕШЕНИЙ, ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ, ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ СЛУЖАЩИХ», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

К должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, Пленум относит лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 4 приведенного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статья 5 Закона определила органы принудительного исполнения. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1).

В соответствиями с положениями ч. 2 указанной выше нормы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Ст. 1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по …осуществлению принудительного исполнения судебных актов…

Статья 12 указанного Закона определила обязанности и права судебных приставов-исполнителей, а именно, в процессе принудительного исполнения судебных актов.., судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;..

Ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен ч. 3 указанной статьи.

В силу требований пункта 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Хотя указанный срок не является пресекательным, это обстоятельство, само по себе, не дает судебному приставу-исполнителю повод уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок.

Судебным приставом-исполнителем Колбиной О. В. в период времени с <дата> по <дата> не совершено никаких действий в рамках указанного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Колбиной О. В. в предусмотренный законом двухмесячный срок не предпринято необходимых действенных мер для исполнения требований по исполнительному производству.

Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа и в неприменении мер принудительного исполнения в двухмесячный срок, установленный в пункте 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также после истечения этого срока.

Длительное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, свидетельствует о том, что взыскатель в значительной мере был лишен того, на что обоснованно рассчитывал, предъявив для исполнения исполнительный лист, что, бесспорно, свидетельствует о нарушении его права не только на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), но и права на уважение своей собственности (статья 1 Протокола № 1 к Конвенции).

Суд полагает, что нарушение указанного выше двухмесячного срока позволяет сторонам исполнительного производства поставить перед судом вопрос о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку в этом случае нарушается принцип обязательности судебного постановления.

По смыслу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, распределившей обязанностей по доказыванию по делам, возникающим из публичных правоотношений, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Соответственно на судебного пристава-исполнителя с учетом требований статьи 249 ГПК РФ ложится обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, доказать принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Однако достаточных и достоверных доказательств того, что в установленный законом двухмесячный срок судебный пристав-исполнитель приняла исчерпывающие меры к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, доказательств принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также совершения исполнительных действий, открытый перечень которых содержится в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», участники процесса суду не представили.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя Колбиной О.В. и незаконности такого бездействия, тем более, что срок, в течение которого исполнительный лист находится на исполнении судебного пристава-исполнителя, в несколько раз превышает установленный законом двухмесячный срок.

Срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

Действия судебного пристава-исполнителя Полежаевой М.С. по данному исполнительному производству предметом спора в рамках рассматриваемого дела не является.

По смыслу приведенных выше положений ст. 258 ГПК РФ и п. 28 Постановления Пленума Верховного суда № 2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании действий (бездействий) органов государственной власти…», указание в резолютивной части решения на принятие мер по восстановлению в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя возможно только в необходимых случаях.

Заявитель оспаривает действия судебного пристава-исполнителя Колбиной О. В., которая уволена из отдела судебных приставов исполнителей по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю.

При таких обстоятельствах возложение обязанностей на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов исполнителей по г. Соликамску и Соликамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, в производстве которого находится указанное исполнительное производство, и отдел судебных приставов исполнителей по г. Соликамску и Соликамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю устранить допущенные нарушения противоречит положениям ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, поскольку, какие-либо действия (бездействия) отдела судебных приставов исполнителей по г. Соликамску и Соликамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в целом и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов исполнителей по г. Соликамску и Соликамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, в производстве которого находится указанное исполнительное производство, не оспаривались и незаконными не признавались.

Руководствуясь статьями 194-198, 258, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Х.» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Колбиной О.В. незаконным признать обоснованным и удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов исполнителей по г. Соликамску и Соликамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Колбиной О.В. по исполнительному производству № в отношении должника Бухареву А.С..

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. 13 сентября 2012 года.

Судья          Т.В. Крымских.