Решение по делу № 33-13988/2024 от 25.06.2024

УИД 03RS0002-01-2023-012030-24

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-13988/2024

(номер дела суда первой инстанции №2-1824/2024)

22 июля 2024 г.                                               г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Латыповой З.Г.,

судей                                Залимовой А.Р.,

                                                                             Савиной О.В.

при секретаре                         Хазиповой Я.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Справедливость» РБ в защиту интересов Романчука П.В. к ИП Халиуллину В.З. о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ИП Халиуллина В.З. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

РОО ЗПП «Справедливость РБ», действуя в интересах Романчука П.В. обратилось в суд с исковым заявлением к ИП Халиуллину В.З. о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 ноября 2022 г. с ИП Халиуллина В.З. в пользу Романчука П.В. взысканы денежные средства на устранение строительных недостатков в размере 276 236 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойка за период с 1 декабря 2021 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 94 559,10 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1 000,00 рублей. В пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Справедливость» Республики Башкортостан взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 94 559,10 рублей.

В связи с тем, что ответчиком решение суда до сих пор не исполнено, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 936 606 рублей, за период просрочки с 1 января 2022 г. по 15 февраля 2022 г., расходы по оплате услуг почты в размере 100 рублей, штраф в размере 50% в пользу РОО ЗПП «Справедливость РБ».

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 марта 2024 г. постановлено:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Справедливость» РБ в защиту интересов Романчука П.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Халиуллина В.З. в пользу Романчука П.В. неустойку за период с 1 января 2022 г. по 15 февраля 2022 г. в размере 100 000 рублей, почтовые расходы 70,50 рублей.

Взыскать с ИП Халиуллина В.З. в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Справедливость» РБ штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50000 рублей.

Взыскать с ИП Халиуллина В.З. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Халиуллин В.З. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считает, что истец обратился в суд с иском 10 февраля 2022 г., однако неустойку заявил за период с 1 декабря 2021 г. по 31 декабря 2021 г. Полагает, что объективных причин, препятствующих предъявлению требований о взыскании неустойки за период после 31 декабря 2021 г. истцом не представлено.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение в полном объеме не соответствует указанным нормам и положениям.

По материалам дела установлено, что 27 мая 2020 г. между Романчук П.В. и ИП Халиуллиным В.З. заключен договор изготовления и поставки №10. По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательства по изготовлению строительных конструкций (домокомплект). Работы выполняются из материалов подрядчика (хвойные породы дерева). Сроки исполнения заказа 15 июня 2020 г.

Оплата истцом произведена в полном объеме в соответствии с п.2 договора, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Согласно п.5.1 договора подрядчик несет ответственность за качество, комплектацию и количество поставляемой продукции, а также за недопоставку продукции.

В соответствии с п.6.1 договора подрядчик дает гарантию сроком на 1 год на изготовленный своими силами профилированный брус согласно приложению к данному договору.

27 мая 2020 г. также между истцом Романчуком П.В. и ИП Халиуллиным В.З. был заключен договор на оказание услуг. Предметом договора является оказание исполнителем ИП Халиулиным В.З. следующих услуг: монтаж комплекта из профилированного бруса, монтаж балок для пола, потолка, монтаж крыши (металлочерепица, профнастил), монтаж карнизов, монтаж окосячек на оконных и дверных проемах.

Согласно п. 1.3 договора срок выполнения работ до 25 июля 2020 г.

В соответствии с условиями договора исполнитель несёт ответственность за качество оказанных услуг, дает гарантию на пять лет на выполненные работы. Цена договора составляет 287 050,00 рублей.

Оплата по настоящему договору истцом произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

19 ноября 2021 г. ответчику направлена претензия по устранению имеющихся недостатков.

Претензия получена ответчиком 20 ноября 2021 г., однако в установленный законом срок ответ на претензию не последовал.

Решением Калининского районного суд г. Уфы Республики Башкортостан от 1 декабря 2022 г. постановлено:

«исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Справедливость» РБ в защиту интересов Романчука П.В. к ИП Халиуллину В.З. о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Халиуллина В.З. в пользу Романчука П.В. денежные средства на устранение строительных недостатков в размере 276 236 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, неустойку за период с 1 декабря 2021 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 100 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 94 559,10 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1 000,00 рублей.

Взыскать с ИП Халиуллина В.З. в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Справедливость» РБ штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 94 559,10 рублей.

Взыскать с ИП Халиуллина В.З. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 262,36 рублей».

Разрешая спор в части удовлетворении исковых требований Романчука П.В., суд первой инстанции, принимая во внимание ранее взысканную решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 декабря 2022 г. неустойку, а также то, что решение Калининского районного суда по делу №25545/2022 года исполнено ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения неустойки до разумных пределов, то есть до 100 000 рублей в пользу истца.

Также с ИП Халиуллина В.З. в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Справедливость» РБ взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3200 рублей.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Период взыскания неустойки судом верно определен с учетом вышеприведенных правовых норм, а именно: с 1 января 2022 г. по 15 февраля 2022 г. При этом, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод ответчика о снижении данного размера в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма штрафных санкций в общем размере 150 000 рублей (неустойка 100 000 руб. + штраф 50 000 руб.) несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, ранее решением Калининского районного суд г. Уфы Республики Башкортостан от 1 декабря 2022 г. с ИП Халиуллина В.З. в пользу Романчука П.В. взыскана неустойка за период с 1 декабря 2021 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 100 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 94 559,10 рублей в пользу истца и штраф в размере 94 559,10 рублей в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Справедливость» РБ, в общей сумме 289 118,20 рублей.

То есть, с учетом вынесенного решения всего взыскана штрафная санкция в размере 439 118,20 рублей, указанная сумма несоразмерно последствиям нарушенного обязательства - стоимости устранения строительных недостатков в размере 276 236,40 рублей.

Из исследованного судом апелляционной инстанции запрошенного материала гражданского дела №2-5545/2022 г. по иску РОО ЗПП «Справедливость РБ» в интересах Романчук П.В. к ИП Халиуллин В.З. следует, что при подаче иска 10 февраля 2022 г. были заявлены требования о взыскании неустойки за период с 1 декабря 2021 по 31 декабря 2021 г., вместе с тем истец не лишен был права об уточнении исковых требований и взыскании неустойки и за период заявленный по настоящему иску с 1 января 2022 г. по 15 февраля 2022 г., поскольку решение вынесено только 1 декабря 2022 г.

По настоящему делу иск подан 18 декабря 2023 г., заявлены требования о взыскании неустойки за период с 1 января 2022 г. по 15 февраля 2022 г., при этом указано о неисполнении решения суда на день подачи иска.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлено постановление об окончании исполнительного производства от 19 декабря 2023 г. в соответствии с которым решение суда исполнено, что подтверждается платежным поручением №63737 от 7 декабря 2023 г., заявкой на кассовый расход №1180696 от 12 декабря 2023 г., ПД 23952 от 14 декабря 2023 г.

Учитывая небольшой период неисполнения требований потребителя; дробление требований о взысканий неустойки по небольшим периодам, наличие заявления о несоразмерности финансовой санкции, судебная коллегия считает необходимым применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение размера взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей, полагая, что взысканная судом сумма неустойки с учетом ранее взысканной суммы      неустойки и штрафа явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки в большем размере, по мнению судебной коллегии, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановлению нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В силу изложенного, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению с вынесением нового решения о взыскании неустойки в размере 30 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку штраф был исчислен судом, в том числе на сумму неустойки, размер которой судебной коллегией снижен, постольку подлежит изменению размер штрафа.

Размер штрафа по настоящему спору, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 15 000 рублей.

Данный размер штрафа судебная коллегия считает соразмерным последствиям нарушения обязательства, поэтому не находит оснований для его снижения, о чем приведены доводы жалобы ответчика. Кроме того, данный размер штрафа уже исчислен, в том числе, из уменьшенного размера неустойки.

Таким образом, общая сумма взысканной штрафной санкции в размере 45 000 рублей за период с 1 января 2022 г. по 15 февраля 2022 г. соответствует принципам соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 г. №217 «о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, заявление Романчука П.В. о том, он добровольно отказывается от присуждения штрафа в свою пользу, просит взыскать всю сумму штрафа в пользу РОО ЗПП «Справедливость», судебной коллегией не принимается во внимание, в связи с этим с ИП Халиуллина В.З. подлежит взысканию штраф в пользу Романчука П.В. в размере 7500 рублей, а также в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Справедливость» РБ штраф в размере 7500 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом требований части 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 рублей.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 марта 2024 г. отменить в части взыскания с ИП Халиуллина В.З. в полозу Романчука П.В. неустойки за период с 1 января 2022 г. по 15 февраля 2022 г. в размере 100 000 рублей, штрафа в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей, госпошлины в доход местного бюджета в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ИП Халиуллина В.З. (ИНН ...) в пользу Романчука П.В. (паспорт ...) неустойку за период с 1 января 2022 г. по 15 февраля 2022 г. в размере 30 000 рублей, штраф в размере 7500 рублей.

Взыскать с ИП Халиуллина В.З. (ИНН ...) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Справедливость» РБ штраф в размере 7500 рублей.

Взыскать с ИП Халиуллина В.З. (ИНН ...) госпошлину в доход местного бюджета в размере 1100 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

пелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2024 г.

Судья: Шарипкулова А.Ф.