Решение по делу № 33-3675/2023 от 11.04.2023

Магарамкентский районный суд РД

Судья Исмаилов И.Н.

Номер дела в суде 1-й инстанции №2-285/2021

УИД 05RS0034-01-2021-002155-32

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2023 г. по делу N 33-3675/2023, г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан Акимова Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Омаровой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кадиевой С.К. на определение Магарамкентского районного суда РД от 15 февраля 2022 г.,

установил:

Дустаметова К.Ш. обратилась в суд с заявлением к Кадиевой С.К. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 80000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 50000 рублей, подготовку материала о взыскании судебных расходов 8000 рублей, оформление нотариальной доверенности 700 рублей, всего на общую сумму 138700 рублей.

В обоснование требований указано, что 08.04.2021 Кадиева С.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Дустаметовой К.Ш., в котором просила признать зарегистрированным брак между Дустаметовым З. и Дустаметовой М.И. в Усух-Чайском райбюро ЗАГС <дата>; признать за Дустаметовой М.И., умершей <дата>, право собственности на 1/2 долю в совместно нажитом имуществе во время брака с Дустаметовым З. в виде жилого дома и земельного участка, площадью 1500 кв.м., расположенных в с. Н.<адрес> РД; признать Дустаметову М.И. фактически принявшей наследство после смерти <дата> ее мужа Дустаметова З.; признать за ней право собственности на 1/4 долю в наследственном имуществе в виде жилого дома и земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенных в с. Н.<адрес> РД в порядке наследования по закону; признать недействительным в 3/4 долях свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>0 от <дата>, удостоверенное нотариусом Магарамкентского нотариального округа Дустаметовой Е.М., номер реестра № на жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 1500 кв.м. в с. Н.<адрес> РД; признать недействительным в 3/4 долях свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>1 от <дата>, удостоверенное нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Карпенко И.В., номер реестра №, на земельный участок площадью 1500 кв.м. в с. Н.<адрес> РД; признать Кадиеву С.К. вступившей в наследство после смерти <дата> Дустаметовой М.И.; признать за Кадиевой С.К. право собственности на 3/4 доли наследственного имущества Дустаметовой М.И., умершей <дата>, в виде жилого дома и земельного участка, площадью 1500 кв.м., расположенных по адресу: с. Н.<адрес> РД, в порядке наследования по завещанию, 1/2 долю, принадлежащую Дустаметовой М.И. как имущество, нажитое в совместном браке, 1/4 долю, принадлежащую Дустаметовой М.И. в порядке наследования по закону.

Решением Магарамкентского районного суда РД от <дата> в удовлетворении исковых требований Кадиевой С.К. к Дустаметовой К.Ш. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> решение Магарамкентского районного суда РД от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кадиевой С.К. без удовлетворения.

<дата> Дустаметова К.Ш. заключила соглашение с адвокатом г. Махачкалы Мусаевой К.О. на оказание представительских услуг по ведению без ее участия, с выездом в суд первой инстанции - Магарамкентский районный суд РД гражданского дела № по иску Кадиевой С.К. к Дустаметовой К.Ш. и произведена оплата труда адвоката в размере 80000 руб., о чем имеется квитанция адвокатского кабинета Мусаевой К.О. от <дата> №.

В связи с судебными притязаниями по иску Кадиевой С.К. <дата> ею была выдана нотариальная доверенность на имя Мусаевой К.О. со всеми полномочиями по делу в ее отсутствие и без ее участия, т.к. она проживает за пределами Республики Дагестан.

Ее представитель осуществила следующие действия по ведению без ее участия гражданского дела № 2-285/2021 по иску Кадиевой С.К. к Дустаметовой К.Ш.: в суде первой инстанции в Магарамкентском районном суде РД подготовила и направила в суд заявление об ознакомлении с материалами дела, подготовила заявление о рассмотрении дела без ее участия, выехала в суд и ознакомилась с материалами гражданского дела, консультировала ее по итогам ознакомления с материалами дела, подготовила возражения на исковое заявление Кадиевой С.К. и ознакомила ее с ними, подготовила фотокопии и ксерокопии документов для приобщения к материалам гражданского дела, направила заказными письмами возражения в адрес истца Кадиевой С.К., нотариуса Дустаметовой Е.М. и в суд, выехала в суд для участия в судебном заседании и участвовала в судебном заседании по делу 03.08.2021, в ходе судебного заседания ознакомилась с дополнительно представленными пояснениями истца Кадиевой С.К., с дополнительно представленными письменными документами, ознакомила Дустаметову К.Ш. с вновь представленными истцом пояснениями и письменными документами и проконсультировала ее по ним, проконсультировала о необходимости запросить сведения о браке и разводе Дустаметова 3., получила свидетельство о расторжении брака Дустаметова З. и Мамедалиевой С., подготовила дополнительные возражения на иск и направила их заказными письмами лицам, участвующим в дела, подготовила письменные прения по делу, выехала в Магарамкентский районный суд РД для участия в судебном заседании и участвовала в судебном заседании по делу 09.08.2021, в ходе судебного заседания ознакомилась с дополнительно представленными администрацией <адрес> письменными документами, получила резолютивную часть решения суда, подготовила заявление об ознакомлении с протоколами судебных заседаний по делу, ознакомилась с протоколами судебных заседаний по делу. Совершение вышеуказанных действий подтверждается материалами гражданского дела.

21.09.2021 между ней и адвокатом Мусаевой К.О. было заключено соглашение на оказание представительских услуг по ведению без ее участия в суде второй инстанции - Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД гражданского дела № 2-285/2021 по иску Кадиевой С.К. к Дустаметовой К.Ш., ею произведена оплата труда адвоката в размере 50 000 руб., о чем имеется квитанция адвокатского кабинета Мусаевой К.О. от <дата> №.

Мусаева К.О. осуществила следующие действия по ведению без ее участия гражданского дела № 2-285/2021 по иску Кадиевой С.К. к Дустаметовой К.Ш. в суде второй инстанции: ознакомилась с мотивированным решением Магарамкентского районного суда РД, проконсультировала ее по нему, ознакомилась с апелляционной жалобой Кадиевой С.К. и приложенными к ней документами, ознакомила доверителя с ними и проконсультировала по ним, подготовила возражения на апелляционную жалобу Кадиевой С.К. и направила возражения заказными письмами истцу и в суд, подготовила и представила в ГКУ Центральный архив РД адвокатский запрос № от <дата> на получение сведений по делу, получила ответ на свой запрос, подготовила адвокатский запрос №з-2021 от <дата> и направила его в Архивный отдел Управления делами Администрации MP «<адрес>», подготовила адвокатский запрос №з-2021 от <дата> в Архивный отдел Управления делами Администрации MP «<адрес>», подготовила адвокатский запрос №з-2021 от <дата> в Архивный отдел Управления делами Администрации MP «<адрес>», подготовила заявление в Верховный Суд РД об ознакомлении с материалами дела, подготовила заявление в Верховный Суд РД о рассмотрении дела без участия доверителя, ознакомилась с материалами гражданского дела в Верховном Суде РД, проконсультировала ее по итогам ознакомления с материалами дела, участвовала в судебном заседании апелляционной инстанции <дата>, в ходе судебного заседания в апелляционной инстанции ознакомилась с дополнительно представленными Кадиевой С.К. письменными документами, подготовила заявление в Верховный Суд РД об ознакомлении с протоколом судебного заседания по делу, ознакомилась в Верховном Суде РД с протоколом судебного заседания по делу. Совершение вышеуказанных действий подтверждается материалами гражданского дела.

16.12.2021 между ней и адвокатом Мусаевой К.О. было заключено соглашение на оказание юридических услуг по подготовке заявления, материала о взыскании судебных расходов с Кадиевой С.К. в суд первой инстанции - Магарамкентский районный суд РД - по гражданскому делу № по иску Кадиевой С.К. к Дустаметовой К.Ш., произведена оплата труда адвоката в размере 8 000 рублей, о чем имеется квитанция адвокатского кабинета Мусаевой К.О. от <дата> №.

Ее представитель осуществила следующие действия по подготовке заявления, материала о взыскании судебных расходов с Кадиевой С.К. по гражданскому делу № 2-285/2021 по иску Кадиевой С.К. к Дустаметовой К.Ш. в суде первой инстанции - Магарамкентском районном суде РД: проконсультировала ее по вопросу взыскания судебных расходов по делу, подготовила заявление в Магарамкентский районный суд РД от ее имени о рассмотрении ее заявления о взыскании судебных расходов с Кадиевой С.К. без ее участия, подготовила в Магарамкентский районный суд РД заявление о взыскании судебных расходов с Кадиевой С.К., ознакомила ее с ним, подготовила письменные документы для приложения к заявлению о взыскании судебных расходов с Кадиевой С.К., посетила нотариуса для удостоверения копии доверенности от Дустаметовой К.Ш. на Мусаеву К.О. от 27.08.2020, необходимой для приложения к заявлению о взыскании судебных расходов, направила заказными письмами заявление о взыскании судебных расходов с приложением в адрес Кадиевой С.К. и в адрес суда.

Согласно п. 7 п.п. «з» Рекомендаций по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами РД по делам, подсудным районным судам (1 инстанция) оплата для граждан составляет от 39 000 руб., что является минимальным размером оплаты по делу с одним исковым требованием без выезда за пределы г. Махачкалы. Согласно п. 23 Рекомендаций по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами РД гонорар за сопровождение доверителя составляет не менее 13000 рублей. Согласно п. 28 Рекомендаций по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами РД стоимость услуг адвоката для иных разовых поручений для физических лиц составляет не менее 7000 рублей.

За ведение дела в суде первой инстанции без ее участия согласно квитанции адвокатского кабинета Мусаевой К.О. № 6/1 от 05.07.2021 ею оплачено представителю 80000 руб., что является минимальным размером оплаты за объем оказанных представителем услуг за ведение гражданского дела в суде первой инстанции без ее участия, с восемью заявленными по делу исковыми требованиями, с выездом в Магарамкентский районный суд РД.

Согласно п. 7 п.п. «и» Рекомендаций по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами РД за ведение гражданских дел в апелляционной инстанции гонорар оплачивается в размере не менее суммы гонорара, оплаченного за ведение дела в суде 1 инстанции. В случае, если адвокат не участвовал в суде 1 инстанции, а вступает в дело только в суде апелляционной инстанции, размер гонорара составляет не менее 80 % от суммы, подлежащей оплате за ведение дела в суде 1 инстанции.

Дустаметовой К.Ш. за ведение дела в суде второй инстанции без ее участия согласно квитанции адвокатского кабинета Мусаевой К.О. № от <дата> оплачено представителю 50 000 руб., что ниже предусмотренного пунктом «и» размера оплаты за объем оказанных представителем услуг без ее участия.

Согласно п. 12 п.п. «д» Рекомендаций по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами РД размер гонорара за составление иных заявлений в районный суд составляет 6 000 руб.

Согласно п. 28 Рекомендаций по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами РД стоимость услуг адвоката для иных разовых поручений для физических лиц составляет не менее 7 000 руб.

За подготовку материала о взыскании судебных расходов с Кадиевой С.К. согласно квитанции адвокатского кабинета Мусаевой К.О. № от <дата> оплачено представителю 8000 руб., что ниже установленного минимального размера оплаты (6000 руб. +7000 руб.=13000 руб.) за объем оказанных представителем услуг без моего участия.

Она понесла судебные расходы на оформление нотариальной доверенности по делу на представителя Мусаеву К.О. от <дата> в размере 700 руб. (нотариальная копия доверенности приобщена к настоящему заявлению). Ею понесены судебные расходы на общую сумму 138 700 руб. (80 000 руб. + 50 000 руб. + 8000 руб. + 700 руб. = 138 700 руб.). Вышеперечисленные расходы понесены ею в установленных минимальных размерах и в разумных пределах.

Просила суд взыскать с Кадиевой С.К. в ее пользу понесенные ею судебные расходы по делу, а именно на оплату услуг представителя адвоката Мусаевой К.О. за ведение дела (суд первой инстанции) согласно квитанции № от <дата> в размере 80000 руб.; за ведение дела (суд второй инстанции) согласно квитанции № от <дата> в размере 50000 руб.; подготовку материала о взыскании судебных расходов согласно квитанции № от <дата> в размере 8000 руб.; за оформление нотариальной доверенности на представителя Мусаеву К.О. в размере 700руб.; всего 138 700 руб. (сто тридцать восемь тысяч семьсот рублей).

Определением Магарамкентского районного суда РД от <дата> заявление Дустаметовой К.Ш. удовлетворено частично, с Кадиевой С.К. в пользу Дустаметовой К.Ш. взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 52000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 30000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по подготовке заявления, материала о взыскании судебных расходов в размере 8000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Кадиева С.К. подал частную жалобу, в которой просит определение суда от <дата> отменить, в удовлетворении заявления Дустаметовой К.Ш. отказать, в случае изменения определения суда размер взыскиваемых с нее расходов снизить до 5000 рублей, указывая, что при рассмотрении заявления судом не учтена продолжительность и сложность рассматриваемого дела, представитель ответчика принимала участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, ответчиком не доказана разумность судебных расходов, составление заявления о взыскании судебных расходов входит в объем работ за представление интересов в суде первой инстанции. Сумма расходов не является соразмерной за оказанные услуги. Доказательств, подтверждающих факт оприходования расходов адвокатом не представлено.

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте её рассмотрения.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Махачкалы от 17.09.2021 исковые требования Алиева З.О. к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности на квартиру удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 21.02.2022 решение Советского районного суда г.Махачкалы от 17.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации ГОсВД «город Махачкала» без удовлетворения.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Положениями ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 10, 12, 13, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Алиев З.О., обращаясь в суд с настоящим заявлением, указал, что в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, что подтверждается квитанциями № от <дата> и № от <дата> (л.д. 176, 177). Из представленных материалов следует, что представителем ответчика оказывались следующие услуги: подготовка и подача искового заявления в суд, направление в суд ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Учитывая объем совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний проведенных по делу с участием представителя истца, принимая во внимание положения вышеприведенных правовых норм, а также требования о соразмерности, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, и признал разумным взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 35000 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о несоразмерности судебных расходов не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку суд в полной мере учел требования ст. 100 ГПК РФ и вышеприведенные разъяснения по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемом судебном постановлении мотивы установления подлежащей возмещению Алиеву З.О. суммы судебных расходов.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом суд учитывает характер и категорию спора, объем оказанных представителем юридических услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя ответчика, в связи с чем находит взысканную сумму разумной и справедливой.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Советского районного суда г.Махачкалы от 31 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Администрации г.Махачкалы по доверенности Алиева А.С. - без удовлетворения.

Судья Л.Н. Акимова