Решение от 23.05.2022 по делу № 2-31/2022 (2-1143/2021;) от 15.03.2021

Дело № 2-31/2022                                             23 мая 2022 года

78RS0018-01-2021-000956-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                         Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре                                                       Зайцевой В.Н.,

с участием адвоката                         Алипа А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга к Андрееву А.А. о сносе самовольной постройки

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербург обратился в Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчикам которым просит обязать Андреева А.А. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суд снести за счёт собственных средств самовольную постройку, а именно, строение из красного кирпича, размещенное на бетонной площадке, расположенное в границах земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: <адрес>, площадью 84 кв.м., а также в границах земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, не сформированного в установленном законом порядке, на место объекта капитального строительства с кадастровым номером <адрес>, площадью 67,4 кв.м. по адресу: <адрес>. В случае невыполнения указанных требований в установленный срок предоставить Комитету силами ведомственного Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

В обоснование заявленного иска указывает, что 29.06.2020 в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>., выявлено размещение бетонной площадки площадью 104 кв.м., огороженной забором из металлического профиля, на которой осуществляются строительные работы: возведена постройка из красного кирпича с крышей и дверью, без окон и внутренних перегородок площадью 104 кв.м. По сведениям РГИС, данных истца, ИТС «Кадастр-2», ТС «Аренда», ИТС «Реестр» объект расположен в границах трех земельных участков: с кадастровым номером <адрес> площадью 84 кв.м., с видом разрешенного использования «магазины»; земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 20 кв.м., несформированного в соответствии с действующим законодательством, в границах которого расположена часть объекта площадью 20 кв.м., часть ограждения протяженностью 5 кв.м.; земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 19 кв.м., не сформированного в соответствии с действующим законодательством, в границах которого расположена часть ограждения протяженностью 12 метров. Сведения о зарегистрированных вещных правах или обременениях правами третьих лиц в отношении каждого из участков отсутствуют. В границах участка 2 учтен объект капитального строительства с кадастровым номером № площадью 67, 4 кв.м. по адресу: <адрес>, сведения о государственной регистрации права собственности в отношении строения отсутствуют. Ранее на участке располагалось вышеуказанное строение, использовавшееся под магазин ритуальных услуг, на которое было зарегистрировано прав общей долевой собственности Андреева А.А. <данные изъяты> доли. Строение снесено, государственная регистрация прекращения права общей долевой собственности в отношении строения осуществлена на основании апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда. Таким образом, объект возведен ответчиком на земельном участке, неотведенном для этих целей, в отсутствие прав на него.

Представитель истца Султанмуратов Д.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленный иск поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, указал, что права пользования земельным участком у ответчика не возникло, объект возведен на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без разрешения собственника, возведенный объект является самовольной постройкой. Полагал, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Ответчик Андреев А.А. уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Алипа А.С.

Представитель ответчика адвокат Алипа А.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, полагала его не обоснованным, указывая, что спорный объект не является вновь возведенным, восстанавливается истцом после пожара 2019 года в предыдущих границах. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 92-94 том 1).

Представитель третьего лица администрации Петродворцового района Санкт-Петербург Дементьева И.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленный иск поддержала, указывая на отсутствие у ответчика права пользования земельным участком.

Представитель СПб ГБУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу указанной нормы для признания постройки самовольной необходимо наличие хотя бы одного либо совокупности следующих признаков: 1) земельный участок, на котором была создана постройка, не был отведен для ее строительства в установленном законодательством порядке; 2) постройка возведена в отсутствие разрешения на строительство; 3) самовольное строение было создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 года N 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Исходя из требований п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Согласно абз. 3 п. 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.06.2020 года в ходе обследования Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга земельного участка, установлено наличие восточнее нежилого здания по адресу: <адрес> размещение бетонной площадки площадью 104 кв.м., огороженной забором из металлического профиля, на бетонной площадке осуществляются строительные работы - возведена постройки из красного кирпича с крышей и дверью, без окон и внутренних перегородок, что зафиксировано Актом обследования земельного участка с приложенной к немцу фототаблицей (л.д. 9-21 том 1).

Указанный земельный участок находится в зоне 2ЖД – малоэтажной многоквартирной жилой застройки, с включением объектов общественно-деловой застройки и инженерной инфраструктуры, связанных с обслуживанием данной зоны (л.д. 192-195 том 1).

Самовольно возведенная постройка расположена на трех земельных участках: с кадастровым номером <адрес> площадью 84 кв.м., с видом разрешенного использования «магазины»; земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 20 кв.м., несформированного в соответствии с действующим законодательством, в границах которого расположена часть объекта площадью 20 кв.м., часть ограждения протяженностью 5 кв.м.; земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 19 кв.м., не сформированного в соответствии с действующим законодательством, в границах которого расположена часть ограждения протяженностью 12 метров (л.д. 23-24 том 1).

В соответствии с письмом администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга от 06.04.2020 самовольное возведение объекта и ограждения, а также складирование песка и строительного мусора на прилегающей территории осуществляет ответчик Андреев А.А. (л.д. 21 том 1).

Разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, Комитетом по градостроительству и архитектуре не выдавалось (л.д. 25, 27 том 1).

Актом осмотра Госстройнадзора Санкт-Петербурга от 08.04.2020 № 168-20 установлено проведение работ по устройству монолитной бетонной плиты, каменной кладки из кирпича на полную высоту первого этажа по адресу: <адрес> ориентировочные размеры здания 15х6 (л.д. 26 том 1).

Андреев А.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГБУЗ ЛО «Ломоносовская межрайонная больница им. И.Н. Юдченко» об отмене пожертвования – двух помещений во временном строении (<данные изъяты> расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В связи с отказом Андреева А.А. от иска, определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04.07.2016 производство по делу в этой части прекращено.

ГБУЗ Ленинградской области «Ломоносовская межрайонная больница им. И.Н. Юдченко» обратилось с исковым заявлением к Андрееву А.А. и, после уточнения требований, росило признать за истцом по встречному иску право собственности на <данные изъяты>, а за Андреевым А.А. право собственности на <данные изъяты> доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое является капитальным объектом (объектом недвижимости). Андреев А.А. встречный иск признал. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04.07.2016 иск Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Ломоносовская межрайонная больница им. И.Н. Юдченко» к Андрееву А.А. о признании права общей долевой собственности на нежилое строение удовлетворен. За ГБУЗ Ленинградской области «Ломоносовская межрайонная больница им. И.Н. Юдченко» признано право собственности на <данные изъяты> доли, за Андреевым А.А. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>

Право собственности ответчика на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое здание было зарегистрировано на основании решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04.07.2016 об удовлетворение заявленных требований.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14.09.2017 решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04.07.2016 отменено. Дело направлено для рассмотрения в суд первой инстанции по подсудности в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 22.03.2009 от Муниципального учреждения здравоохранения "Ломоносовская центральная районная больница" Муниципального образования Ломоносовский муниципальный район (в настоящее время - ГБУЗ "Ломоносовская межрайонная больница им. И.Н. Юдченко", далее - ГБУЗ) им было получено согласие № на возведение временного строения на территории больницы с последующей передачей части временного строения, не менее 15 кв. м., в собственность больницы, которое подписано главным врачом МУЗ "Ломоносовская ЦРБ" и заместителем главы администрации Муниципального образования по здравоохранению. 01.07.2009 истцом на территории ГБУЗ было построено временное строение площадью 40 кв. м на основании договора подряда на строительство бытовки площадью 40 кв.м.(8х5 метров) без номера. Право собственности Андреева А.А. на временное строение признано решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2012 по делу № А56-6554/2012. В 2015 году временное строение было перестроено с увеличением площади до 79,8 кв.м., на основании договора подряда. А временное нежилое строение магазина ритуальных услуг был получен технический паспорт, является капитальным строением, объектом недвижимого имущества (л.д. 97-114 том 1).

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 07.03.2018 дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Ломоносовская межрайонная больница им. И.Н. Юдченко" к Андрееву А.А. о признании права общей долевой собственности на нежилое строение, прекращено в связи с отказом от иска

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17.05.2018 определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 07.03.208 оставлено без изменения.

Кроме того, решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19.11.2020года по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Андрееву А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, которым установлено, что с 1.11.2018 ответчик использует земельный участок площадью 84 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Ему принадлежит <данные изъяты> доли на здание с кад.№, расположенное на данном земельном участке. Актом от 3.12.2019 установлено, что здание снесено, участок договорными отношениями не обременен, право собственности ответчика не зарегистрировано, участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 1.11.2018 (л.д. 178-179 том 1).

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями, на основании положений ст. 61 ч.2 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Государственная регистрация прекращения права общей долевой собственности Андреева А.А. в отношении строения осуществлена на основании апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда 5.02.2019 (л.д. 22 том 1).

В ноябре 2019 года, после прекращения права, Андреев А.А. обращался в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту произошедшего пожара по адресу: <адрес>, в результате поджога (л.д. 145-175 том 1).

Ответчиком суду предоставлено Заключение специалиста № от 19.07.2021 года ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» из которого усматривается, что по результатам анализа представленной проектной документации установлено, что предусмотренные проектом работы предполагают частичную замену и восстановление строительных конструкций объекта строительства о адресу: <адрес> при этом несущие строительные конструкции не видоизменяются, таки образом, указанные строительно-монтажные работы относятся к категории работ по капитальному ремонту здания с целью его восстановления после пожара (л.д. 115-132 том 1).

По ходатайству ответчика, судом была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта № «городское учреждение судебной экспертизы» строение, расположенное по адресу: <адрес> является результатом реконструкции (восстановительный ремонт после пожара) объекта капитального строительства, возведенным в границах прежнего фундамента. Категории и объем работ, произведенных на строении, расположенном по адресу: <адрес> соответствуют признакам реконструкции (восстановительный ремонт после пожара) объекта (л.д. 41-69 том 2).

Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводов, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, указывает на применение научной и методической литературы, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела и сведениями.

Вместе с тем, при проведении указанного исследования экспертом установлено, что согласно Техническому паспорту на временное нежилое строение «Магазин ритуальных услуг» не относящегося к недвижимому имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, площадью 79,8 кв.м., ранее на месте исследуемого объекта располагалось иное здание с иными техническими характеристиками, на место которого впоследствии был возведен объект капитального строительства, и уже в рамках объекта капитального строительства проводились работы по его реконструкции.

Данная позиция согласуется с совокупностью исследованных судом материалов дела.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Исходя из содержания ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта.

Таким образом, действующим на момент строительства законодательством предусматривалось, что строительство, реконструкция и капитальный ремонт объектов капитального строительства осуществляются только на основании специального разрешения, которое дает право осуществлять тот или иной этап строительства в течение срока его действия.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущественно из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Конституции РФ федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации и обязательны для исполнения всеми гражданами РФ.

Исходя из п. 1 ст. 1 Закона Санкт-Петербурга от 16.02.2009 N 29-10 "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" основная цель правил - создание условий для устойчивого развития территории Санкт-Петербурга на основе Генерального плана Санкт-Петербурга, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды и сохранения объектов культурного наследия.

Соответственно региональный градостроительный регламент Санкт-Петербурга обязателен для исполнения всеми гражданами, проживающими на территории Санкт-Петербурга.

С учетом изложенного, суд полагает, что возведенный ответчиком самовольный объект нарушает Закон Санкт-Петербурга от 16.02.2009 N 29-10 «О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга», а также положения действующего на момент рассмотрения дела Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга».

К предоставленным ответчиком фотографиям (л.д. 84-88 том 1), доводам о восстановлении объекта суд относится критически, так как фотографии не позволяют суду определить площадь ранее имеющегося и вновь возведенного здания, материал, из которого было изготовлено строение, кроме того, наличие строения не капитального характера, право на которое признано за ответчиком решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга не порождает право ответчика на возведение объекта капитального строительства на неотведенном для указанного объекта земельном участке.

Довод ответчика о получении разрешения на использование земельного участка и возведение временного строения у ГБУЗ Ленинградской области «Ломоносовская межрайонная больница им. Н.Н. Юдченко» (л.д. 95-96 том 1) суд признает не состоятельным, так как учреждение здравоохранения не наделено полномочиями по распоряжению государственными землями.

Постановка строения на кадастровый учет также не порождает прав ответчика и не свидетельствует о полученных разрешениях, согласованиях на возведение объекта, согласовании границ земельного участка с его последующим формированием, межеванием и постановкой на кадастровый учет.

Таким образом, возведение ответчиком объекта недвижимости на земельном участке, состоящем из трех участков, в том числе земель, государственная собственность на которые не разграничена, без согласия с собственником земель, без получения соответствующего разрешения на строительство нарушает права собственника земельного участка, интересы которого представляет Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности при предъявлении требований, в связи с направлением СПб ГКУ «Центр повышения использования государственного имущества» уведомления о необходимости сноса строения 18.03.2016 года суд находит не состоятельным.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга установлено, что ранее возведенная постройка была снесена, о чем сообщал истец при подаче иска, таким образом, о наличии вновь возведенной постройки истец узнал не ранее июня 2020 года, в момент проведения осмотра земельного участка в <адрес>.

Таким образом, на момент предъявления иска в марте 2021 года срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

С учетом изложенного, требования, заявленные Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 1151 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░ 84 ░░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 67,4 ░░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 03.06.2022