Решение от 15.11.2023 по делу № 33-19569/2023 от 27.09.2023

УИД 03RS0001-01-2022-003382-09

Дело № 2-1918/2023

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-19569/2023

15 ноября 2023 г.                                           г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                     Залимовой А.Р.,

судей                                     Хисматуллиной И.А.,

     Савиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каюмовым Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафарова А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СтройГрупп» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Залимовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафаров А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «СтройГрупп» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в процессе эксплуатации приобретенной дата у ООО «Специализированный застройщик «СтройГрупп» по договору №...-СП участия в долевом строительстве адрес жилом адрес в адрес Республики Башкортостан выявлены недостатки.

Стоимость работ для устранения выявленных дефектов в квартире истца согласно заключению специалиста № Ф-138-09/22 от дата, составляет 201 427 руб. Истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 173 968 руб., неустойку за период с дата по дата за нарушение срока удовлетворения претензионного требования в размере 436 659,68 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования с дата по ставке 1% в день на сумму 173 968 руб. по день фактической уплаты указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», расходы за оказание консультационных услуг в размере 5 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., расходы за проведение досудебного исследования в размере 70 000 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 1 700 руб.

Обжалуемым решением Демского районного суда адрес от дата постановлено:

Исковые требования Сафарова А. Н. (паспорт 8009 844576) к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройГрупп» (ИНН 0278901671, ОГРН 1150280006579) о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта строительства, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройГрупп» в пользу Сафарова А. Н. стоимость устранения недостатков в размере 173 968 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 6 958,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 92 463,36 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 40 000 руб., расходы на оплату представителя в размере 25 000 руб.; расходы на нотариальные услуги в размере 1 700 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройГрупп» в пользу Сафарова А. Н. неустойку в размере 1 739,68 руб. в день с дата по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройГрупп» в пользу ООО «НИЦ-Альянс» (ИНН 0276960858) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройГрупп» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 118,53 руб.

Не согласившись с постановленным решением суда, истец Сафаров А.Н. в апелляционной жалобе просит решение суд изменить в части взыскания расходов на проведение досудебного исследования и расходы на представителя в полном объеме. Полагает, что суд не вправе уменьшать сумму подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя и расходов на проведение досудебного исследования произвольно, поскольку ответчиком не заявлено возражений и не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него указанных расходов.

Также решение суда обжаловано третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Генподрядный строительный трест №...», которое в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания штрафа отменить, полагает, что в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... и Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., штраф с ответчика не взыскивается, претензия поступила после вступления в силу указанных Постановлений Правительства. Также указывает, что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца Реброва А.В., поддержавшего уточненные исковые требования, представителя третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования, ООО «Генпоядрядный строительный трест №...» Ишалина Т.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Судебная коллегия в соответствии с требованиями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от дата перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», исходя из результатов заключения эксперта ООО «НИЦ «Альянс» № А-215-12/22 от дата, признанного судом допустимым доказательством по делу, и установив, что выявленные в квартире истца, расположенной по адресу: адрес, недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как застройщика жилого дома в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте, переданном истцу, в размере 173 968 руб., определенном с учетом уточненных исковых требований, не оспоренных ответчиком, неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В суде апелляционной инстанции установлено, что данное гражданское дело рассмотрено районным судом в отсутствие надлежащего извещения третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Приволжская профильная компания». Документов, подтверждающих надлежащее извещение о дате и времени судебного разбирательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции дата рассмотрел дело по существу в отсутствии третьего лица и без его извещения о судебном разбирательстве.

Указанное нарушение является существенным нарушением норм гражданского процессуального законодательства и на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет безусловную отмену состоявшегося судебного постановления.

При отмене решения судебная коллегия на основании части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит необходимым принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с учетом требований пункта 1 статьи 1, статьи 11, статьи 12, пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 7 Федерального закона от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, однако учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что дата между ООО «Специализированный застройщик «СтройГрупп» (застройщик), Сафаровым А.Н. и Сафаровой Р.Х. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого адрес-СП. Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства, является однокомнатная адрес, общей площадью 34,81 кв.м, на 11 этаже в секции А, расположенная по адресу: адрес, стоимостью 1 981 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от дата участники долевого строительства приняли в собственность квартиру.

В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки, в связи с чем с целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к специалисту Гильманову А.М.

дата истец обратился к ответчику с претензией, указав, что в квартире выявлены недостатки, которые требуют устранения, приложив при этом заключение специалиста о качестве выполненных работ и стоимости устранения недостатков. Просил выплатить им стоимость устранения недостатков в квартире, стоимость услуг эксперта.

В обоснование требований, истцом представлено техническое заключение специалиста № Ф-138-09/22 от дата, согласно которому качество работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: адрес требованиям ГОСТ, СНиП, СП не соответствует. В результате локального сметного расчета сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет 201 427 руб.

Определением Демского районного суда адрес от дата по делу по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НИЦ Альянс».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизе ООО «НИЦ Альянс» № А-215-12/22 от дата в адрес по адресу: адрес имеются недостатки, в том числе указанные в Техническом заключении специалиста №Ф-138-09/22 от дата.

Данные недостатки являются отступлениями от условий договора долевого участия, проектно-сметной документации, требований строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных и обычно предъявляемых требований в области строительства, действующим на момент строительства дома.

Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ.

Установленные дефекты строительно-монтажных и отделочных работ в адрес являются значительными и устранимыми.

В результате расчета (Приложение №...) сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов, составляет: 184 857 рублей.

Подлежащие замене строительные конструкции для использования по назначению - не пригодны, т.к. являются браком.

Стоимость подлежащих замене ПВХ конструкций составит 10 889 рублей.

Анализируя соблюдение процессуального порядка проведения судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости принять за основу заключение судебной экспертизы ООО «НИЦ Альянс» № А215-12/22 от дата, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Заключение ООО «НИЦ Альянс» № А215-12/22 от дата подготовлено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом судебная коллегия учитывает, что выводы технического заключения специалиста № Ф-138-09/22 от дата, выполненного специалистом Гильмановым А.М. по договору с истцом, не могут быть положены в основу решения при определении размера стоимости устранения выявленных строительных недостатков, как не отвечающее требованиям законности, поскольку при проведении обследования квартиры возможность ознакомления с проектно-сметной документацией у специалиста отсутствовала, в связи с чем данное заключение нельзя признать выполненным полно, всесторонне и объективно.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не может признать, что техническое заключение специалиста Ф-138-09/22 от дата, выполненное специалистом Гильмановым А.М., в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности принятия заключения судебной экспертизы ООО «НИЦ Альянс» № А215-12/22 от дата в обоснование своих выводов.

Нормы, задачи и методики исследования судебным экспертом применены правильно, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы с приведением предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством оснований представителем истца в суде апелляционной инстанции не заявлено.

По смыслу положений статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Разрешая спор, судебная коллегия исходит из того, что в объекте недвижимости – квартире качество работ требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствуют. Выявленные дефекты строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных ООО Специализированный застройщик «СтройГрупп» являются явными, существенными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры истцом, препятствуют нормальной эксплуатации объекта по назначению. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля за качеством производства работ.

При этом, указанные недостатки не оговорены договором участия в долевом строительстве.

Учитывая изложенное, оценив заключение эксперта в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости расходов по устранению выявленных недостатков жилого помещения в размере 173 968 руб. в пределах заявленных истцом уточненных исковых требований.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, учитывая, что истец является потребителем, руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в размере 4 000 руб. в пользу истца.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ).

В части 8 данной статьи федерального закона указано, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), - допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, требование о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, полученное ответчиком дата, в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования в добровольном порядке не исполнено.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы за период дата по дата и далее по день фактического исполнения решения суда.

Однако в соответствии с абзацем 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания неустойки за период с дата по день окончания действия указанного моратория не имеется.

Приняв во внимание, что период действия моратория для начисления неустойки установлен до дата, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании неустойки за период с дата по дата на сумму 238 336,16 рублей (173 968 руб. х 137 дня х 1%).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Соответственно размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия, оценивая степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и другие заслуживающие внимания обстоятельства, принимает также во внимание, что определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, то есть является оценочной категорией, что отнесено к компетенции суда, производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе период просрочки, размер стоимости устранения выявленных недостатков, их характер, заявление ответчика о снижении неустойки, то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, судебная коллегия считает возможным применить статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки за нарушение требования потребителя до 170 000 руб., что при расчете округленно составляет 0,71% за каждый день просрочки.

Доводы представителя истца о том, что указанное ходатайство направлено в адрес суда представителем третьего лица Ишалиным Т.Р., в связи с чем не может быть признано надлежащим образом отправленным, а также о наличии сомнений относительно лица, его подписавшего, судебная коллегия находит несостоятельными.

Безусловных доказательств, подтверждающих, что ответчиком данное ходатайство не заявлялось, материалы дела не содержат.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по день исполнения решения суда и удовлетворяя их, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Сведения о выплате ответчиком стоимости устранения строительных недостатков на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции отсутствуют. Основания для снижения суммы неустойки или порядка ее начисления по день фактического исполнения у судебной коллегии отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Как указывалось выше, факт реализации застройщиком права на проведение проверки качества имеет правовое значение, поскольку его ответственность в виде уплаты штрафа и неустойки может наступить только в случае виновного уклонения от добровольного исполнения требований потребителя, которое в рассматриваемом случае впервые было заявлено дата

Кроме того, согласно абзацем 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции на день принятия оспариваемого решения), неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно.

Положения названных норм распространяются и на правоотношения сторон, возникшие в связи с наличием строительных недостатков в объекте, застройщиком которого является ответчик.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом деле разрешены предъявленные к застройщику дата, то есть после вступления в законную силу названного Постановления №..., требования о возмещении стоимости строительных недостатков, подлежащие уплате участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве финансовые санкции, в том числе штраф, не подлежат начислению.

Учитывая изложенное, требования о взыскании в данном споре штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежат удовлетворению.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата), согласно которой, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до дата, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до дата, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до дата Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с дата по дата, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

От ООО «НИЦ-Альянс» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 рублей. Экспертиза по делу проведена, однако сведения об оплате расходов на проведение судебной экспертизы отсутствуют, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявления.

При этом, что касается расходов истца на оплату технического заключения специалиста Гильманова А.М., то они признаются судебной коллегией необходимыми, связанными с рассмотрением дела, экспертиза проведена истцом с целью доказывания своего нарушенного права, выводы которой о наличии недостатков проведенных ответчиком работ приняты судебной коллегией в качестве юридически значимых обстоятельств для дела и документально подтвержденных имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 70 000 рублей.

Достаточных доказательств тому, что размер заявленных расходов является завышенным стороной ответчика в ходе рассмотрения спора не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на нотариальные услуги в размере 1 700 рублей, которые подтверждены документально, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости их несения истцом, а соответственно о наличии правовых оснований для их взыскания с ответчика.

Оснований для взыскания судебных расходов пропорционально не имеется, так как исковые требования, с учетом уточнения, удовлетворены полностью, размер ущерба, заявленный истцом, подтвердился.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от дата №...-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соотв░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░. 98, 100 ░░░ ░░, ░░. 111, 112 ░░░ ░░, ░░. 110 ░░░ ░░) (░. 12).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ (░. 13).

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░.░.167-169 ░.1).

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ 1-░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 640 ░░░░░░ (6 340+300) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 17 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 333.36 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░ ░░ 4 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №...) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 0278901671, ░░░░ 1150280006579) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 173 968 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 170 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 700 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ 173 968 ░░░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 173 968 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░» (░░░ 0276960858) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 640 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░ 1-░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2023 ░.