Решение по делу № 33-1585/2020 от 11.12.2019

Судья Гиззатуллин Р.И.                           УИД № 16RS0043-01-2018-007566-71

       Дело № 2-1837/2019

№ 33-1585/2020

    Учет 111г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2020 года                                                                   город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сазоновой В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по частной жалобе Айкашева А.В., представляющего интересы публичного акционерного общества «Сбербанк России», на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 06 ноября 2019 года, которым постановлено:

заявление представителя ответчика Павлова Д.В. по доверенности Тураева Д.П. об отсрочке исполнения решения Нижнекамского городского суда от 23 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Павловой Людмиле Федоровне, Павлову Дмитрию Викторовичу, Павлову Виктору Николаевичу, Павловой Ангелине Викторовне, Павлову Сергею Николаевичу о выселении и снятии с регистрационного учета – удовлетворить частично.

Предоставить Павловой Людмиле Федоровне, Павлову Дмитрию Викторовичу, Павлову Виктору Николаевичу, Павловой Ангелине Викторовне, Павлову Сергею Николаевичу отсрочку исполнения решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 апреля 2019 года по настоящему гражданскому делу, до 01 апреля 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Павлов Д.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки сроком на 24 месяца исполнения решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Павловой Людмиле Федоровне, Павлову Дмитрию Викторовичу, Павлову Виктору Николаевичу, Павловой Ангелине Викторовне, Павлову Сергею Николаевичу о выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявления указано, что вышеуказанное жилое помещение является единственным местом проживания ответчиков, в том числе несовершеннолетней Павловой А.В., а также иных проживающих в нем несовершеннолетних детей, некоторые из которых являются инвалидами. При этом материальное положение ответчиков не позволяет им незамедлительно приобрести иное жилое помещение либо оплачивать коммерческий наем жилого помещения.

Представитель заявителя, а также заинтересованное лицо Павлова Л.Ф. в судебном заседании заявление поддержали.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представил возражение на заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Иные участвующие в деле лица, а также судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Нижнекамскому району УФССП по РТ Хатыпова Л.М. о месте и времени рассмотрения заявления извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Судом вынесено определение о частичном удовлетворении заявления в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» ставит вопрос об отмене принятого судом определения, полагая его необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 апреля 2019 года, с учетом определения об исправлении описок от 10 июня 2019 года, частично удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Павловой Л.Ф., Павлову Д.В., Павлову В.Н., Павловой А.В. и Павлову С.Н. о выселении и снятии с регистрационного учета, постановлено выселить этих лиц из дома № ...., расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении остальной части требований отказано. При этом данное решение было признано основанием для снятия Павловой Л.Ф., Павлова Д.В., Павлова В.Н. и Павловой А.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 25 июля 2019 года указанное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

25 октября 2019 года возбуждено исполнительное производство           № 87157/19/16041-ИП.

Кроме лиц, указанных в решении суда, в вышеуказанном доме проживают: ФИО1, 24 января 2015 года рождения, «ребенок-инвалид», и ФИО2, 02 февраля 2016 года рождения, являющийся инвалидом второй группы с детства.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления и предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01 апреля 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что выселение должников с детьми в зимний период времени поставит их в тяжелое положение и может негативно сказаться на здоровье несовершеннолетних детей. Предоставление указанной отсрочки, по мнению суда, не нарушит баланс прав и законных интересов сторон и будет отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивая при этом существа конституционных прав участников дела.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, признавая доводы частной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

При этом основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, вопрос о наличии исключительных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьи 15, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Необходимо также отметить, что поскольку Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычному кредитору.

В данном случае, руководствуясь необходимостью защиты прав проживающих вместе с ответчиками в спорном жилом помещении несовершеннолетних детей, суд пришел к правильному выводу о возможности предоставления отсрочки исполнения решения суда о выселении до окончания холодного периода времени.

В свою очередь, определенный судом период отсрочки (до 01 апреля 2020 года) с учетом климатических условий региона является разумным, оснований полагать, что такая отсрочка приведет к длительному затягиванию реального исполнения решения суда, не имеется.

Факт регистрации несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 по иному месту жительства, вопреки доводам кассационной жалобы, не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки их выселения из спорного жилого помещения.

Принимая во внимание изложенное, нельзя признать достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и ссылку в частной жалобе на отсутствие доказательств наличия у ответчиков намерения исполнить решение суда.

В целом, доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. При этом нарушений норм права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 06 ноября 2019 года по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу Айкашева А.В., представляющего интересы публичного акционерного общества «Сбербанк России», – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий