Решение по делу № 2-7564/2024 от 26.03.2024

УИД 50RS0№-29

РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2024 года

г.Красногорск

дело №2-7564/24

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МВМ» к ФИО2 о возврате моноблока,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МВМ» обратилось в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи моноблока AIO Apple iMac 27 MRQY2RU/A стоимостью 143 990 рублей.

Красногорским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, в соответствии с которым, с ООО «МВМ» были взысканы в пользу ФИО2 уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 143 990 рублей.

Денежные средства за товар в размере 143 990 рублей были выплачены ответчику ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, после чего истец неоднократно связывался с ответчиком для осуществления возврата товара, однако, ответчик товар не возвращает.

При таких обстоятельствах истец обратился в суд, просит обязать ответчика возвратить моноблок AIO Apple iMac 27 MRQY2RU/A на общую сумму 143 990 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 079,80 рублей, обязать ответчика в случае неисполнения обязательства по передаче товара в течение 7 дней с момента вступления в силу решения суда выплачивать судебную неустойку в размере 1% в день от общей стоимости товара 143 990 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Представитель истца ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Указал, что отказывается возвратить товар, так как уплаченные за товар денежные средства ему не возвращены, замена товара не произведена, при этом не отрицал, что истец выплатил ему 427 650,30 рублей, но данные денежные средства ответчик считает неустойкой и штрафом.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Положениями статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав в соответствии с положениями ст.12 ГК РФ осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; взыскания неустойки; иными способами, предусмотренными законами.

Согласно п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1).

Согласно п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи моноблока AIO Apple iMac 27 MRQY2RU/A стоимостью 143 990 рублей.

Красногорским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решения по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, в соответствии с которым с ООО «МВМ» были взысканы в пользу ФИО2 уплаченные последним по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 143 990 рублей.

Денежные средства за товар в размере 143 990 рублей ООО «МВМ» возвратило ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истца следует, что он, истец, неоднократно связывался с ФИО2 для осуществления возврата товара истцу, что подтверждается телеграммами и смс-сообщениями.

Судом установлено, что до настоящего времени товар истцу не возвращен.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что он не возвратил истцу товар и до настоящего времени товар у него, ответчика, находится, возвратить товар он отказывается.

При установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что ООО «МВМ» возвратило ФИО2 в полном объеме денежные средства за товар, а товар (моноблок) ответчиком в добровольном порядке не возвращается, суд считает, что на ответчика в судебном порядке следует возложить обязанность возвратить истцу моноблок AIO Apple iMac 27 MRQY2RU/A.

Довод ответчика о том, что истцом не исполнено решение суда о возврате за товар денежных средств, суд отклоняет, поскольку данный довод ответчика не соответствует действительности и опровергается представленными в деле доказательствами.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МВМ» было взыскано всего в пользу ФИО2 251 982,50 рублей, из них 143 990 рублей подлежащая возврату стоимость товара. Как уже было указано ранее, ФИО2 были возвращены уплаченные за товар денежные средства в размере 143 990 рублей.

Всего истец перечислил ответчику 427 650,30 рублей, что было подтверждено самим ответчиком в судебном заседании.

Учитывая общую сумму денежных средств, перечисленных истцом в пользу ответчика во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая также, что размер неустойки не может превышать стоимость товара (193 990 рублей), суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом были перечислены денежные средства только в счет выплаты неустойки и штрафа. Данный довод ответчика является ошибочным.

Принимая во внимание, что ООО «МВМ» в полном объеме исполнило решение суда, учитывая также, что ФИО2, получив за товар денежные средства, должен был его возвратить продавцу (истцу), однако отказывается товар возвратить, суд считает возможным удовлетворить требование истца о присуждении судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком данного решения суда.

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1) (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 названного выше Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 названного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая также установленные судом обстоятельства, суд считает, что имеются основания для применения положений ст.308.3 ГК РФ и присуждения в пользу ООО «МВМ» судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Суд полагает возможным согласиться с истцом и присудить в пользу ООО «МВМ» судебную неустойку в заявленном размере – 1% от стоимости товара 143 990 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, поскольку в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта для ответчика станет явно более выгодным, чем его неисполнение.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать понесенные истцом расходы, связанные с необходимостью обращения в суд, а именно с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 049,80 рублей, так как указанные расходы являются документально подтвержденными, решение суда состоялось в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Обязать ФИО2 возвратить ООО «МВМ» моноблок AIO Apple iMac 27 MRQY2RU/A на общую сумму 143 990 рублей в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МВМ» государственную пошлину в размере 4 049,80 рублей (четыре тысячи сорок девять рублей 80 копеек).

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МВМ» судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара 143 990 (сто сорок три тысячи девятьсот девяносто) рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: