Решение по делу № 22-5184/2024 от 04.09.2024

Судья Никулин Д.В. Дело № 22-5184/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 1 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего Малыгина К.В.,

судей Бурляковой С.В., Доденкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

защитника – адвоката Трофимова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного К. и адвоката Суриковой О.С. в его защиту на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 5 августа 2024 года, которым

К., родившийся дата в ****, судимый:

9 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 5 августа 2021 года по отбытии наказания;

3 августа 2023 года Краснокамским городским судом Пермского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным 4 года,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 116¹ УК РФ к 400 часам обязательных работ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 3 августа 2023 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания окончательно назначено 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 7 февраля 2024 года по 5 августа 2024 года, а также времени содержания под стражей по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 3 августа 2023 года в период с 6 апреля 2023 года по 3 августа 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Малыгина К.В., изложившего содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступление защитника – адвоката Трофимова В.В., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К., опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Он же, К., признан виновным в совершении в отношении Д. иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи судимым за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступления совершены в г. Краснокамске Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сурикова О.С. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного К. наказания. В обоснование указывает, что осужденный дал признательные и последовательные показания, в содеянном раскаялся, потерпевший К. в ходе судебного заседания его простил, на строгом наказании не настаивал. По мнению защитника, при определении размера наказания суд учел наличие отягчающих обстоятельств, не подтвержденных материалами дела. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе осужденный К., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что судом не учтено аморальное поведение потерпевшего К., который был агрессивно настроен и бегал за тремя неизвестными лицами с ножом в руках, в связи с чем осужденный чувствовал опасность, исходившую от него. Ссылается на показания свидетеля А., который подтвердил данные обстоятельства. Просит учесть состояние здоровья его матери и брата, которые имеют ряд хронических заболеваний и нуждаются в его помощи, и назначить ему наказание с применением ст. 53¹ УК РФ.

В возражениях исполняющий обязанности прокурора г. Краснокамска Данилов К.В. просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389¹⁷ УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции были допущены указанные нарушения, выразившиеся в следующем.

Согласно ч. 1 ст. 16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.

В соответствии с ч. 7 ст. 49 УПК РФ, пунктами 3 и 6 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе отказаться от принятой на себя защиты обвиняемого или занимать по делу позицию и действовать вопреки воле подзащитного, за исключением случаев, когда убежден в наличии самооговора доверителя.

Несмотря на то, что защитник обладает в уголовном судопроизводстве самостоятельным статусом, осуществляемая им деятельность целиком обусловливается интересами подозреваемого (обвиняемого). Реализация защитником своих полномочий вопреки интересам подзащитного является нарушением права на защиту.

Согласно ст. 85 УПК РФ доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 настоящего Кодекса.

Каждое из доказательств, представленное сторонами, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть проверено судом путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Результаты проверки и оценки доказательств, по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, должны быть изложены в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в которой надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»).

Невыполнение судом приведенных требований является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неизбежно влияющим на вынесение законного и обоснованного приговора.

Согласно материалам уголовного дела и приговору К. обвинялся и был признан виновным, в том числе в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а именно в том, что умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему К., опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Осужденный К. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не отрицал, что причинил указанные выше телесные повреждения К., однако утверждал, что сделал это неумышленно, а также в связи с насильственным посягательством со стороны потерпевшего, которого он опасался, отобрав у него нож в ходе борьбы и сам при этом получив телесные повреждения – порезы на руке.

Несмотря на указанную выше позицию К. относительно фактических обстоятельств дела, которую он поддерживал на протяжении всего предварительного расследования и судебного разбирательства, а также привел в доводах своей апелляционной жалобы, адвокат Сурикова О.С., осуществлявшая защиту подсудимого на основании ст. 51 УПК РФ, выступая в судебных прениях, осуждение своего подзащитного и квалификацию его действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не оспаривала, просила лишь о назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

Таким образом, адвокат Сурикова О.С. заняла по делу позицию, противоречащую позиции доверителя, отрицавшего наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, связывавшего данное деяние с применением потерпевшим насилия, то есть не выполнила свои обязанности по осуществлению защиты К. в суде первой инстанции, тем самым нарушила гарантированное Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом право подсудимого на защиту. Невыполнение адвокатом Суриковой О.С. своих обязанностей по осуществлению защиты К. ввиду лишения подсудимого права на защиту является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции никак не отреагировал на это. Кроме того, суд приведенным показаниям осужденного никакой оценки не дал, сведения о применении насилия к К. перед причинением им ранений потерпевшему не проанализировал, не принял мер к устранению в приговоре противоречий между показаниями потерпевшего и осужденного относительно этих обстоятельств.

Таким образом, в ходе судебного производства были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, связанные с обеспечением осужденного права на защиту, проверкой и оценкой доказательств, с составлением приговора.

Судом также допущены нарушения требований уголовного закона.

Так, указав о наличии у К. судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края от 3 сентября 2020 года, судом не были учтены положения п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ.

Кроме того, при назначении К. окончательного наказания по совокупности приговоров суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Совокупность указанных нарушений признается судебной коллегией существенной, поскольку они повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора. Принимая во внимание, что допущенные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе.

В связи с отменой приговора суда по вышеуказанным основаниям доводы апелляционных жалоб, в том числе о несправедливости назначенного наказания, в силу положений ч. 4 ст. 389¹⁹ УПК РФ судебной коллегией не рассматриваются.

В ходе судебного разбирательства в отношении К. применялась мера пресечения в виде заключения под стражу, действие которой оспариваемым приговором было продлено до вступления его в законную силу.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности деяний, в совершении которых обвиняется К., данных о его личности, согласно которым он ранее судим, является близким родственником потерпевшего К. и знаком со свидетелями по уголовному делу, судебная коллегия не находит оснований для изменения ему меры пресечения, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от суда, оказать давление на других участников судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по делу.

В этой связи, в целях обеспечения возможности рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, срок содержания подсудимого под стражей должен быть продлен на два месяца, то есть до 1 декабря 2024 года. Применение к К. иной, более мягкой меры пресечения, по изложенным мотивам невозможно.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 5 августа 2024 года в отношении К. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения К. оставить без изменения в виде заключения под стражу, продлив срок содержания его под стражей на 2 месяца, то есть до 1 декабря 2024 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подпись