Решение по делу № 2-325/2024 (2-4678/2023;) от 12.09.2023

УИД: 59RS0004-01-2023-004842-03

Дело № 2-325/2024    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года                          город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чикулаевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Ветелиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ДСВ к Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов,

установил:

ДСВ, ДИВ обратились с иском к муниципальному образованию город Пермь в лице администрации г. Перми о взыскании с ответчика компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения – квартиры, общей площадью 53,3 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес> размере по 206 200 руб. в пользу каждого (за ? долю в права каждого); судебных расходов по уплате государственной пошлины - 300 руб., в пользу ДСВ судебных расходов по оплате услуг эксперта – 9 000 руб., по оплате услуг представителя – 25 000 руб. В обоснование требований указали, что им на праве собственности принадлежала квартира общей площадью 53,3 кв.м, расположенная по адресу: <Адрес>. Жилой <Адрес> в <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцами заключён договор № об изъятии жилого помещения, в который не включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт. Жилой дом по адресу: <Адрес> 1951 года постройки, сведения о том, что с момента основания жилого дома проводился капитальный ремонт, отсутствуют. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>, составляет 412 400 руб. (л.д. 5-6).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 06.10.2023 в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищных отношений администрации г. Перми (л.д. 1-2).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 16.05.2024 произведена замена истца по гражданскому делу № по иску ДСВ, ДИВ к Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов: ДИВ его правопреемником – ДСВ

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в порядке, предусмотренном законом.

Представитель истца явилась в суд, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, в котором на заявленных требованиях настаивала.

Представитель администрации г. Перми представил письменный отзыв, из которого усматривается, что администрация г. Перми с исковыми требованиями не согласна, по доводам, изложенным в отзыве направленном ранее. Указано, что Управление жилищных отношений администрации г. Перми поддерживает доводы администрации г. Перми. Также просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из ранее направленного отзыва усматривается, что жилое помещение приобретено ответчиком на основании договора об изъятии жилого помещения от 30.04.2021. Сумма, выплаченная истцу, является окончательной, пересмотру не подлежит. О работах по капитальному ремонту в отношении многоквартирного дома ответчик сведений не имеет. Данные о том, что истец участвовала в расходах на проведение капитальных ремонтах многоквартирного дома, в материалы дела не представлено (л.д. 96).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно положениям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Положениями части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1)ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДСВ, ДИВ на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 80-81) на праве общей долевой собственности (по ? доле в праве) принадлежала квартира общей площадью 53,3 кв.м, расположенная по адресу: <Адрес> (л.д. 16, 17, 77-79, 82-84).

Согласно заключению о техническом состоянии жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>, специализированной организации ООО Проектно-Экспертная Компания «Гарант» в 2015 году отражено, что при проведении обследования строительных конструкций здания выявлены дефекты и повреждения, оказывающие существенное влияние на техническое состояние отдельных конструкций и здания в целом. С учетом недопустимого состояния несущих и ограждающих конструкций, результатов исследования свойств конструкций и теплотехнического расчета конструкций общее техническое состояние строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>, рекомендуется признать как аварийное и признать жилой дом подлежащим сносу. Затраты на капитальный ремонт экономически не целесообразны (л.д. 106-116).

ДД.ММ.ГГГГ заключением межведомственной комиссии принято решение о признании многоквартирного дома по адрес: <Адрес> аварийным и подлежащим сносу (л.д. 119).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми, с учетом распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, собственникам жилых помещений рекомендовано освободить жилые помещения и снести аварийный дом в течение шести месяцев со дня получения уведомления. Отделу расселения жилищного фонда принять меры по отселению в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-105).

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием город Пермь и ДСВ, ДИВ, заключен Договор №-УЖО-БИ об изъятии жилого помещения, в соответствии с которым предметом Договора является выплата возмещения за изымаемое жилое помещение - квартиру, общей площадью 53,3 кв.м, расположенную по адресу: <Адрес>, в размере 2 666 400 руб. и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения – 2 569 300 руб., убытки, причиненные собственнику в связи с изъятием жилого помещения (включая расходы, связанные с изменением места жительства, временным пользованием иным жилым помещением, переездом, поиском иного жилого помещения, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду): стоимость услуг риэлтора, грузоперевозок и грузчиков – 87 100 руб.; стоимость изготовления отчета об оценке – 10 000 руб. (л.д. 12-14).

Пунктом 1.5 Договора установлено, что размер возмещения является окончательным и пересмотру не подлежит.

Из содержания договора усматривается, что вопрос о выплате ДСВ, ДИВ компенсации за непроизведенный капитальный ремонт сторонами не разрешался.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>, зарегистрировано за муниципальным образованием город Пермь (л.д. 77-79).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением заместителя главы администрации г. Перми – начальником департамента земельных отношений изъят для муниципальных нужд земельный участок площадью с кадастровым номером № по <Адрес> в <Адрес> (л.д. 125).

Из справки ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведений о проведении капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <Адрес>, не имеется. В правовой части инвентарного дела имеется договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (ранняя дата договора) (л.д. 86).

Согласно копии технического паспорта на домовладение, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, 1951 года постройки. Сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют (л.д. 87-94).

При разрешении заявленных исковых требований юридически значимым обстоятельством по делу является установление того, нуждался ли многоквартирный дом в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации жилого помещения в указанном доме, и произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта, а также объем работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.Возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта.

Из отчета частнопрактикующего оценщика ОМВ № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пояснения, следует, что жилой дом по адресу: <Адрес>, 1951 года постройки, относится к III группе, общим сроком службы 100 лет. В соответствии с положениями «О проведении планово-предупредительного ремонта жилых и общественных зданий», утвержденными Госстроем СССР ДД.ММ.ГГГГ III группа зданий долговечностью 100 лет нуждается в капитальном комплексном ремонте – 1 раз в 24 года. На дату первой приватизации (ДД.ММ.ГГГГ) многоквартирный дом имел срок эксплуатации 41 года, за который комплексный капитальный ремонт жилого дома должен был быть произведен как минимум 1 раз. Жилой дом нуждался в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации, однако капитальный ремонт наймодателем на дату первой приватизации не был выполнен. Расчет стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт экспертом произведен с учетом даты первой приватизации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с индексацией на дату заключения соглашения о выплате. При определении затрат использованы удельные стоимостные показатели в уровне сметных цен на 1969 год, 1984 год, 1991 год на единицу площади, а также система индексов изменения стоимости строительства для перерасчета этих показателей в текущий уровень цен на дату оценки. Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт определена с учетом положений статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт необходимости проведения капитального ремонта в многоквартирном доме в период его эксплуатации.

Отсутствие капитального ремонта способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственникам право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Ответчиком не представлено доказательств того, что на дату первой приватизации многоквартирный дом не требовал капитального ремонта и администрацией г. Перми производились действия по его проведению с целью предотвращения снижения уровня разрушения. В то время как истцы, обращаясь в суд с указанным иском, мотивируют свои требования тем, что капитальный ремонт многоквартирного дома за все время эксплуатации не проводился, что подтверждается представленными суду доказательствами, ответчиком не опровергнуто.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размер возмещения за изымаемое жилое помещение даже при выплате собственнику возмещения в соответствии с договором об изъятии жилого помещения.

Ссылка ответчика на состоявшееся соглашение по выкупной цене, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.

Доводы представителя ответчика о том, что взыскание компенсации за непроизведенный капитальный ремонт должно быть произведено с учетом того, что после приватизации первого жилого помещения обязательство по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственнике жилых помещений, в том числе на гражданах приватизировавших жилые помещения, суд во внимание не принимает, поскольку компенсация за непроизведенный капитальный ремонт рассчитывается на дату первой приватизации жилого помещения в многоквартирном доме, с учетом его нуждаемости в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации жилого помещения в многоквартирном доме.

Поскольку выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт прямо предусмотрена законом, а ее размер не определялся, истец вправе требовать ее выплаты в судебном порядке.

В подтверждение размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт квартиры, общей площадью 53,3 кв.м, по адресу: <Адрес>, истцом представлен отчет частнопрактикующего оценщика ОМВ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому компенсация за непроизведенный капитальный ремонт составляет 412 400 руб. (л.д. 29-70).

Из пояснений к отчету об оценке № усматривается, что в соответствии с договором № величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения в доме определена с учетом даты первой приватизации – ДД.ММ.ГГГГ, и индексацией на дату изъятия. В материалы дела представлены сведения, что дата приватизации первого жилого помещения в доме по адресу: <Адрес>, состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что разница между указанными датами составляет менее 2 месяцев, результат оценки, представленной в отчете об оценке №, с учетом даты приватизации ДД.ММ.ГГГГ, не измениться. Величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, с учётом даты первой приватизации жилого дома – ДД.ММ.ГГГГ, индексации величины компенсации на дату оценки составляет 412 400 руб. Жилой дом нуждался в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации жилого помещения в доме – ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку иных доказательств, свидетельствующих о размере компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суду не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает возможным определить возмещение за непроизведенный капитальный ремонт подлежащее взысканию с администрации г. Перми в пользу ДСВ пропорционально площади жилого помещения - квартире, общей площадью 53,3 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес>, в размере 412 400 руб.

Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что с целью защиты прав в судебном порядке ДСВ заключила с ЕИА договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ЕИА (исполнитель) приняла на себя обязательства оказать юридическую помощь по совершению всех действий, связанных с ведением в суде общей юрисдикции (первая и апелляционная инстанция) гражданского дела по иску к администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов. Оплата услуг за оказание юридической помощи по договору составила 25 000 руб. (л.д. 26).

Судом установлено, что представителем истца подготовлены и поданы в Ленинский районный суд г. Перми исковое заявление (5-6), заявления о рассмотрении гражданского дела в отсутствие.

Таким образом, факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела.

Факт оплаты подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ЕИА получила от ДСВ в счет оплаты по договору денежные средства в общем размере 25 000 руб. (л.д. 26 оборот).

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна и в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств. При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, учитывая изложенные обстоятельства, принцип разумности несения таких расходов, объёма выполненной представителем работы (подготовка и подача в суд искового заявления, заявление о рассмотрении в отсутствие), сложности дела (дело о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт относится к типовым, не сложным), то обстоятельство, что рассмотрение таких дел не требует от представителя больших временных затрат для подготовки к делу и изучения значительного объема нормативных правовых актов, суд приходит к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя подлежат снижению до 15 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате работ частнопрактикующего оценщика ОМВ по определению компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения в размере 9 000 руб., что подтверждается договором №-/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, заданием на оценку, актом сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом №, пояснением к отчету об оценке, представленными в материалы дела (л.д. 18-25, 29-70).

Указанный отчет приложен истцом к исковому заявлению для подтверждения размера и обоснованности заявленных исковых требований, компенсация определена на основании данного отчета, в связи с чем понесенные истцом расходы по оплате услуг по оценке подлежат возмещению за счет администрации г. Перми.

Также истцом при подаче искового заявления, понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., которые подлежат возмещению ответчиком. Факт уплаты государственной пошлины подтвержден чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5).

руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми (ИНН 5902290635, ОГРН 1025900532460) в пользу ДСВ (<данные изъяты>) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 412 400 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 9 000 руб., по оплате государственной пошлины – 300 руб., по оплате услуг юриста – 15 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

(мотивированное решение изготовлено 23.05.2024)

Председательствующий            - подпись - И.Б. Чикулаева

Копия верна

Судья И.Б. Чикулаева