Решение по делу № 2-968/2022 от 06.06.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года город Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Тепловой С.Н.,

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-968/2022 по иску Дерябиной Елены Валерьевны к Тошбоеву Бахрому Баходуровичу, ООО «УК Дом» о признании недействительным решений общих собраний собственников помещений (протоколов общих собраний),

Установил:

Истец Дерябина Е.В. обратилась в суд с иском к Тошбоеву Б.Б. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и, указав, что она является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

По решению собственников помещений указанного дома в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> но <адрес> дома, принято решение об отказе исполнения договора управления с ООО УК «Дом», заключении договора с ООО «Образцовое содержание жилья».

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками многоквартирного дома в лице председателя Совета дома Дерябиной Е.В. и ООО «Образцовое содержание жилья» по решению собственников помещений <адрес> по <адрес> был заключен договор управления.

На основании Приказа ГЖИ Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ул рассмотрение заявления ООО «Образцовое содержание жилья» о внесении изменений в реестр лицензий в отношении многоквартирного <адрес> но <адрес> приостановлено.

Из информационной системы ГИС ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что в отношении <адрес> по <адрес> ООО УК «Дом» 13.05.2022г. разместило сведения о договоре управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, указав при этом период осуществления обязанностей по управлению домом: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, также была размещена копия данного договора.

Как следует из размещенного в ГИС ЖКХ договора управления, заключенного с ООО УК «Дом», указанный договор заключен на основании протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако о проведении собрания она не была извещена, как и другие жильцы дома, что следует из опроса участников общего чата жильцов дома.

Считает, что указанные выше обстоятельства, свидетельствующие о нарушениях действующего жилищного законодательства, затрагивают ее законные права и интересы.

Истец считает с учетом уточнений к иску, что решения собрания являются незаконными, поскольку не соблюден порядок оформления протокола; на собрании было отсутствие кворума.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать решения общего собрания собственников <адрес> по <адрес>, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор управления с ООО УК «Дом» недействительными, взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 300 рублей, расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей.

Также в производстве Самарского районного суда г. Самара находились гражданские дела по иску Дерябиной Е.В. к Тошбоеву Б.Б. о признании решений общих собраний собственников <адрес> по <адрес>, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Определением Самарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в одно производство объединены гражданские дела по иску Дерябиной Е.В. к Тошбоеву Б.Б., ООО «УК Дом» о признании недействительными решения общих собраний собственников помещений (протокола общего собрания) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Дерябина Е.В. и ее представители действующие на основании доверенности поддержали исковые требования, просили признать недействительными решения общих собраний собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Тошбоев Б.Б. в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явились, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Представитель ответчика ООО УК «Дом» в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом, ранее в судебных заседания иск не признал, возражений и отзыва на иск не предоставил.

Представители третьих лиц- Государственная жилищная инспекция Самарской области, ООО "Образцовое содержание жилья", ООО "Агроторг" в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Из ч. 4 ст. 45 ЖК РФ следует, что собственник по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Согласно ч.2 ст.47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Из ч. 6 ст. 46 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно но основаниям, установленным настоящим кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что истец Дерябина Е.В. является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

Площадь многоквартирного дома согласно выписок Единого государственного реестра недвижимости составляет 14 831, 90 кв.м.

Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 15 889,7 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> было проведено общее собрание собственников указанного дома в форме очно-заочного голосования, на котором принимали участие 191 собственник помещений, общей площадью 10 206,42 кв.м., что соответствует 64,23 % голосов от общего количества. Кроме того, из данного протокола следует, что на собрании были рассмотрены вопросы, в том числе, выбор действующей управляющей организации ООО УК «Дом» вновь для заключения договора управления МКД. Была выбрана действующая управляющая организация ООО УК «Дом» и решено заключить договор управления многоквартирным домом.

Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 15 889,7 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, было проведено общее собрание собственников указанного дома в форме очно-заочного голосования, на котором присутствовал 191 собственник помещений, общей площадью 10 206,42 кв.м., что соответствует 64,23 % голосов от общего количества. Из данного протокола также следует, что на собрании были рассмотрены вопросы, в том числе, выбор действующей управляющей организации ООО УК «Дом» вновь для заключения договора управления МКД. Была выбрана действующая управляющая организация ООО УК «Дом» и, решено заключить договор управления многоквартирным домом.

Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 15 889,7 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, было проведено общее собрание собственников указанного дома в форме очно-заочного голосования, на котором присутствовали собственники 191 помещения, общей площадью 10 206,42 кв.м., что соответствует 64,23 % голосов от общего количества. Из данного протокола следует, что на собрании были рассмотрены вопросы, в том числе, выбор действующей управляющей организации ООО УК «Дом» вновь для заключения договора управления МКД. Была выбрана действующая управляющая организация ООО УК «Дом» и решено заключить договор управления многоквартирным домом.

Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 15 889,7 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, было проведено общее собрание собственников указанного дома в форме очно-заочного голосования, на котором присутствовал 191 собственник помещений, общей площадью 10 206,42 кв.м., что соответствует 64,23 % голосов всех собственников помещений. Из протокола следует, что на собрании были рассмотрены вопросы, в том числе, выбор действующей управляющей организации ООО УК «Дом» вновь для заключения договора управления МКД. Была выбрана действующая управляющая организация ООО УК «Дом» и, решено заключить договор управления многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Дом» и председателем общего собрания Тошбоевым Б.Б. заключен договор управления многоквартирным домом.

Судом после исследования и анализа протоколов собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, бюллетеней для голосования, реестра собственников, установлено,    что предусмотренный действующим законодательством кворум на общем собрании собственников вышеуказанного многоквартирного дома, оформленном протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовал.

Суд пришел к указанному выводу в связи со следующим.

Суд проверил и признает правильным расчет истца, согласно которому кворум при проведении собрания отсутствует.

Согласно представленных оригиналов протоколов общих собраний общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме -15889,70 кв.м., что составляет 100 % голосов собственников помещений.

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, количество голосов в МКД, принявших участие в голосовании на общем собрании 10 206,42 кв.м., что составляет 64,23 % голосов всех собственников помещений.

Согласно показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1 (57,7 кв.м.), ФИО7, ФИО8 (53,5 кв.м), Свидетель №2 (12,75 кв.м.) ФИО9 (8,5 кв.м.), ФИО10 (65,8 кв.м), ФИО11, ФИО12 (52,9 кв.м), ФИО13, (53,1 кв.м.), ФИО14, ФИО15 (65,8 кв.м.), Свидетель №3 (57,5 кв.м), ФИО16 (53,3 кв.м), Свидетель №12 (52,7 кв.м.), ФИО17 (44,2 кв.м.), ФИО18 (57,6 кв.м.), ФИО19 (44,1 кв.м.), ФИО20 (52,7 кв.м.), ФИО21 (65,60 кв.м.), ФИО22 (43,90 кв.м.), ФИО23 (53,4 кв.м.), Свидетель №4 (65,8 кв.м.), Свидетель №6 (35,8 кв.м.), ФИО24, ФИО25 (57,0 кв.м.), ФИО26 (53,4 кв.м.), ФИО27 (57,3 кв.м.), ФИО28 (65,7 кв.м.), ФИО29 (42,6 кв.м.), ФИО30 (43,7 кв.м.), ФИО31 (44,0 кв.м.), ФИО32 (53,3 кв.м.), ФИО33 (43,4 кв.м.), ФИО34 (65,7 кв.м.), ФИО35 (52,9 кв.м.), ФИО36 (102,72 кв.м.), ФИО37 (65,7 кв.м.), ФИО38 (35,9 кв.м.), ФИО39 (65,8 кв.м.), ФИО40 (36,3 кв.м.), ФИО41 ФИО42 (53,1 кв.м.), ФИО43 (44,2 кв.м.), ФИО44 (53,6 кв.м.), ФИО45 ( 42,7 кв.м.), ФИО16 (53,5 кв.м.), ФИО46 (57,8 кв.м.), Свидетель №7 (66 кв.м.)ФИО47 (44,2 кв.м.), Свидетель №8 (57,7 кв.м.), ФИО48 (53,2 кв.м.), ФИО49 (64,6 в.м.), ФИО50, ФИО51 (65,8 кв.м.), Свидетель №9 (66,2 кв.м.), ФИО52 (53 кв.м.), ФИО53 (44,5 кв.м.), ФИО54 (66,2 кв.м.), ФИО55, ФИО56 (44,5 кв.м.), ФИО57, ФИО58 (42,7 кв.м.), ФИО59 (65,9 кв.м.), ФИО60 (53,1 кв.м.) ФИО61 (52,8 кв.м.), ФИО62 (102,5 кв.м.), Свидетель №11 (53,2 кв.м.), ФИО63 (42,6 кв.м.), ФИО64 (44,30 кв.м.), ФИО65 (103,10 кв.м.), ФИО66 (103,10 кв.м.), предупрежденных от уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, являющихся собственниками жилых помещений в указанном выше МКД собраний в мае, июне и июле 2022 года по выбору управляющей организации ООО УК «Дом» не проводилось, объявления о проведении собраний не размещались, участия в голосовании допрошенные свидетели не принимали, при предъявлении судом бюллетеней по всем четырем собраниям, проводимым в МКД, свидетели пояснили, что подписи в листах голосования от их имени выполнены не ими и являются поддельными. Таким образом, подлежит исключению площадь 3476,87 кв.м.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется.

Также, суд, изучив бюллетени и выписки из ЕГРН установил, что на момент голосования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, принимали участие в голосовании: собственник <адрес> ФИО67 42,8 кв.м., однако с ДД.ММ.ГГГГ собственником указанной квартиры является ФИО68, собственник <адрес> голосовала ФИО69, площадь 42,8 кв.м., однако с ДД.ММ.ГГГГ собственником является ФИО70, собственником <адрес> указана ФИО71 44,2 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ собственником является ФИО72, от <адрес> принимали участие ФИО73, ФИО74, собственником является ФИО75 (21,8 кв.м.), таким образом, подлежит исключению площадь 151,6 кв.м.

Таким образом, с учетом исключения площади вышеуказанных свидетелей, а также собственников, не принимавших участие в голосовании в размере 3628,47 кв.м., площадь участвовавших на общем собрании собственников составляет 6 577,95 кв.м. (10206,42 – 3628,47), что составляет 41,39 %, т.е. кворум отсутствует.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о признании решений общих собраний собственников <адрес> <адрес>, по <адрес>, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недействительными заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела Дерябина Е.В. понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Дерябиной и ИП ФИО76, чеком об оплате ПАО Сбербанк на сумму 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 30 000 рублей, подготовка иска, участие в восьми судебных заседаниях при рассмотрении указанного дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Тошбоева Б.Б. расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Дерябиной Елены Валерьевны к Тошбоеву Бахрому Баходуровичу, ООО «УК Дом» о признании недействительным решений общих собраний собственников помещений (протоколов общих собраний), удовлетворить.

Признать решения общих собраний собственников помещений <адрес> по <адрес>, оформленные протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, года недействительными.

Взыскать с Тошбоева Бахрома Баходуровича в пользу Дерябиной Елены Валерьевны госпошлины в размере 300 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, а всего 30 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 14.11.2022 года.

Председательствующий