Решение по делу № 33-1637/2014 от 31.01.2014

Судья Яринская Ю.А.

Дело №33 -1637

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского областного суда в составе: Председательствующего Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А., при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела 05 февраля 2014 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края на определение Свердловского районного суда г. Перми от 19 ноября 2013 года, которым постановлено: Взыскать с Агентства по управлению имуществом Пермского края в пользу Александровой А.С. расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

22.04.2013 года Свердловским районным судом г. Перми было вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования Александровой А.С. к Агентству по управлению имуществом Пермского края о признании незаконным и отмене решения Квалификационной комиссии Пермского края по аттестации кадастровых инженеров Пермского края от 06.03.2012 года об аннулировании квалификационного аттестата кадастрового инженера Александровой А.С.

10.09.2013 года Александрова А.С. обратилась в суд с ходатайством о взыскании с ответчика Агентства по управлению имуществом Пермского края расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края, полагая, что судом допущено нарушение процессуального закона, поскольку Агентство по управлению имуществом Пермского края является ненадлежащим ответчиком, замена судом не была произведена, кроме того судом при определении суммы взыскания судом не учтен принцип разумности, считают указанную сумму явно завышенной. Также полагают, что расходы по оплате государственной пошлины взысканы не обосновано, поскольку органы государственной власти освобождены от уплаты государственной пошлины.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения в указанной части.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных материалов дела следует, что Свердловским районным судом г. Перми было вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования Александровой А.С. к Агентству по управлению имуществом Пермского края. В суд поступило заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. Размер расходов подтверждается письменными документами: договором поручения от 14.12.2012 года, распиской о получении денежных средств представителем Сунцовой П.В. в размере *** руб. сделанной непосредственно на договоре поручения и чеком уплаты госпошлины от 17.12.2012 года.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд первой инстанции определил, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению частично, в размере *** руб. Размер взысканной суммы суд определил с учетом длительности рассмотрения дела, его сложности, принципа разумности, что соответствует требованиям ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являются необоснованными и отмену определения суда не влекут. Факт оказания юридической помощи истцу со стороны представителя подтвержден документами дела, протоколами судебных заседаний и истцом не опровергнуты.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права при постановлении указанного определения отмену определения не влекут, так как основаны на неправильном толковании требований закона. Ответчиком по гражданскому делу являлось Агентство по управлению имуществом Пермского края, решение суда вступило в законную силу. Само по себе изменение наименования юридического лица не влечет прекращения его обязанностей перед третьими лицами.

Мнение представителя заявителя о том, что расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. взысканы с органа государственной власти незаконно, также основаны на неправильном толковании налогового законодательства. Согласно п. 19 ч,1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины. В данном случае положения указанной статьи неприменимы т.к. с ответчика взыскана не государственная пошлина в доход соответствующего бюджета, а судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела по иску. Удовлетворение исковых требований является основанием для применения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края на определение Свердловского районного суда г. Перми от 19 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: