Решение по делу № 22-3953/2024 от 16.08.2024

Судья: Ноль Ю.А. Дело № 22-3953/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                              13 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Плоских И.М.

судей Жуковой О.В. и Киселевой С.В.

при секретаре: помощнике судьи Матвеевой В.В.

с участием:

прокурора Филиповского В.А.

адвоката Подъяпольской О.А.

осужденного Тукмачева А.М. (посредством систем видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Тукмачева А.М. и адвоката Баркаловой Н.В. на приговор Заринского районного суда Алтайского края от 2 июля 2024 года, которым

Тукмачев А. М., <данные изъяты>:

осужден по:

п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено к отбытию окончательно 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

взят под стражу в зале суда; срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей со 2 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Плоских И.М., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Тукмачев А.М. признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГ года с целью кражи незаконно проник в хозяйственную постройку на территории домовладения по <адрес> <адрес> района Алтайского края, откуда тайно похитил имущество Т.А.Е. (велосипед), причинив материальный ущерб в сумме 7.081 рублей 78 копеек;

он же, в период с 20 часов ДД.ММ.ГГ года, находясь в квартире по <адрес> <адрес> района Алтайского края, в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес Л.А.В. в область головы не менее двух ударов ногой и не менее двух ударов рукой, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Преступления им совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Тукмачев А.М. свою вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный Тукмачев А.М. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания. Обращает внимание, что не судим, является ветераном боевых действий на территории ЛНР и ДНР, награжден государственными наградами, характеризуется удовлетворительно, вину признал в полном объеме, написал явки с повинной, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также престарелого отца, который нуждается в его помощи. Потерпевшие не настаивали на суровом наказании, принес извинения потерпевшей Т.А.Е.., возместил причиненный вред и Т.А.Е. его простила. Просит изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселения, где сможет трудоустроиться и материально помогать близким родственникам.

В апелляционной жалобе адвокат Баркалова Н.В. указывает, что суд при назначении наказания Тукмачеву А.М. в полной мере не учел, что подзащитный не судим, характеризуется удовлетворительно, принимал участие в СВО на территории ЛНР и ДНР, был ранен, по месту службы характеризуется исключительно положительно, награжден государственными наградами, на иждивении малолетний ребенок, имеет постоянное место жительства, работает неофициально, оказывает материальную и физическую помощь престарелому отцу, нуждающемуся в уходе в связи с заболеванием. Длительный срок в местах лишения свободы негативно отразится на условиях жизни близких и малолетнего ребенка. Просит назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель Баранов А.С. просит доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного Тукмачева А.М. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто, и которым дана надлежащая оценка. Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.111 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. Притом, доказанность вины осужденного и юридическая оценка его действий, в жалобах не оспариваются.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями
ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, исследованных в судебном заседании данных о личности осужденного, на которых акцентируют внимание авторы жалоб,
при наличии смягчающих обстоятельств, которыми суд признал по обоим преступлениям: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, в том числе при проверках показаний на месте, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, участие в специальной военной операции на территории ЛНР и ДНР, награждение государственными наградами, оказание помощи престарелому отцу и его состояние здоровья, а также по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ активное способствование розыску похищенного имущества и возмещение потерпевшей причиненного преступлением ущерба путем изъятия похищенного, то есть все те обстоятельства, на которые ссылаются в жалобах осужденный и адвокат.

Учитывалось судом также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, на что также ссылаются авторы жалоб.

При назначении наказания суд учел все значимые обстоятельства, имевшие место на момент постановления приговора. Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных в приговоре и подлежащих учету
в соответствии со ст.61 УК РФ, из материалов дела не усматривается.

Мнение потерпевшего о наказании не относится к обстоятельствам, подлежащим безусловному признанию в качестве смягчающего наказание. Притом, суд апелляционной инстанции отмечает, что Л.А.В. (потерпевший по ч.1 ст.111 УК РФ) умер ДД.ММ.ГГ (л.д.144, 163-172 т.2); Т.А.Е. (потерпевшая по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ), как видно из протокола судебного заседания, мнение о наказании не высказывала; однако пояснила, что на примирение не согласна, настаивала на привлечении Тукмачева А.М. к уголовной ответственности за хищение (л.д.241 оборот т.2).

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об оказании Тукмачевым А.М. помощи Л.А.В. на месте и которые бы подпадали под критерии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, материалы уголовного дела не содержат. Доводы стороны защиты в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что осужденный вызвал для потерпевшего «скорую помощь», нельзя признать обоснованными. Как видно из показаний свидетеля М.А.В.., именно она вызвала для Л.А.В.. «скорую помощь», об аналогичных обстоятельствах сообщил и сам Тукмачев А.М. в своих показаниях на стадии предварительного расследования, которые подтвердил в судебном заседании первой инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о назначении Тукмачеву А.М. наказания по каждому преступлению только в виде реального лишения свободы, с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ, достаточно мотивированы в приговоре, окончательное наказание назначено с соблюдением правил ч.3 ст.69 УК РФ.

Суд первой инстанции обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, и, по мнению суда апелляционной инстанции, чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения наказания, в том числе посредством применения ст.73 УК РФ, о чем ставит вопрос в жалобе защитник, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает, поскольку только реально лишение свободы будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст.43 УК РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на назначение осужденному наказания и не учтенных судом, из материалов дела не усматривается. Иное мнение осужденного и его защитника, как и иная оценка обстоятельствам, относимых к вопросам назначения наказания, не свидетельствует о неправильных выводах суда.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. Вопрос об изменении вида исправительного учреждения, о чем просит осужденный в жалобе, может быть поставлен в порядке исполнения приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. Оснований для изменения приговора по доводам жалоб, не суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Заринского районного суда Алтайского края от 2 июля 2024 года в отношении Тукмачева А. М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий                              И.М. Плоских

Судьи О.В. Жукова

С.В. Киселева