Решение от 30.10.2024 по делу № 7У-7293/2024 [77-2838/2024] от 10.09.2024

№

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего, судьи ФИО15,

при помощнике судьи ФИО2,

с участием:

прокурора ФИО3,

потерпевших ФИО4 и ФИО5 путем видеоконференц-связи,

осужденного ФИО1 путем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката по назначению ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО15 об обстоятельствах дела, принятым по нему судебным решениям, доводам жалобы осужденного, возражениям прокурора и потерпевшей на неё, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений и передаче уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе, мнения потерпевших ФИО4 и ФИО5, а также прокурора ФИО3 об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, доводов жалобы осужденного – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в десятидневный срок после вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного и один раз в месяц являться для регистрации в день, установленный этим органом.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать.

Разрешены вопросы по гражданскому иску и вещественным доказательствам по делу.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда в отношении ФИО1 изменен:

- исключено из резолютивной части приговора указание на применение при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ;

- на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года заменено принудительными работами на срок 3 года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

- назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- возложена обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в специальное учреждение – исправительный центр за счет средств государства в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ;

- в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр;

- в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия осужденным наказания в виде принудительных работ с распространением его действия на все время отбывания наказания в виде принудительных работ;

- в описательно-мотивировочной части приговора на странице 13 исключена из числа доказательств ссылка на страховой полис ФИО4 (абзац 4 сверху), а также на странице 14 в абзаце 2 снизу исключено указание на нахождение потерпевшего ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть ФИО4

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности, необоснованности и несправедливости. Ссылаясь на требования закона, решение Верховного Суда Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 14 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», а также установленные по делу обстоятельства, давая им собственную оценку, считает, что его вина в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана, при этом суд не привел мотивов в приговоре, по которым принял в качестве допустимых и достоверных доказательства стороны обвинения, и отверг доводы защиты, в том числе, о нарушении водителем мотоцикла ФИО4 п. 10.1 ПДД РФ, о состоянии в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием скорости движения ФИО4 на мотоцикле, о столкновении мотоцикла без водителя с его транспортным средством; о нахождении водителя мотоцикла в момент совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил и не привел мотивов принятых решений по доводам его апелляционной жалобы, необоснованно исключив указание на нахождение потерпевшего ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения. С учетом изложенного, просит судебные решения отменить и передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе.

В своих возражениях на кассационную жалобу ФИО1 – потерпевшая ФИО5 и государственный обвинитель – и.о. заместителя прокурора <адрес> ФИО7 просят приговор Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражения прокурора и потерпевшей на неё, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Приговор суда в отношении ФИО1, с учетом внесенных в него изменений судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», в нем суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к квалификации преступления, назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела.

Показания потерпевших и свидетелей являются не противоречивыми, последовательными и соответствуют фактическим обстоятельствам, согласуются с иными доказательствами по делу, оснований для оговора ФИО1, либо заинтересованности, объективно не усмотрено.

При этом, вопреки позиции осужденного, суд подробно указал в приговоре мотивы, по которым признал достоверными и допустимыми доказательства стороны обвинения, и отверг доводы стороны защиты, в том числе те, на которые ссылается автор в жалобе. С указанными выводами суда соглашается суд кассационной инстанции и оснований для их переоценки не находит.

Версия осужденного о его невиновности ввиду противоречивости выводов суда о применении потерпевшим ФИО4 торможения мотоцикла, в результате которого он упал с него, о намеренном прекращении потерпевшим управления мотоциклом опровергается установленными по делу обстоятельствами, которые изложены в описательно-мотивировочной части приговора, где достоверно установлено только применение потерпевшим торможения перед столкновением и его падения с мотоцикла в результате этого, исходя из особенностей управляемого им транспортного средства. Данные обстоятельства полностью подтверждаются, в том числе, содержанием видеозаписей с камер наблюдения, показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, являющихся очевидцами произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Более того, падение и перемещение мотоцикла на боку под управлением ФИО4 непосредственно перед столкновением с автомобилем виновного, его удар об автомобиль в отдельности от управляемого им мотоцикла, как и ссылка автора жалобы на решение Верховного Суда Российской Федерации, значимыми обстоятельствами, влияющими на выводы суда о виновности ФИО1 и законность постановленного в отношении него обвинительного приговора, не являются.

Довод осужденного о нахождении потерпевшего ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, основанный на справке химико-токсикологического исследования при освидетельствовании об обнаружении в крови потерпевшего 0,53 г/л этанола, опровергается следующими доказательствами по делу:

- показаниями потерпевших ФИО5, ФИО4, ФИО10, свидетеля ФИО11 о том, что при жизни потерпевший алкоголь не употреблял, незадолго до произошедшего события находился в поле зрения потерпевших и указанного свидетеля без признаков опьянения, при этом также алкоголь не употреблял;

- показаниями свидетелей ФИО12, ФИО9 и ФИО8, находившихся в непосредственной близости с потерпевшим сразу после дорожно-транспортного происшествия, общавшихся с ним, и подтвердивших отсутствие признаков опьянения;

- показаниями свидетеля ФИО13, который оказывал медицинскую помощь потерпевшему после дорожно-транспортного происшествия, об отсутствии видимых признаков алкогольного опьянения;

- медицинскими документами ОБУЗ «Кинешемской ЦРБ» при поступлении ФИО4 и до его смерти;

- заключением судебно-медицинской экспертизы по результатам гистологических исследований, согласно которым, этиловый спирт в крови ФИО4 не обнаружен.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что единственное указание в справке химико-токсикологического исследования на обнаружение в крови потерпевшего во время реанимационных мероприятий этанола, достаточным доказательством для установления факта нахождения ФИО4 во время дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в силу требований ч. 1 ст. 88 УК РФ, не является, а показания эксперта ФИО14 и свидетеля ФИО13, не восполняют совокупность доказательств, позволяющих достоверно установить оспариваемое обстоятельство.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно и мотивировано исключил указание на нахождение потерпевшего ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения.

Ссылка осужденного о наличии прямой причинно-следственной связи в части скорости движения мотоцикла под управлением ФИО4 и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия является необоснованной по следующим основаниям.

Так, выводы дополнительной автотехнической экспертизы в части невозможности избежать столкновения водителем мотоцикла при движении со скоростью 72 км/ч при установленном времени 1.4-1.6 секунды; со скоростью 108 км/ч при установленном времени 1.4 секунды; о наличии технической возможности применить экстренное торможение и избежать столкновения водителем мотоцикла при движении с разрешенной скоростью 60 км/ч при времени 1.6 секунды, основаны на предположительных данных, в связи с чем, обоснованно не положены в основу приговора.

Само по себе движение потерпевшего ФИО4 на мотоцикле со скоростью, превышающей разрешенную, на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, повлекшем смерть потерпевшего, не влияет, поскольку из достаточной совокупности исследованных доказательств, именно нарушение осужденным пунктов 8.1 и 13.12 ПДД РФ, - отсутствие необходимой внимательности и предусмотрительности к дорожной обстановке, когда он должным образом не убедился в безопасности выполняемого им маневра, повлекло перемещение автомобиля виновного на полосу встречного движения и создания тем самым помехи движению по главной дороге мотоцикла потерпевшего, что и вынудило водителя мотоцикла применить торможение, повлекшее его падение и получение в результате столкновения с автомобилем ФИО1 телесных повреждений, в результате которых наступила смерть потерпевшего.

Из выводов компьютерной экспертизы № следует, что определить среднюю скорость мотоцикла «Хонда» до момента падения, исходя из представленных видеозаписей не представилось возможным.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что какой-либо утраты преимущества потерпевшего не наступило с учетом установленных судом фактических обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Довод осужденного о нарушении водителем мотоцикла п. 10.1 ПДД РФ опровергается выводами автотехнической экспертизы №, согласно которым, в рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя мотоцикла «Хонда» несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД РФ не установлено. Этим же заключением эксперта установлено, что скорость мотоцикла к моменту торможения была более 38.8 км/ч, мотоцикл находился на расстоянии 28-32 метра до места столкновения при движении со скоростью 72 км/ч, при этом отсутствовала техническая возможность у водителя мотоцикла избежать столкновения путем экстренного торможения при разрешенной скорости 60 км/ч, и водитель мотоцикла данной технической возможностью не располагал.

Изложенные в кассационной жалобе осужденного и выступлении стороны защиты в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Само по себе несогласие с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов суда, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и в силу ст. 401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебного решения в этой части. Кроме того, суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Следственные и процессуальные действия по делу проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

Заключения экспертов, приведенные в приговоре в обоснование виновности ФИО1, в том числе, отраженные адвокатом в выступлении, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку все они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены соответствующими специалистами, квалификация которых обоснованно не вызвала у суда сомнений. Наряду с иными доказательствами, изложенным в заключениях выводам, дана мотивированная судебная оценка. При этом, выводы экспертов логичны, последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются с установленными по делу обстоятельствами, подтверждаются иными доказательствами, и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не имеется, поскольку составленное по делу обвинительное заключение соответствует положениям ст. 220 УПК РФ и не являлось препятствием для использования его в ходе судебного разбирательства в качестве процессуального документа, на основании которого невозможно было бы постановление итогового решения по делу. Также в обвинительном заключении с достаточной полнотой указано описание преступного деяния, инкриминированного осужденному, с указанием обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного уголовного дела по существу.

Таким образом, оснований для признания доказательств недопустимыми, из числа тех, что приведены в обоснование выводов о виновности ФИО1, как об этом указывает автор жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ квалифицированы судом верно. Оснований для иной квалификации его действий, либо прекращении уголовного дела, не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст. ст. 14, 15, 73 и 240 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а также прав участников уголовного судопроизводства, обвинительного уклона не усмотрено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям закона. При этом, все положенные в основу приговора доказательства приведены в той части, в которой имеют отношение к рассматриваемым судом вопросам, при этом суть приведённых доказательств не искажена. Все ходатайства рассмотрены судом в строгом соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов принятых решений, при этом сам по себе отказ в их удовлетворении, при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения, не может расцениваться как нарушение права на защиту. Все участники процесса, в том числе и сторона защиты, имели возможность в полном объеме реализовать свои процессуальные права.

Наказание ФИО1, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - принесение соболезнований потерпевшим, состояние здоровья виновного и его супруги, проживающей с ним, которой он оказывает помощь. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, не усмотрено, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

С учетом установленных по делу обстоятельств, личности ФИО1, суд апелляционной инстанции верно заменил ему наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, а также осужденному верно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, объективно и обоснованно не усмотрено оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, выводы в этой части мотивированы в апелляционном постановлении.

Апелляционное постановление Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Доводы апелляционных представления прокурора, жалоб потерпевших, их представителей и осужденного, в том числе, продублированные в кассационной жалобе, были тщательным образом проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления. По мнению суда кассационной инстанции, внесенные в приговор изменения, являются законными и обоснованными.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, в том числе по доводам жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в статью 30 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░15