Решение по делу № 8Г-18337/2020 [88-388/2021 - (88-19507/2020)] от 02.10.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          № 88-388/2021 - (88-19507/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                            20 января 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

             председательствующего Бойко В.Н.,

            судей Умысковой Н.Г. и Ларионовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело             №2-151/2020 (УИД №42RS0003-01-2020-000166-08) по иску прокурора города Березовского Кемеровской области в интересах Российской Федерации к Васильеву Сергею Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

по кассационной жалобе представителя Васильева Сергея Владимировича – Терзиковой Лилии Ришатовны на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 26 июня 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав прокурора Восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В., представителя Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №№ 12 по Кемеровской области Шлегель О.В., возражавших на доводы кассационной жалобы, представителя Васильева С.В. – Терзикову Л.Р., поддержавшую доводы кассационной жалобы

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Прокурор города Березовского Кемеровской области обратился в суд с иском к Васильеву Сергею Владимировичу (далее - Васильев С.В.) о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кемеровской области выездной налоговой проверки ООО «СибПромРесурс» выявлено, что Васильев С.В., являясь директором общества, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость на общую сумму 11 667 375 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении Васильева С.В., в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ Васильеву С.В. предъявлено обвинение по факту уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость с организации в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Березовским городским судом Кемеровской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Васильева С.В. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Данное постановление Васильевым С.В. не обжаловалось и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ООО «СибПромРесурс» в связи с его ликвидацией.

Таким образом, ликвидация ООО «СибПромРесурс» свидетельствует о невозможности погашения задолженности по налогам самим юридическим лицом.

Истец просит суд взыскать с Васильева С.В. ущерб, причиненный преступлением, предусмотренным <данные изъяты> УК РФ, в сумме 11 667 375 руб.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 26 июня 2020 г. исковые требования прокурора города Березовского в интересах Российской Федерации к Васильеву С.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены в полном объеме.

С Васильева С.В. в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением взысканы денежные средства в размере 11 667 375 рублей.

С Васильева С.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 сентября 2020 г. решение Березовского городского суда Кемеровской области от 26 июня 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Васильева С.В. - Терзиковой Л.Р. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить обжалуемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в Березовский городской суд Кемеровской области.

    Считает, что привлечение юридического лица к административной ответственности за налоговые правонарушения не влечет автоматической ответственности Васильева С.В., учитывая, что юридическое лицо привлечено к ответственности за действия (бездействия), совершенные по неосторожности, не умышленно. Указывает, что решение о привлечении к ответственности, как и судебные акты Арбитражного суда о правомерности этого решения приняты в отношении юридического лица ООО «СибПромРесурс». Васильев С.В. не являлся лицом, участвующим в этом споре в качестве субъекта ответственности. Факты, установленные соответствующие актами, не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела. Руководителю юридического лица не может быть вменена более строгая форма вины, чем она была установлена в отношении самого юридического лица.

    Полагает, в настоящем деле по предъявленному прокурором иску должны были исследоваться все элементы личной ответственности ответчика Васильева С.В., чего не было сделано судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Ссылается на то, что в рамках дела о банкротстве ООО «СибПромРесурс» с участием ФНС России как уполномоченного органа от имени РФ было предъявлено и рассмотрено требование к Васильеву С.В. о возмещении убытков в размере штрафов и пеней, начисленных в ходе налоговой проверки. Определением арбитражного суда от 21 августа 2019 года по делу А27-15820-9/2018) отказано в привлечении Васильева С.В. к ответственности в виде убытков в части начисленных обществу пени и и штрафа по НДС и налогу на прибыль. Считает, что данный судебный акт необходимо учитывать при рассмотрении настоящего иска.

    Поскольку пени и штрафы являются производным элементом ответственности основного долга НДС одного и того же административного правонарушения, считает, что совокупность оснований для привлечения к деликтной ответственности отсутствует и в отношении неуплаты суммы основного долга НДС, не только относительно пени и штрафов.

    Полагает, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    Утверждает, что Васильев Сергей Владимирович являлся директором ООО «СибПромРесурс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем Кондерский Николай Николаевич был назначен новым директором общества, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего Кондерский Н.Н. был также назначен ликвидатором в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом апелляционной инстанции в судебном акте был отражен ошибочный вывод о том, что ответчик Васильев С.В. до ДД.ММ.ГГГГ как законный представитель ООО «СибПромРесурс» имел возможность участвовать в рассмотрении дел Арбитражными судами, по итогам которых постановлены судебные акты, преюдициальность которых оспаривается стороной ответчика в апелляционной жалобе, при этом данным судам не требовалось привлекать Васильева С.В. к участию в деле в качестве физического лица.

    Считает, что при рассмотрении настоящего спора судами не учтены доводы и возражения ответчика. Не применен закон, подлежащий применению п. 3 ст. 1083 ГК РФ. Взыскание с физического лица Васильева С.В. вреда в размере налоговой недоимки юридического лица влечет возложение на него заведомо неисполнимой обязанности, с учетом его материального положения.

В материалы дела от прокурора Кемеровской области поступили возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует,

ООО «СибПромРесурс» (ОГРН 1114250000754, ИНН 4250007775) было создано ДД.ММ.ГГГГ, состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 15 по Кемеровской области (т.1 л.д.311-313).

    Директором ООО «СибПромРесурус» и его единоличным учредителем и единоличным исполнительным органом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик Васильев С.В. Одним из видов деятельности общества в указанный период являлось оказание транспортных услуг в области перевозки грузов, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д.311- 313).

    В спорный период времени общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

    На основании решения и.о. заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 15 по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.27) проведена выездная налоговая проверка «СибПромРесурс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением налога на доходы физических лиц), а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по налогу на доходы физических лиц).

    В соответствии с Актом налоговой проверки Межрайонной ИНФС России №    12 по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «СибПромРесурс» в результате осуществления финансово-хозяйственной деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в результате занижения налоговой базы и завышения налоговых вычетов недоплатило налог на добавленную стоимость в общей сумме 13 189 874 руб. путем включения в соответствующие декларации заведомо ложные сведения о суммах налога, подлежащих уплате в бюджет (т.1 л.д.28-109).

    Решением Межрайонной ИФНС России № 12 по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №-в ООО «СибПромРесурс» привлечено в том числе к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за совершение налогового преступления в виде неуплаты налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога на добавленную стоимость (т.1 л.д.110-227).

    Решением Управления ФНС России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № по апелляционной жалобе ООО «СибПромРесрус» решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №-в в части привлечения юридического лица к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за совершение налогового преступления в виде неуплаты налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы оставлено без изменения и утверждено (т.1 л.д.236-244).

    ООО «СибПромРесрус» обжаловало указанные решения налогового органа в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2018 по делу № А27-27097/2017 (т.1 л.д.250-272), с учетом постановления Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 (т.1 л.д.273-285) и постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2018 (т.1 л.д.286-296) решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №-в в части выводов по налогу на добавленную стоимость оставлено без изменения.

    Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Васильева С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по ходатайству подсудимого Васильева С.В. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ. Указанным постановлением установлено, что Васильев С.В., являясь директором ООО «СибПромРесурс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате обществом умышленно, путем включения в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость организации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложных сведений совершил преступление, а именно, незаконно уменьшил подлежащую уплате в бюджет ООО «СибПромРесурс» сумму налога на добавленную стоимость на 11 667 375 руб., что привело к не поступлению в бюджет Российской Федерации денежных средств в сумме 11 667 375 рублей, то есть уклонился от уплаты налогов в крупном размере.

    Гражданский иск прокурора о взыскании с Васильева С.В. в доход федерального бюджета денежных средств в сумме 11 667 375 рублей в счет возмещения, причиненного преступлением, заявленный в рамках уголовного дела, оставлен судом без рассмотрения на основании ч.2 ст. 306 УПК РФ.

    Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П, оценив представленные по делу доказательства в совокупности (постановление о прекращении уголовного дела, согласие ответчика на его прекращение, акт и решения налогового органа, судебные акты Арбитражных судов), пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Васильева С.В. от гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса, а ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, - статьей 1068.

Положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу приведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. Из пункта 1 статьи 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

    Положениями статьи 28.1 УПК РФ, регламентирующей прекращение уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, в целях данной статьи под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, понимается уплата в полном объеме недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с учетом представленного налоговым органом или территориальным органом страховщика расчета размера пеней и штрафов.

    Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 677-О, такой ущерб исходя из того, кому и каким образом он причинен, может быть возмещен посредством выполнения обязательств по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим. Поскольку совершением преступления, предусмотренного статьей 199 УК Российской Федерации, причиняется ущерб бюджетной системе Российской Федерации, выполнение обязательств по возврату имущества применительно к данной статье выражается в полном возмещении такого ущерба, включая уплату недоимок в размере, установленном налоговым органом в решении о привлечении к ответственности, вступившем в силу, соответствующих пеней, штрафов в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (часть первая статьи 76.1 и пункт 2 примечаний к статье 199 УК Российской Федерации, часть вторая статьи 28.1 УПК Российской Федерации).

Субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к не поступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

    В Постановлении от 08.12.2017 N 39-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ и п.п. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по не реабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения, притом что сам факт вынесения обвинительного приговора не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда.

Таким образом, нормативным основанием для решения вопроса о взыскании по искам прокуроров и налоговых органов с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, связанных с неуплатой налогов организацией, или в отношении которых уголовное преследование в связи с совершением таких преступлений было прекращено по не реабилитирующим основаниям, денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований в их взаимосвязи служат положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ и п.п. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Вопреки доводам кассатора о том, что вина Васильева С.В. не установлена по уголовному делу, судебные инстанции, правильно применив положения статьи 27 УПК РФ, статьи 61 ГПК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что уголовное дело может быть разрешено по существу не только путем вынесения приговора, но также путем принятия судом первой инстанции постановления о прекращении уголовного дела и преследования (ст. 27 УПК РФ). В связи с этим по смыслу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение имеют в том числе постановления суда, которыми уголовное дело разрешено по существу. Прекращение уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям вследствие истечения сроков давности уголовного преследования осуществлено судом на основании ходатайства подсудимого Васильева С.В. Учитывая указанные обстоятельства суды пришли к верному выводу о наличии совокупных обстоятельств для привлечения ответчика к гражданской ответственности по смыслу ст. 1064 ГК РФ.

    Установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание постановление о прекращении уголовного дела и судебные акты арбитражного суда, судебные инстанции указали, что ответчиком, как директором ООО «СибПромРесурс», умышленно совершены действия по занижению налоговой базы и завышению налоговых вычетов общества, при этом общество для указанных целей создало фиктивный документооборот с неправоспособными организациями - ООО «ФПГ «Паритет» и ООО «УК «Регион-Транс» со ссылкой на финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «СибПромРесурс» и ООО «ФПГ «Паритет», ООО «УК «Регион-Транс», существование которых не нашло свое подтверждение в ходе проведенной налоговой проверки, учитывая, что первичные документы не подтверждали исполнение перечисленных в исковом заявлении прокурора, акте налоговой проверки и решении налогового органа, судебных актов Арбитражных судов договоров оказания транспортных услуг и счетов-фактур, что в своей совокупности подтверждает обстоятельства того, что ответчиком в результате его умышленных и противоправных действий причинен ущерб Российской Федерации в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 11    667    375 руб. в период, когда он, будучи директором ООО «СибПромРесурс» осуществлял управленческие функции в обществе, связанные с распоряжением его имуществом, выполнял на постоянной основе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и, как исполнительный орган общества, должен был организовать ежеквартальное правильное и достоверное исчисление сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, и исчисляемых в соответствии со ст. 166 НК РФ, которые он имел право уменьшить на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ; однако в нарушение указанных обязанностей ответчиком был незаконно занижен размер налогооблагаемой базы, что повлекло значительное занижение суммы налога.

    При вынесении решения судебные инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, верно применив вышеуказанные положения гражданского, налогового законодательства, правовые позиции Конституционного суда РФ, пришли к обоснованному выводу о наличии у директора ООО «СибПромРесурс» умысла, направленного на необоснованное получение обществом из бюджета налоговой выгоды. В результате указанных действий ответчика в бюджет Российской Федерации не поступила сумма налога на добавленную стоимость в размере 11 667 375 руб., что было выявлено налоговым органом и принято судом в качестве доказательства размера ущерба.

    Суды, установив обстоятельства исключения ООО «СибПромРесурс» из ЕГРЮЛ, в связи с прекращением деятельности юридического лица ДД.ММ.ГГГГ в связи с завершением конкурсного производства на основании определения арбитражного суда, верно указали на то, что в момент рассмотрения спора судом первой инстанции возможность взыскания налоговой недоимки с самого юридического лица была утрачена, следовательно, привлечение судом ответчика к гражданской ответственности обоснованно.

    Эти выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, постановлены при правильном применении норм материального права и оснований для признания их незаконными не установлено.

    Данные выводы согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.12.2017 № 39-П, согласно которой вышеприведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего его физического лица).

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются доводы кассатора о недоказанности наличия всех элементов деликтной ответственности, как несостоятельные, являвшиеся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, обоснованно отклонены.

    Судебной коллегией не принимаются во внимание доводы кассационной жалобы о том, что Васильев С.В. не имел возможности участвовать в рассмотрении дел арбитражным судом как физическое лицо в связи с прекращением его полномочий единоличного исполнительного органа общества с ДД.ММ.ГГГГ.

    Так, прекращение полномочий руководителя ООО «СибПромРесурс» не влечен для Васильева С.В., как единственного участника общества, препятствий в реализации им прав участвовать в рассмотрении дел Арбитражными судами, по итогам которых постановлены судебные акты, преюдициальность которых оспаривается стороной ответчика.

    Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о преюдициальности определения Арбитражного суда Кемеровской области от 21 августа 2019 года по делу А27-15820-9/2018), которым отказано в привлечении Васильева С.В. к ответственности в виде убытков в части начисленных обществу пени и штрафа по НДС и налогу на прибыль как несостоятельные Как верно указано судом апелляционной инстанцией, не могут быть приняты во внимание приведенные в апелляционной жалобе ссылки на имеющуюся судебную практику, поскольку данные судебные решения не имеют значения, юридически значимые обстоятельства в каждом конкретном случае определяется судом индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, и итог рассмотрения настоящего спора не может быть поставлен в зависимость от решений, постановленных иными судами при разрешении других дел.

    Вопреки доводам кассатора, судебными инстанциями не установлены основания для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ, относится к умышленным преступлениям.

    Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

    Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

    Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

    В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Кемеровской области от 26 июня 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Васильева Сергея Владимировича – Терзиковой Лилии Ришатовны - без удовлетворения.

Председательствующий                             В.Н. Бойко

Судьи                                         Н.Г. Умыскова

                                             С.Г. Ларионова