Решение по делу № 33-851/2023 от 16.03.2023

89RS0001-01-2021-004664-11          

Дело № 2-211/2023

Судья Е.В.Архипова

Апелл. дело № 33-851/2023

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард                                                                            06 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Байкиной С.В.,

судей коллегии:                 Козловой М.В., Рощупкиной И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Першиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Казановского Игоря Александровича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2023 года, которым постановлено:

взыскать с Казановского Игоря Александровича (паспорт 7414 872069) в пользу Бойчука Владимира Васильевича денежную сумму в размере 180 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 02.06.2018 по 24.08.2021 в размере 35 811 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 358 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Козловой М.В., пояснения ответчика Казановского И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бойчук В.В. обратился в суд с иском к Казановскому И.А., о взыскании задолженности по договору аренды гаража в размере 180 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 01.06.2018 по 24.08.2021 в размере 35 849 руб. 31 коп., расходов по уплате государственной пошлины, указав о том, что по окончании договора аренды - 14.01.2018 Казановский И.А. написал ему расписку, где признал наличие долга в указанной сумме, а также указал срок возврата денежных средств - 01.06.2018, вместе с тем, взятые на себя обязательства не исполнил.

В судебном заседании истец и его представитель Скобелин В.В. настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик поддержал доводы, приведенные в письменном отзыве (л.д. 87-90), где отрицал наличие долга, ссылаясь на то, что произвел расчет с истцом в полном объеме, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе Казановский И.А. просит решение суда отменить, и направить дело в суд первой инстанции в соответствии с его подсудностью, поскольку судом не учтено отсутствие письменного договора аренды, подтверждающего размер, срок и порядок внесения арендной платы, не установлен период образования задолженности. Обращаясь к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права, однако это не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности. Восстановление срока на обращение в суд допускается в исключительных случаях, которых не имелось. Кроме этого на момент возникновения спора, стороны договора являлись индивидуальными предпринимателями, а правоотношения возникли в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. В этой связи суд должен был передать спор на разрешение в Арбитражный суд (л.д. 135-138).

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик Казановский И.А. настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Истец Бойчук В.В. при надлежащем извещении участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принимал.

Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 27.06.2011 истцу Бойчуку В.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 67,7 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д. 58-59), которое он предоставил в аренду ответчику Казановскому И.А. в 2016-2017 гг.

В письменном виде договор аренды между истцом и ответчиком не оформлен.

После окончания отношений по аренде, - 14.01.2018 ответчик Казановский И.А. написал расписку, в которой обязался отдать денежные средства в сумме 180 000 руб. Бойчуку В.В. в срок до 01.06.2018 (л.д. 3).

Из пояснений сторон, данных суду первой инстанции, следует, что обязательство по возврату денежных средств в размере 180 000 руб. возникло у Казановского И.А. на основании договора аренды помещения, заключенного с истцом в устной форме.

Факт написания расписки Казановским И.А. подтвержден, и в суде апелляционной инстанции не оспаривался. При этом, также как и в суде первой инстанции, Казановский И.А. настаивал на том, что в мае 2018 года снял со своей карты денежные средства в нужной сумме, и передал их истцу, однако не потребовал от него возврата своей расписки от 14.01.2018, также как и не потребовал от него написания расписки в получении денежных средств, поскольку доверял ему.

Факт снятия денежных средств в банкомате в конце мая 2018 года подтвержден историей операций по дебетовой карте Казановского И.А. за период с 25.05.2018 по 01.06.2018 (л.д. 93).

Разрешая по существу заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1, 153, 154, 195, 196, 199, 200, 204, 395, 420, 434, 606, 607 ГК РФ, п.п. 15, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и, установив наличие между сторонами отношений по договору аренды недвижимого имущества, наличие у ответчика задолженности по уплате арендных платежей в размере 180 000 руб., признав недоказанным факт погашения долга, принял решение об удовлетворении заявленных истцом требований, взыскав указанную сумму, а также проценты за пользование денежными средствами за период с 02.06.2018 по 24.08.2021 в размере 35 811 руб. 09 коп., и расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом суд не нашел оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления иска, со ссылкой на то, что отказ в удовлетворении первоначального иска о взыскании долга по договору займа, не свидетельствует о необоснованном обращении в суд, в то время, как перерыв срока исковой давности закончился с момента вступления в законную силу решения Салехардского городского суда от 07.06.2021.

С указанными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления иска судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Как указано в ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности установлен в три года.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права, и кто является надлежащим ответчиком по его иску о защите нарушенного права.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу.

При этом течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).

В материалах гражданского дела отсутствует договор аренды недвижимого имущества, заключенный между истцом и ответчиком, в этой связи не имеется возможности с достоверностью установить срок аренды, размер арендных платежей, и порядок их уплаты ответчиком. Вместе с тем, расписка ответчика Казановского И.А. от 14.01.2018 фактически является признанием долга, и подтверждает достигнутую сторонами договоренность об установлении срока уплаты денежных средств - 01.06.2018. При таких обстоятельствах на требования истца о взыскании денежных средств с ответчика распространяется общий трехлетний срок исковой давности, который начал течь 02.06.2018 и истек 02.06.2021.

Судебная коллегия учитывает, что 01.09.2020 мировым судьей судебного участка № 1 судебного района Салехардского городского суда ЯНАО вынесен судебный приказ № 2-1615/2020-1 о взыскании с Казановского И.А. в пользу Бойчука В.В. долга по договору займа, совершенному в простой письменной форме от 14.01.2018, в размере 180 000 руб., и расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 116).

По утверждению истца, заявление о вынесении судебного приказа было предъявлено им мировому судье 25.08.2020 (л.д. 95).

01.04.2021 определением мирового судьи судебный приказ от 01.09.2020 № 2-1615/2020-1 отменен в связи с поступившими возражениями Казановского И.А. относительно его исполнения (л.д. 117).

27.04.2021 Бойчуком В.В. в Салехардский городской суд предъявлен иск к Казановскому И.А. о взыскании денежных средств по договору займа от 14.01.2018 в размере 180 000 руб., а также процентов за пользование денежными средствами размере 32 451 руб. 51 коп. и судебных расходов (л.д. 43-44).

Решением Салехардского городского суда ЯНАО от 07.06.2021 по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-921/2021 иск Бойчука В.В. к Казановскому И.А. о взыскании займа, процентов, судебных расходов, оставлен без удовлетворения, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих передачу денежных средств в долг, при том, что требуемая к взысканию сумма является долгом ответчика Казановского И.А. по договору аренды имущества у истца (л.д. 13-15).

21.09.2021 в суд Бойчуком В.В. направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании долга с Казановского И.А. по договору аренды на основании расписки от 14.01.2018 (л.д. 7-8).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Салехардского городского суда ЯНАО мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Салехардского городского суда от 24.09.2021 Бойчуку В.В. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа (л.д. 9).

Настоящий иск предъявлен в суд 29.11.2021 (л.д. 2).

02.12.2021 определением судьи Салехардского городского суда ЯНАО названный иск Бойчука В.В. к Казановскому И.А. оставлен без движения (л.д. 22).

12.01.2022 иск был возвращен (л.д. 24).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 30.06.2022 определение судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 12.01.2022 отменено, материал направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда (л.д. 49-52).

26.07.2022 иск Бойчука В.В. к Казановскому И.А. принят к производству Салехардского городского суда (л.д. 54).

16.09.2022 Салехардским городским судом ЯНАО принято заочное решение об удовлетворении требований Бойчука В.В., предъявленных к Казановскому И.А. (л.д. 65-69).

25.11.2022 на основании заявления Казановского И.А. заочное решение Салехардского городского суда ЯНАО от 16.09.2022 отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу (л.д. 83).

Таким образом, настоящий иск предъявлен в суд 29.11.2021 - по истечении трехлетнего срока исковой давности, который истек 02.06.2021.

До вступления в силу в 2013 году Федерального закона от 02.11.2013 № 302-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предъявление иска в суд прерывало течение срока исковой давности, а затем срок исковой давности начинал течь заново. Начиная с 14.11.2013 со дня обращения в суд и на протяжении всего времени, пока осуществляется защита нарушенного права, срок исковой давности не течет, а затем течение срока продолжается в оставшейся части (ст. 204 ГК РФ).

При этом обращение в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права приостанавливает течение срока исковой давности применительно к дате нарушения права истца, а не дате избрания истцом способа его защиты.

Способы защиты гражданских прав - предусмотренные законом меры, посредством которых происходит восстановление положения, существовавшего до нарушения права, или компенсация потерь лица, чье право нарушено, признание оспариваемых прав. Способы защиты отражают те принудительные меры воздействия, которые могут быть применены к нарушителю. Таким образом, при обращении в суд способы защиты находят выражение через предмет иска.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ истец указывает в исковом заявлении требования, которые предъявляет к ответчику. По смыслу ст. ст. 9, 11, 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, именно истцу как лицу, которое обращается за защитой, принадлежит право выбора способа защиты по своему усмотрению. Такой выбор осуществляется в зависимости от целей истца, характера нарушения, содержания нарушенного или оспариваемого права и спорного правоотношения. Избираемый способ защиты должен быть оптимальным и привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав в случае удовлетворения требований истца, при этом нормы ГПК РФ не предоставляют суду полномочий по своему усмотрению изменять предмет иска и тем самым обеспечивать использование надлежащего способа защиты.

Ненадлежащим способом защиты нарушенного права будет являться: способ, который вообще не предусмотрен законом; способ, который не соответствует императивно предписанному нормами закона для данного вида правоотношений; способ, который выбран истцом из нескольких возможных, но не соответствует характеру правоотношения либо не приведет к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, исполнению судебного акта, в том числе и в порядке исполнительного производства.

Судебная коллегия учитывает, что ранее заявляемые Бойчуком В.В. исковые требования к Казановскому И.А. в судах свидетельствуют об осведомленности истца о предполагаемом нарушении права.

Однако избрание неправильного, ненадлежащего способа защиты нарушенного права, обращение истца с иными требованиями к ответчику по другим делам, на основании одной расписки от 14.01.2018, не подпадает под действие ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации - не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности, что также следует из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из характера спорного правоотношения, поскольку уважительных причин для восстановления срока истцом не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, в связи с неправильным применением норм материального права, неприменением закона, подлежащего применению, постановленное по делу решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований Бойчука В.В. к Казановскому И.А. о взыскании задолженности по договору аренды гаража в размере 180 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 01.06.2018 по 24.08.2021 в размере 35 849 руб. 31 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку в материалах гражданского дела отсутствует договор аренды недвижимого имущества, заключенный сторонами как индивидуальными предпринимателями в целях извлечения прибыли, нежилое помещение, передаваемое в аренду, принадлежит истцу на праве собственности как физическому лицу, а расписка написана Казановским И.А. как физическим лицом на имя физического лица Бойчука В.В., оснований для передачи гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд ЯНАО не имеется.

С учетом изложенного руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2023 года отменить. Принять по делу новое решение об отказе Бойчуку Владимиру Васильевичу в удовлетворения его иска, предъявленного к Казановскому Игорю Александровичу.

Председательствующий

Судьи