Решение по делу № 33-1885/2023 (33-42419/2022;) от 23.12.2022

Судья Митрофанова Т.Н.                                             дело № 33-1885/23

50RS0035-01-2022-003784-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2023 г.                               г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Магоня Е.Г., Протасове Д.В.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Басовой Анны Алексеевны на решение Подольского городского суда Московской области от 20 сентября 2022 года по делу по иску Соколовой Елены Владимировны к Басовой Анне Алексеевне о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать комплект ключей,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

       объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец Соколова Е.В. обратилась в суд с требованиями к ответчику Басовой А.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать комплект ключей.

Свои требования мотивирует тем, что зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>. После отказа от приватизации в 2013 году вынуждена была уйти из квартиры, так как ответчик на почве личных неприязненных отношений всячески препятствует в проживании: сменила входные замки, ключи не предоставляет, в квартиру не пускает, препятствует в пользовании и проживании истцу.

Истец Соколова Е.В и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на его удовлетворении.

Ответчик Басова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо Фролов А.С. в судебном заседании иск не поддержал.

Решением Подольского городского суда Московской области от 20 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Соколова Елена Владимировна вселена в квартиру по адресу: <данные изъяты>.

На Басову Анну Алексеевну возложена обязанность не чинить препятствий Соколовой Елене Владимировне в проживании в квартире по адресу: <данные изъяты>.

На Басову Анну Алексеевну возложена обязанность передать Соколовой Елене Владимировне комплект ключей от замков квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Не согласившись с данным решением ответчиком Басовой А.А., подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить.

В заседании судебной коллегии стороны явились.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в квартире по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированы: истец Соколова Е.В., ее дочь Басова А.А. и ее внук Максаков И.Н. 2013 года рождения.

Собственниками квартиры по 1/2 доле каждый являются ответчик Басова А.А. и ее отец Фролов А.С. право собственности, которых возникло на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 21.02.2013 года, при этом истец Соколова Е.В. от участия в приватизации отказалась.

Как следует из объяснений истца, после отказа от приватизации дочь стала заявлять, что квартира принадлежит ей. Три года назад истец вынуждена была уйти из квартиры, так как ответчик на почве личных неприязненных отношений всячески препятствует в проживании: сменила входные замки, ключи не предоставляет, в квартиру не пускает, препятствует в пользовании и проживании истцу. При очередной попытке вселения супруг дочери, проживающий в этой квартире, припугнул ее и она обратилась в органы внутренних дел, в подтверждение представлен талон-уведомление от 06.04.2022 года.

Ответчик пояснила, что между ней и матерью имеется длительный личный конфликт, однако она сама ушла из квартиры и сдала ее, три года назад ответчик приехала в квартиру, выгнала жильцов и стала проживать вместе с супругом и ребенком. В квартире вещей матери нет. При этом ответчик также пояснила, что в августе 2021 года делала в квартире ремонт, поменяла дверь, вещи мамы вывезла, ключи от квартиры истцу не дала.

Третье лицо Фролов А.С. пояснил, что в квартире проживает его дочь с супругом и ребенком, между истцом и ответчиком имеется длительный личный конфликт, их совместное проживание затруднительно.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший в настоящее время спор, руководствуясь ст.ст. 3, 69, 71 ЖК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку установлено что истец имеет постоянную регистрацию в спорной квартире, а также наличие факта чинения истцу препятствий в проживании в квартире и отсутствие ключей.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, верно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Судебная коллегия исходит из того, что истец вселена в спорную квартиру в установленном порядке, при отказе от приватизации сохраняет право бессрочного пользование жилым помещением, от права пользования жилым помещением не отказалась, выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер и связан с конфликтными отношениями с ответчиком, наличие у истца прав в отношении иного жилого помещения не установлено.

Тем самым дача членом семьи нанимателя согласия на приватизацию жилого помещения без фактического участия в приватизации предполагает сохранение за ним бессрочного права пользования жилым помещением, которое по смыслу ст. 19 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» может быть прекращено лишь волеизъявлением самого бывшего члена семьи собственника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт добровольного выезда истца из спорной квартиры, отказ Соколовой Е.В. от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры материалами дела не подтвержден. Напротив, в исковом заявлении Соколова Е.В. указала на выезд из спорного жилого помещения по причине конфликтных отношений с ответчиком, подтвердив тем самым вынужденный характер своего выезда. Более того, наличие конфликтных отношений между истцом и ответчиком также было подтверждено в ходе рассмотрения дела самим ответчиком и третьим лицом.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не определил фактический порядок пользования спорной квартирой, судебной коллегией не может быть принят во внимание и не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку спор разрешен судом в пределах заявленных истцом требований.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Басовой Анны Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи