Решение по делу № 33-5130/2021 от 29.07.2021

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО2

Дело в суде первой инстанции №

УИД 05RS0№-65

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 г. по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО7 и ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1 о признании и сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе Администрации ГОсВД «город Махачкала» на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, выслушав объяснения ответчика ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО5, судебная коллегия

установила:

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств одноэтажный коммерческий объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, угол <адрес> и ул. 4-й линии; в случае невыполнения ответчиком указанных требований предоставлении администрации г. Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что в Администрацию ГОсВД «город Махачкала» поступил материал из Управления по вопросам координации капитального строительства Администрации г. Махачкалы о строительстве ответчиком объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и угол 4-й линии. Земельный участок принадлежит ответчику.

Согласно акту выездной проверки от <дата> №, составленному отделом по вопросам координации капитального строительства, спорное строение представляет собой одноэтажный коммерческий объект.

В соответствии с материалом проверки Управления архитектуры и градостроительства разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «город Махачкала» отказано.

В апелляционной жалобе представителем Администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО6 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что, судом не учтено то обстоятельство, что строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, возведено в отсутствии разрешительной документации.

Указывается, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования «город Махачкала», которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм и недопущении самовольного строительства.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец администрация ГОсВД «город Махачкала», надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства, своего представителя не направила, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлено, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ответчика ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО5, полагавших доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит с учетом следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ответчик с <дата> является собственником земельного участка, площадью 24 кв.м, с кадастровым номером № категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для установки торгового павильона, расположенного по адресу: г. Махачкала, тер. на углу <адрес> и ул. 4-я линия, что усматривается из выписки из ЕГРН от <дата>.

Указанные обстоятельства сторонами в споре не оспариваются, в своих пояснениях ответчик указывает, что у него имеются правоустанавливающие документы и на земельный участок, и на спорное строение – магазин.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в ходе проведенной работниками отдела архитектуры и земельного контроля администрации г. Махачкала проверки было выявлено, что ответчиком возведено строение, размерами 6 х 4 м, площадью 24 кв.м, по адресу: г. Махачкала, угол <адрес> и ул. 4-я линия, без разрешительных документов, о чем в материалах дела имеется акт осмотра объекта самовольного строительства за № от <дата>

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 ГрК РФ строительство - это создание зданий строений и сооружений. По общему правилу строительство объектов недвижимости осуществляется на основании выданного уполномоченным органом разрешения на строительство в соответствии с требованиями статьи 51 данного кодекса.

В силу подпункта 5 пункта 3 статьи 8 ГрК РФ, подпункта 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является собственником одноэтажного коммерческого объекта недвижимости.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: г. Махачкала, угол <адрес> и ул. 4-я линия.

Согласно ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> за ФИО1 признано право собственности на самовольное строение под литером «А» (магазин), общей площадью 26,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Махачкала, <адрес> линия, <адрес>-а.

Данным судебным решением установлено, что возведение объекта недвижимости является законным и обоснованным, поскольку доказательств возведения данного объекта строения с нарушением градостроительных и строительных норм и правил в материалы дела не представлено.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ответчик ФИО1 Г.А. является собственником спорного объекта (магазина), площадью 26,9 кв.м, литер А, этажность 1.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 222 ГК РФ для удовлетворения исковых требований администрации г. Махачкалы о сносе магазина, принадлежащего ответчику, как самовольной постройки.

Судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требование о сносе спорного объекта не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся истцом в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, с которой у судебной коллегии нет оснований не согласится.

При таком положении доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда в силу вышеизложенного.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>