Решение по делу № 33-3083/2020 от 21.04.2020

Дело № 33-3083/2020 (33-7816/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2020 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.В. Кустовой

судей И.В. Верхотуровой, Ю.А. Королёва

при секретаре И.С. Шитовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах Рыбий Д. А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 октября 2019 года.

заслушав доклад судьи Кустовой С.В., пояснения истца Д.А. Рыбий, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Р.Х. Габисова

У С Т А Н О В И Л А :

Общественная организация общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» обратилась в суд с иском в интересах Рыбий Д. А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 10 января 2018г. между Рыбий Д.А. и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования средств наземного транспорта № в отношении автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO гос. рег. знак №. Стоимость услуги страхования была определена в размере 162 599,36 рублей, которая была выплачена при заключении договора. В период действия договора произошел страховой случай, повреждение автомобиля в результате наезда на животное, о чем 19 июня 2018г. сообщено в страховую компанию. Для устранения повреждений АО «АльфаСтрахование» выдано направление на ремонт в ООО «Дека Рем-Авто», куда Рыбий Д.А. обратился для устранения дефектов. В октябре 2018 г. работы были выполнены, и Рыбий Д.А. забрал автомобиль из сервиса ООО «Дека Рем-Авто». В процессе эксплуатации стали проявляться дефекты, а именно - стала облазить краска с бампера, запотели фары и бампер стал провисать. По данному поводу Рыбий Д.А. обратился в ООО «Дека Рем-Авто» с требованием устранения недостатков, но получил отказ, так как в ООО «Дека Рем-Авто» посчитали, что ремонт выполнен качественно, а дефекты возникли не по их вине. Для выяснения причин возникновения дефектов и стоимости их устранения Рыбий Д.А. обратился к эксперту, который установил, что дефекты проявились из-за некачественных материалов и неквалифицированного ремонта, и стоимость устранения недостатков составляет 69 800 рублей. Получив экспертное заключение, Рыбий Д.А. направил претензию в АО «АльфаСтрахование» с требованием возмещения ущерба, возникшего из-за некачественно оказанной услуги. В результате незаконных действий ответчика Рыбий Д. А. испытывал сильные нравственные страдания, которые выразились в том, что приходится ездить на дорогостоящем автомобиле с существенными дефектами, которые видны, и периодически монтировать бампер, который отваливается. Просил взыскать с ответчика убытки в размере 69 800 рублей 00 копеек, неустойку в размере 69 800 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, оплату за составление заключения специалиста в размере 7500 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Рыбий Д.А. взысканы убытки в размере 69 800 рублей 00 копеек, неустойка в размере 50 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7500 рублей 00 копеек, штраф в размере 30 200 рублей 00 копеек. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» взыскан штраф в размере 30 200 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» взыскана госпошлина 3 616 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» с вынесенным решением не согласно. Из содержания вводной части заключения АНО «Хабаровская судебная экспертиза» № 085-2019 от 25.07.2019 г. следует, что информацию о стоимости выявленных недостатков, дефектов и несоответствий следует относить исключительно на дату ДТП. Из содержания описательной части заключения АНО «Хабаровская судебная экспертиза» от 25.07.2019 г. следует, что стоимость новой накладки переднего бампера составляет 40 012 рублей. Удовлетворяя заявленные требования и соглашаясь с размером ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта, суд согласился с доводами истца и представленным им единственным доказательством заключением АНО «Хабаровская судебная экспертиза» № 085-2019 от 25.07.2019 г. В то время в нарушение требований ст. 198, 59 ГПК РФ не учел, что выводы заключения составленного по обращению истца противоречат обстоятельствам дела. Повреждения на автомобиле составляющие стоимость ущерба 69 800 руб., никак не могли стать следствием ДТП произошедшего 25.07.2019 г. о чем прямо указано в исследовании. Данный вывод эксперта полностью противоречит фактическим обстоятельствам дела, а значит, заключение составлено не в связи с проведением некачественного ремонта, и не могло быть положено в основу судебного решения. Стоимость накладки бампера в размере 40 012 руб. не могла быть взыскана со Страховщика, поскольку цена запасной части превышает страховую стоимость, установленную п. 1 приложения № 1 от 10.01.2018 г. к договору страхования. Отвергая возражения ответчика о несогласии с размером ущерба причинённого автомобилю, суд без каких-либо мотивированных выводов без правовых ссылок не обосновал, в связи с чем заключение АНО «ДВЭЮЦ» от 12.08.2019 г. № 13/К им отвергнуто. Истцом в ходе рассмотрения дела не было представлено допустимых и достоверных доказательств опровергающих выводы специалиста АНО «ДВЭЮЦ».

Письменных возражений не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 января 2018г. между Рыбий Д.А. и АО «АльфаСтрахование» был заключен Договор страхования средств наземного транспорта № в отношении автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO гос. рег. знак № и дополнительного оборудования, от наступления страховых рисков повреждения и хищения.

В соответствии с договором страхования, суммы страхового возмещения в случае наступления страхового события составляют по автомобилю 1 893 000 рублей 00 копеек, по дополнительному оборудованию 122 000 рублей 00 копеек. Страховая премия составила 162 599 рублей 36 копеек, оплачена истцом, согласно договору страхования № в полном объеме.

Договор страхования действует с 10.01.2018 по 09.01.2019, момент причинения ущерба выявлен 19.06.2018, событие произошло в период действия договора страхования.

19.06.2018 Рыбий Д.А. обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по факту причинения ущерба автомобилю, в результате которого автомобиль получил механические повреждения переднего бампера и передней накладки бампера.

22.06.2018 Рыбий Д.А. ответчиком АО «АльфаСтрахование» было выдано направление на проведение ремонта на станцию технического обслуживания ООО «Дека Рем – Авто».

Согласно акту приема–сдачи выполненных работ от 24.10.2018 Рыбий Д.А. получил автомобиль после выполнения ремонтных работ по восстановлению автомобиля.

31.07.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о некачественно выполненных ремонтных работах с приложением заключения АНО «Хабаровская судебная экспертиза» № 085-2019 от 25.07.2019.

Согласно заключению АНО «Хабаровская судебная экспертиза» от 25.07.2019 № 085-2019, после выполнения ремонтных работ у транспортного средства автомобиля Toyota Land Cruiser 150, гос. рег. знак №, VIN № имеются следующие недостатки, дефекты и несоответствия: бампер передний смещен с мест креплений решетки бампера. Присутствуют нарушения лакокрасочного покрытия в виде многочисленных сколов краски; накладка (обвес) переднего бампера повреждена в виде образования задиров материала в правой нижней области с отслоением шпатлевки на площади около 100см? в местах предыдущего ремонта, проведенного с нарушением технологии; отслоение шпатлевки в правой области в районе крепления парковочного датчика; нарушение герметичности фары противотуманной передней правой.

Выявленные недостатки, дефекты и несоответствия однозначно указывают на несоответствие выполненного ремонта действующей нормативно-технической документации, а также законодательным актам РФ.

При проведении ремонтных работ по устранению повреждений, полученных транспортным средством Toyota Land Cruiser 150, гос. рег. знак №, VIN №, были нарушены следующие нормативные документы: ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; РД 37.009.026-92. Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, минитрактора).

Выполненный ремонт транспортного средства Toyota Land Cruiser 150, гос. рег. знак № не соответствует нормативной и технической документации, законодательным актам РФ, а, следовательно, выполнен некачественно.

Стоимость устранения выявленных недостатков, дефектов и несоответствий выполненного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 150, гос. рег. знак № составляет 69800 рублей 00 копеек.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 422, 927, 929, 930, 940, 943, 944 ГК, ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", всесторонне и полно оценив предоставленные сторонами доказательства, в т.ч. заключение экспертизы, установив, что в результате некачественного произведённого ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 150, гос. рег. знак №., истцу причинены убытки правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 69 800 руб. в счет возмещения ущерба. Руководствуясь ст. ст. 15, 333 ГК РФ, ч. 5 ст.28, 15, п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 7500 рублей, штрафа в размере 30 200 в пользу истца, и 30200 рублей в пользу ОООЗПП Хабаровского края «Резонанс».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, которые направлены на несогласие с заключением экспертизы, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку выводы указанного экспертного заключения ответчиком не опровергнуты, экспертное заключение признано судом допустимым доказательством и оценено наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ.

Судебной коллегией не установлено обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что выводы изложенные в заключении от 25.07.2019 г. эксперт допрошенный в ходе судебного разбирательства Петухов В.В. подтвердил, при этом пояснил, что при производстве ремонта автомобиля истца были допущены нарушения технологии ремонта, а именно был отремонтирован передний бампер имеющий дополнительную накладку «обвес». Вместе с тем, при производстве данного вида работ, бампер подлежал замене. Поскольку материал, из которого выполнен бампер не предполагает его окраску, в процессе эксплуатации произведенное лакокрасочное покрытие стало отслаиваться, в связи с чем ремонт был произведен некачественно.

Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

При таком положении решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах Рыбий Д. А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий     С.В. Кустова

Судьи И.В. Верхотурова

Ю.А. Королёв