Решение по делу № 77-1072/2016 от 07.04.2016

Судья Якунин С.Н. Дело № 77-1172/2016г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2016 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Гатауллин И.М.,

при секретаре судебного заседания Джураеве Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Латыпова Д.Г. (далее по тексту – заявитель) на решение судьи Московского районного суда г.Казани от 18 марта 2016 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – заявитель).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Алимова Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ отделения по <адрес> ОГИБДД УМВД <адрес> от <дата> заявитель привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Московского районного суда <адрес> от <дата> постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель просит отменить постановление должностного лица и решение судьи.

Жалоба подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 12.27 невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения (далее Правил), в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой же статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 2.5 Правил при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в 15 часов 30 минут напротив <адрес> заявитель, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион 116, будучи участником дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований пункта 2.5. Правил убрал автомобиль с места происшествия. При этом при наличии разногласий с другим водителем, предварительно положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, зафиксированы не были.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда правильно установлены фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям заявителя.

В ходе вынесения судьёй решения была дана оценка и доводам заявителя о невиновности, а именно о том, что автомобиль он с места происшествия до приезда работников полиции не убирал. Подтверждения эти доводы не нашли и в данном судебном заседании.

Как следует из показаний инспектора Тагирова А.М. к моменту прибытия на место происшествия сотрудника полиции, оба участвовавших в столкновении автомобиля с места происшествия были убраны, поэтому в схеме расположение машин не указано.

Эти объяснения Тагирова А.М. согласуются со схемой, имеющейся в материалах дела.

Сотрудник полиции является должностным лицом, на которого в силу Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, пресекать административные правонарушения. Оснований не доверять показаниям Тагирова А.М. не имеется.

Какой либо иной схемы, в том числе составленной участниками происшествия до приезда сотрудников ГИБДД, и зафиксировавшей положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, в материалах дела не содержится.

Другие доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств, произошедшего события и представленных доказательств, не опровергают выводы судьи о виновности заявителя в совершении указанного административного правонарушения и подлежат отклонению, как несостоятельные.

Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения постановления судьи городского суда, в том числе и за недоказанностью вины, о чём ставил вопрос представитель Алимов Р.Р., не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Московского районного суда <адрес> от <дата>, вынесенное в отношении Латыпова Д.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья: