Решение по делу № 33-1943/2023 (33-24258/2022;) от 21.12.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-1943/2023

город Уфа                                                                  01 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                        Мугиновой Р.Х.,

судей                                    Гафаровой Л.Ф.

                                            Сыртлановой О.В.

    при ведении протокола помощником судьи         Шараевой А.Р.

    с участием прокурора                         Сафина И.Ф.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по иску Сайфуллиной Ю.Г. к Антипиной Е.В., Султанову А.Р., Юдину Д.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мугиновой Р.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сайфуллина Ю.Г. обратилась в суд с иском к Антипиной Е.В., Султанову А.Р., Юдину Д.А. с вышеуказанным иском, указав в обоснование иска, что дата по договору купли – продажи №... приобрела у ПАО Сбербанк в собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес, площадью 48,1 кв.м., кадастровый №.... Ответчики - бывшие собственники указанной квартиры, по настоящее время проживают и зарегистрированы в ней. Они членами семьи истца не являются, не несут обязанностей по оплате коммунальных услуг, препятствуют истцу в пользовании квартирой. Соглашение о порядке пользования жилым помещением между истцом и ответчиками не заключено. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчики не желают. Просила суд признать Антипину Е.В., Султанова А.Р., Юдина Д.А. прекратившими право пользования квартирой, обязать ОВМ УМВД России по адрес Республики Башкортостан снять ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, выселить ответчиков из указанного жилого помещения.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Антипина Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что ею заявлены требования о признании незаконным и отмене ряда постановлений судебных приставов-исполнителей, признании сделки недействительной и возврате спорной квартиры. Решение суда, которым отказано в удовлетворении её требований, обжаловано ею и до настоящего времени Верховным судом Российской Федерации жалоба не рассмотрена. Также указывает, что ей негде жить, согласно ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища. Она не согласна с тем, что платила за квартиру с 2014 года, судебные приставы высчитывали деньги из её заработной платы, однако квартиру забрали, денежные средства не вернули.

В связи с наличием предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основания, а именно ненадлежащим извещением ответчиков, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, определением от дата перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В судебном заседании истец Сайфуллина Ю.Г. поддержала исковые требования в полном объеме, просила выселить ответчиков из спорного жилого помещения и снять с регистрационного учета, пояснила, что она приобрела жилое помещение, но не может там проживать, у нее двое несовершеннолетних детей, коммунальные услуги она не оплачивает, однако судебные приказы о взыскании задолженности приходят на ее адрес, так как все лицевые счета и договоры с ресурсоснабжающими организациями оформлены на ее имя.

В суде апелляционной инстанции ответчик Антипина Е.В., ее представитель – адвокат Рахимов А.В., ответчики Султанов А.Р. и Юдин Д.А. не признали исковые требования, считали незаконным отчуждение квартиры по адресу: г.адресЛенина, адрес. Заявили ходатайство о приостановлении производства по делу, так как Султановым А.В. подано административное исковое заявление к судебному приставу-исполнителю городского отдела службы судебных приставов России ФИО8 о признании незаконным и отмене постановлений и акта о передаче нереализованного имущества, признании незаконным бездействия и неизвещения, признании недействительным договор купли-продажи от дата.

Ответчик Юдин Д.А. также сообщил судебной коллегии, что фактически проживает по другому адресу, однако в спорной квартире находятся его вещи, он посещает маму, своих доходов не имеет.

Третьи лица ОВМ УМВД России по г. Стерлитамак Республики Башкортостан, ПАО Сбербанк России, Стерлитамакский ГОСП УФССП России по РБ на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года N 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 8 Постановления Пленума N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

Согласно части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В случае отказа освободить жилое помещение члены семьи прежнего собственника жилого помещения подлежат выселению из этого помещения в судебном порядке на основании заявления его собственника.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 78 названного Закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, удовлетворены частично исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Антипиной Е.В., Султанову А.Р., Юдину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество; кредитный договор №... от дата, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Антипиной Е.В., расторгнут; с Антипиной Е.В. и Султанова А.Р. в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскана сумма задолженности по состоянию на 30 марта 2018 года в размере 1 012 386 руб. 48 коп., в том числе: неустойка в размере 10 000 руб., просроченные проценты в размере 61 823 руб. 72 коп., просроченный основной долг в размере 940 562 руб. 76 коп.; солидарно с Антипиной Е.В., Султанова А.Р. в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 652 руб. 77 коп., расходы по оплате услуг эксперта за проведение оценки в размере 424 руб. 15 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Антипиной Е.В., Султанову А.Р., Юдину Д.А. - квартиру, общей площадью 48,1 кв.м., расположенную по адресу: адрес, кадастровый №...; установлена сумма, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества в размере 1 012 386 руб. 48 коп.; определен способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов; начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере 80 % рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, а именно в размере 1 396 000 руб.

дата на основании исполнительного листа ФС №... судебным приставом – исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП России по адрес ФИО9 возбуждено исполнительное производство №...-ИП, в рамках которого постановлением судебного пристава – исполнителя от дата заложенная квартира была передана на реализацию через открытые торги.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от дата в связи с не реализацией указанной квартиры в принудительном порядке, она передана взыскателю - ПАО «Сбербанк России».

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, отказано в удовлетворении административного искового заявления Антипиной Е.В. к судебным приставам – исполнителям Стерлитамакского ГОСП УФССП России по адрес ФИО10, ФИО11, ФИО12, Стерлитамакскому ГОСП УФССП России по адрес, УФССП России по адрес, ПАО «Сбербанк России», Сайфуллиной Ю.Г. о признании незаконными постановлений судебных приставов – исполнителей от дата и дата, признании незаконной передачи квартиры, признании недействительным договора купли – продажи.

По договору купли – продажи №... от дата квартира, расположенная по адресу: адрес продана ПАО «Сбербанк России» Сайфуллиной Ю.Г. за 1 501 000 руб.

Выпиской из ЕГРН от дата подтверждается, что истец Сайфуллина Ю.Г. является собственником квартиры по адресу: адрес, кадастровый №....

Из справки №... от дата, выданной ООО «Квадрат», следует, что на момент рассмотрения спора в вышеуказанной квартире зарегистрированы: Юдин Д.А., дата года рождения; Антипина Е.В., дата года рождения; Султанов А.Р., дата года рождения.

Какое-либо соглашение между собственником квартиры и ответчиками о сохранении за ответчиками права пользования жилым помещением не заключалось.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с момента обращения взыскания на заложенное имущество ответчики Антипина Е.В., Султанов А.Р. и Юдин Д.А. утратили право проживания в спорном жилом помещении, их дальнейшее проживание и регистрация в квартире нарушают права собственника - Сайфуллиной Ю.Г., которая в силу ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения каких-либо нарушений её права. Следовательно, заявленные ею требования о выселении ответчиков из квартиры и снятии их с регистрационного учета по месту жительства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что спорная квартира являлась предметом ипотеки, на которую обращено взыскание на основании вступившего в законную силу решения суда. Квартира приобретена на торгах в рамках исполнительного производства, ее собственником в настоящее время является истец. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Ответчики членами семьи нового собственника не являются, какого-либо соглашения с ними о пользовании жилым помещением не заключалось, доказательств наличия у ответчиков права пользования жилым помещением материалы дела не содержат, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчики не относятся.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку законных оснований, для пользования спорной квартирой, у ответчиков не имеется.

В связи с чем, ответчики подлежат снятию с регистрационного учета по месту регистрации в данной квартире.

Доводы ответчиков о том, что рассмотрение дела необходимо приостановить до рассмотрения кассационной жалобы, поданной в рамках другого дела, отклоняется как несостоятельные, так как они основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Доводы ответчиков о том, что необходимо приостановить производства по настоящему делу до рассмотрения гражданского дела по иску ответчиков об оспаривании права собственности истца, не могут быть приняты судебной коллегий.

Согласно ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Таким образом, приостановление производства по делу возможно при наличии факта возбуждения соответствующего уголовного или гражданского дела, и невозможности рассмотрения текущего спора, до установления обстоятельств, имеющих юридическое значение при производстве другого гражданского или уголовного дела.

Наличие таких обстоятельств по настоящему гражданскому делу не усматривается. В случае признания судом перехода права собственности Сайфуллиной Ю.Г. незаконным, ответчики не лишены возможности обращения в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, уже имеется вступившее в законную силу решение суда, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Антипиной Е.В. в том числе к Сайфуллиной Ю.Г. о признании незаконной передачи квартиры, признании недействительным договора купли-продажи.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2022 года отменить.

Исковое заявление Сайфуллиной Ю.Г. удовлетворить.

Признать Антипину Е.В. (паспорт №...), Султанова А.Р. (ИНН №...), Юдина Д.А. (ИНН №...) прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: адрес.

Снять Антипину Е.В. (паспорт №...), Султанова А.Р. (ИНН №...), Юдина Д.А. (ИНН №...) с регистрационного учета по адресу: адрес.

Выселить Антипину Е.В. (паспорт №...), Султанова А.Р. (ИНН №...), Юдина Д.А. (ИНН №...) из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Председательствующий                 Мугинова Р.Х.

Судьи                             Гафарова Л.Ф.

                                Сыртланова О.В.