Решение по делу № 2-487/2015 от 18.03.2015

Дело № 2-487/2015

РЕШЕНИ Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2015 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Варёшиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Степанов А.В., действуя через представителя по доверенности Балахонова В.А., обратился в суд с иском к ООО «Тойота Мотор» о взыскании <данные изъяты> руб. стоимости автомобиля TOYOTA CAMRY 2012 года выпуска идентификационный номер (VIN) JTNBFYEKX03009104; <данные изъяты> руб. убытков; неустойки в размере <данные изъяты> руб. в день, начиная с 13.03.2015 и до дня вынесения судом решения по делу; штрафа в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы; компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что 22.11.2011 г. между истцом и ООО «Атлант-М Ярославль» (именуемым в настоящее время ООО «Центр Ярославль») был заключен договор купли- продажи автомобиля № ЯР00003542, согласно которому истцу был продан автомобиль TOYOTA CAMRY 2012 года выпуска в комплектации 4N. Цена автомобиля составила <данные изъяты> руб. и была оплачена истцом в полном объеме. Гарантийный срок на товар составляет 3 года с даты передачи покупателю или <данные изъяты> км, в зависимости от того, что наступит ранее. Фактически автомобиль с ПТС был передан истцу 19.04.2012. Согласно сведениям, указанным в руководстве по гарантийному обслуживанию автомобиля, ООО «Тойота Мотор» является импортером данного автомобиля в Российскую Федерацию. В процессе эксплуатации автомобиля, в течение гарантийного срока в нем были обнаружены следующие недостатки: 1) в начале декабря 2012 г. на капоте двигателя автомобиля появились вспучивания лакокрасочного покрытия, под которыми стали проявляться пятна бурого цвета (ржавчина). 17.12.2012 он заявил об обнаружении данного недостатка при прохождении очередного технического обслуживания автомобиля в ООО «Центр Ярославль», его устранение было осуществлено лишь 30.06.2013, т.е. по истечении 195 дней после его первоначального обращения. Устранение недостатка производилось путем перекрашивания капота. 2) В первой половине 2013 г. на автомобиле появились пятна ржавчины на двери багажного отделения в области расположения камеры заднего вида. Данный недостаток был признан гарантийным случаем и устранен ООО «Центр Ярославль» 30.06.2013 путем перекрашивания двери багажного отделения. 3) В декабре 2013 г. он обратился в ООО «Центр Ярославль» с жалобой на появление вспучивания лакокрасочного покрытия и проявления под ним пятен ржавчины на капоте двигателя автомобиля. Данный недостаток был признан гарантийным случаем и устранен путем перекрашивания капота. 4) В феврале 2014 г. ранее проявившиеся недостатки в виде вспучивания лакокрасочного покрытия на капоте двигателя с проявлением под ним ржавчины и появления ржавчины на крышке багажника. 23.02.2014 она обратилась в ООО «Центр Ярославль» с указанными жалобами на недостатки и потребовал их безвозмездного устранения. Недостаток в виде ржавчины на крышке багажника около крепления камеры заднего вида был признан гарантийным случаем и устранен 27.02.2014, путем замены накладки- крышки багажника в сборе. В устранении недостатка в виде вспучивания ЛКП на капоте двигателя и проявления под ним ржавчины ему было отказано. В связи с этим, он в тот же день, 23.02.2014 предъявил ООО «Центр Ярославль» претензию, в которой потребовал безвозмездно устранить данный недостаток. Письмом от 03.03.2014 ООО «Центр Ярославль» уведомило, о том, что готово произвести устранение данного недостатка путем замены капота на новый и предложило ему осуществить предварительную запись на проведение данных работ. Созвонившись с ООО «Центр Ярославль» и согласовав дату, он прибыл 20.03.2014, и в тот же день была осуществлена замена капота и покраска нового капота с занесением на новый капот защитной бронирующей пленки. Полагает, что недостаток устранялся в период с 23.02.2014 по 20.03.2014, в течение 27 дней. 5) В феврале 2015 г. он обнаружил у автомобиля те же самые недостатки, которые ранее неоднократно устранялись: появилась ржавчина на крышке багажника около крепления камеры заднего вида и на капоте двигателя. Указывает два основания предъявления к ответчику, являющемуся импортером, требования о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы: полагает появление ржавчины существенным недостатком по признаку выявления неоднократно и проявления вновь после его устранения. Кроме того, ответчиком нарушены сроки, установленные Законом о защите прав потребителей, устранения недостатков товара. Основываясь на требованиях п. 5 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, полагает, что вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования. В настоящее время из всех комплектаций автомобиля TOYOTA CAMRY наиболее соответствует комплектации приобретенного им автомобиля «4N Престиж плюс» автомобиль комплектации «Престиж», цена которого на настоящий момент объявлена на интернет- сайте в размере <данные изъяты> руб. При приобретении им 22.11.2011 цена автомобиля в размере <данные изъяты> руб. включала доплату за цвет кузова «070» (белый перламутр) в размере <данные изъяты> руб. Полагает, что сейчас цена автомобиля, наиболее соответствующего приобретенному им автомобилю, составляет <данные изъяты> руб., а возмещение его убытков составляет <данные изъяты> руб. 21.02.2015 он направил ответчику письменную претензию, в которой потребовал от ответчика принять его автомобиль и выплатить ему денежные средства <данные изъяты> руб. Письмом исх. 15-03-3110 от 12.03.2015 ответчик сообщил, что он не в состоянии рассмотреть требование, сославшись на неполноту предоставленной им информации. Претензия была получена ответчиком 02.03.2015. Требования, заявленные им в претензии, должны были быть удовлетворены ответчиком в срок до 12.03.2015. С 13.03.2015 ответчик обязан выплатить неустойку в размере <данные изъяты>. за каждый день нарушения установленного Законом срока удовлетворения его требований.

    В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, дополнив их требованием о взыскании убытков, в связи с оплатой процентов по кредиту в сумме <данные изъяты> руб., о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., распределении взысканной в его пользу суммы штрафа 50 % от суммы присужденной в его пользу судом: 25 % - в доход государства и 25 % в пользу КООО – общество защиты прав потребителей «Наше право», которое выступило в суде в качестве его представителя.

    В судебном заседании истец Степанов А.В. и председатель КООО ОЗПП «Наше право» Айдина Е.В. уточненные исковые требования по основанию наличия у автомобиля существенного недостатка поддержали, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении. Второе основание исковых требований– нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара не поддержали.

    Представитель ответчика ООО «Тойота Мотор» по доверенности Полякова Ю.А. в суде исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, согласно которым правовые основания для взыскания в пользу истца стоимости автомобиля отсутствуют, поскольку не доказано наличие в автомобиле существенного производственного недостатка; согласно выводам судебной экспертизы в автомобиле имеются недостатки лакокрасочного покрытия эксплуатационного характера и недостатки, возникшие по причине некачественного ремонта, за которые импортер ответственности не несет; истцом не соблюден порядок предъявления требований к импортеру в соответствии с Законом о защите прав потребителей: потребитель обязан сначала (или одновременно) возвратить товар импортеру, а затем (или одновременно) предъявить требование о взыскании денежных средств; дополнительные требования истца о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа должны следовать судьбе основного требования; требование о взыскании разницы в цене товара не подлежит удовлетворению в связи с незаконностью основного требования и отсутствия в производстве и в продаже автомобилей, аналогичных автомобилю истца; требование истца о взыскании суммы погашения процентов по кредитному договору не подлежит удовлетворению в связи с незаконностью основного требования, и в связи с тем, что в соответствии с Законом о защите прав потребителей данное требование не может быть предъявлено к импортеру, ответчиком по данному требованию может быть только продавец.

    Представитель третьих лиц ООО «Центр-Сервис Ярославль» и ООО «Центр Ярославль» по доверенностям Голубев А.Н. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о месте и времени его проведения, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта Смирнова Д.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ст. 22 названного Закона указанные требования потребителя подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Судом установлено, что 22.11.2011 между Степановым А.В. (покупатель) и ООО «Атлант-М Ярославль» (продавец) заключен договор купли- продажи автомобиля, согласно которому Степанов А.В. приобрел автомашину TOYOTA CAMRY 2012 года выпуска идентификационный номер (VIN) JTNBFYEKX03009104, стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 29).

19.04.2012 согласно акту приема- передачи автомобиля указанное транспортное средство передано ООО «Атлант-М Ярославль» Степанову А.В. (л.д. 25).

    Согласно п. 4.1. указанного Договора гарантийный срок устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями завода- изготовителя и ограничивается пробегом 100000 км. или сроком эксплуатации товара три года с даты передачи товара покупателю (в зависимости от того, что наступит ранее).

    Как следует из заказ-наряда № ЯР00069514 Степанов А.В. 19.05.2013 обратился в ООО «Центр Ярославль» в связи с появлением пятен ржавчины на двери багажного отделения в области расположения камеры заднего вида. 30.06.2013 были произведены гарантийные работы по ремонту и перекрашиванию двери багажного отделения в сборе (л.д. 19).

    В заказ наряде № ЯР00069513 указано, что Степанов А.В. обратился в ООО «Центр Ярославль» по поводу пятен ржавчины на капоте двигателя. 30.06.2013 произведен ремонт и перекрашивание капота (л.д. 20).

    23.02.2014 Степанов А.В. обратился в ООО «Центр Ярославль» в связи с проявлением ржавчины на крышке багажника. В связи с этим был произведен гарантийный ремонт- замена накладки крышки багажника в сборе, что подтверждается заказ- нарядом ЯР 00076888 (л.д. 16).

    В связи с обращением Степанова А.В. 20.03.2014 ООО «Центр Ярославль» по поводу коррозии капота двигателя, на основании соглашения о ремонте автомобиля в рамках проведения гарантийных процедур (л.д. 13), согласно заказ-наряду № ЯР00077075 в день обращения заявителя проведена замена и покраска капота двигателя. Дополнительно произведена установка антигравийной пленки на передней части капота двигателя для защиты от сколов (л.д. 14).

    21.02.2015 истец направил ответчику почтой претензию (л.д. 7,8), из которой следует, что после проведенных мероприятий по устранению ржавчины на капоте и крышке багажника, в феврале 2015 г. появилась ржавчина на крышке багажника около крепления камеры заднего вида и появилась ржавчина на капоте двигателя.

    В ответе на претензию (л.д. 28) ООО «Тойота Мотор» сообщила, что в целях всестороннего изучения ситуации направлен запрос дилеру- Тойота Центр Ярославль. Дополнительно будет подготовлен и направлен мотивированный отзыв.

    Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара, каковым является транспортное средство, по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара требования об отказе от исполнения договора купли- продажи, о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Законом РФ «О защите прав потребителей» определено понятие «существенный недостаток товара (работы, услуги)» - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

Согласно разъяснениям, данным Верховным судом РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона, следует понимать: а)неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

    По смыслу указанной правовой нормы неоднократность обращения истца в сервисные центры для выполнения гарантийных работ по ремонту спорного транспортного средства не может являться безусловным основанием для удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, поскольку существенным недостатком товара является, в том числе, неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.

    В связи с этим, учитывая необходимость привлечения для разрешения спора по существу специалиста, обладающего специальными техническими познаниями, в ходе судебного рассмотрения была назначена и проведена судебная экспертиза транспортного средства истца.

Согласно заключению эксперта № 12905/00200 от 21.08.2015 Торгово- промышленной палаты Костромской области (л.д. 135) в автомобиле имеются недостатки лакокрасочного покрытия, проявляющиеся в виде появления ржавчины на крышке багажника около крепления камеры заднего вида и появления ржавчины на капоте. Причинами их возникновения являются механические повреждения лакокрасочного покрытия. На капоте имеются недостатки как эксплуатационного характера- сколы ЛКП в передней части капота в количестве 6 штук, так и недостатки, возникшие по причине некачественного ремонта- нарушение ЛКП в передней части капота по торцу и вокруг отверстия под болт крепления молдинга капота, нарушение ЛКП на крышке багажника проявилось в результате некачественного ремонтного воздействия. Недостатки ЛКП, являющиеся следствием некачественного ремонтного воздействия, возникли в результате механического повреждения лакокрасочного покрытия при установке съемных элементов деталей. Дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля, проявляющихся в виде появления ржавчины на крышке багажника около крепления камеры заднего вида и проявления ржавчины на капоте, являются устранимыми. Стоимость работ по их устранению составляет <данные изъяты> руб., данные недостатки могут быть устранены в течение 3 рабочих дней. Выявленные недостатки, с учетом представленных эксперту материалов гражданского дела, являются выявляющимися неоднократно и проявляющимися вновь после их устранения.

    В суде эксперт Смирнов Д.Н. заключение экспертизы поддержал, пояснил, что выявленные им в ходе проведения экспертизы недостатки в виде проявления ржавчины на крышке багажник и капоте двигателя являются как эксплуатационными, так и производственными. По классификации производственные недостатки делятся на конструктивные и возникшие в результате ремонтных воздействий. Все отраженные в заключении экспертизы производственные недостатки являются исключительно механическими повреждениями, полученными в результате некачественно выполненных ремонтных работ. Очаги проявления ржавчины выявлены им на тех деталях (крышка багажника и капот двигателя), которые являются новыми, поскольку были установлены в результате замены. На момент продажи этих деталей на машине не было. Этим объясняется его вывод о том, что недостатки являются выявляющимися неоднократно и проявляющимися вновь после их устранения.

    Содержание экспертного заключения ТПП КО в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Заключение эксперта, а также пояснения в судебном заседании согласованы между собой, противоречий не содержат, выводы обоснованы и логичны. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, не представлено. Достоверных данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, истцом представлено не было. Оснований сомневаться в достоверности результатов экспертизы, у суда нет.

    Другие экспертные заключения в ходе рассмотрения дела суду не представлены. Ни одна из сторон возражений на заключение эксперта не имела.

    Ответчик по настоящему делу- ООО «Тойота Мотор» является импортером. Это подтверждается руководством по гарантийному обслуживанию автомобиля Тойота, в котором на стр. 2 приведена информация об импортёре.

    Согласно положениям преамбулы Закона о защите прав потребителей, импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

    Абзац 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

    Оценивая доводы представителя истца Айдиной Е.В. о неоднократности ремонта в период гарантийного срока лакокрасочного покрытия автомобиля, суд учитывает выводы эксперта о том, что причинами проявления ржавчины на крышке багажника и капоте двигателя автомобиля являются механические повреждения ЛКП при выполнении ремонтных работ.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что гарантийные ремонты по устранению ржавчины на спорном автомобиле производились дилером ООО «Центр Ярославль». В настоящее время выявлены очаги коррозии, проявление ржавчины на деталях, которые были установлены при гарантийном ремонте путем замены старых деталей. А значит, ржавчина появилась на тех деталях, которые не были установлены на автомашину на момент её покупки Степановым А.В.

Таким образом, судом установлено, что имеющиеся на настоящий момент недостатки автомобиля- проявление ржавчины- не является производственным (конструктивным) дефектом, стоимость восстановительного ремонта по их устранению составляет <данные изъяты> руб., данные недостатки могут быть устранены в течение 3 рабочих дней, что не является достаточным основанием для признания этих дефектов существенными недостатками товара.

Также суд учитывает, что ООО «Тойота Мотор» является импортером транспортного средства истца (автомашина не российской сборки), а гарантийные работы по замене и окраске крышки багажника в сборе и капота двигателя производились дилерским центром, самостоятельным юридическим лицом, что исключает вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя.

     Довод представителя истца Айдиной Е.В. о том, что дилера ООО «Центр Ярославль» нельзя рассматривать в качестве третьего лица исходя из контекста абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, не основан на законе.

     Импортер ООО «Тойота Мотор» и дилер ООО «Центр Ярославь»- самостоятельные юридические лица.

     Согласно выписки из Договора уполномоченного дилера Тойота от 10.08.2012, заключенного между ООО «Тойота Мотор» и дилером ООО «Центр Ярославль», дилер уполномочен на розничную продажу продукции (автомобили и запчасти Тойота) и предоставление услуг, а именно ремонтных работ и работ по техническому обслуживанию. В п. 3.8. Договора указано, что дилер занимается уполномоченным дилерством за свой счет, на свой риск и от своего имени и не выступает в качестве агента или представителя Общества. Дилер не обладает никаким явно выраженным или подразумеваемым правом или полномочием создавать от имени Общества какие-либо обязательства, налагать на Общество какие-либо обязательства, получать какие-либо процессуальные извещения, адресованные Обществу, либо получать от имени Общества какие-либо уведомления.

    Импортер не осуществляет ремонтные работы, что согласуется с определением понятия «импортер» в преамбуле Закона о защите прав потребителей.

    Таким образом, оснований считать импортера и делера взаимозависимыми и ответственными за действия друг друга, нет.

Поскольку на основании материалов дела, заключения эксперта установлено, что недостатки автомобиля истца, имеющиеся в настоящее время- это дефекты, возникшие после передачи товара потребителю вследствие действий третьих лиц, а именно ремонтных работ, то требование истца к ООО «Тойота Мотор» о взыскании стоимости автомобиля не основано на законе.

     Довод истца о том, что ранее неоднократно устранялись недостатки автомобиля в виде коррозии, не является безусловным основанием для удовлетворения иска потребителя.

По смыслу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе по своему выбору предъявить одно из требований, предусмотренных данной статьей Закона именно при обнаружении в товаре недостатка. После устранения недостатка потребитель не вправе предъявлять какие-либо иные требования к продавцу, изготовителю, импортеру, уполномоченной организации, связанные с качеством товара.

Как следует из материалов дела, ранее при обнаружении в автомобиле недостатка ЛКП, истец обращался по поводу выявленных дефектов к дилеру – ООО «Центр Ярославль». Дилером требования были удовлетворены, недостатки в ходе гарантийных ремонтных работ были устранены. Истец из предусмотренных указанным выше Законом требований выбирал и предъявлял требование о безвозмездном их устранении. Выдвигать последовательно несколько требований по поводу одного недостатка Закон не предусматривает.

В связи с тем, что не подлежит удовлетворению основное требование- о взыскании стоимости автомобиля, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Тойота Мотор» неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

    Требование истца Степанова А.В. о взыскании разницы в цене товара не подлежит удовлетворению.

    Согласно пояснениям ООО «Тойота Мотор», данным в письме исх. № 2015/Ю-129 от 06.05.2015 (л.д. 114-116), автомобили, аналогичные автомобилю истца уже сняты с производства, а выпускаемые в настоящий момент автомобили, являются автомобилями другой модели, в связи с чем, имеют другую комплектацию, внешний вид, артикул и характеристики. В случае замены истцу автомобиля на автомобиль последующих годов выпуска предоставляемый автомобиль не будет аналогичным заменяемому, ввиду того, что он будет являться автомобилем той же марки, но другой модели. Учитывая изложенное, а также то, что в соответствии с п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей «при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения», взыскание разницы в цене между стоимостью автомобиля истца и другим автомобилем является невозможным независимо от остальных оснований; поскольку такое требование не соответствует действующему законодательству РФ.

    Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании суммы погашенных процентов по кредитному договору. Положение п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, регламентирующее, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа), на спорные правоотношения не распространяться, поскольку ООО «Тойота Мотор» не является продавцом спорного автомобиля. Кроме того, отсутствуют основания для удовлетворения требования в виду отказа в удовлетворении основного требования.

    Вместе с тем, установив выявленные экспертом дефекты, возникшие при проведении гарантийных ремонтов, суд не установив оснований для возврата импортеру приобретенного товара, считает необходимым указать, что у Степанова А.В. имеется иной способ защиты своих прав потребителя путем заявления соответствующих требований к продавцу или производителю, в порядке отдельного судопроизводства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Степанова А.В. без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.Д. Гаевый